Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

О моем ЖЖ

neveevЯ - Александр Невеев - кандидат психологических наук, специалист по когнитивным искажениям, эксперт по культам (сектам).

Ученая степень, кстати говоря, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Например, лжеисторик Фоменко вообще доктор не каких-нибудь, а физ-мат наук и академик РАН.

Так что ориентироваться сегодня стоит не на полученные премии, степени и регалии, полученные человеком, а на качество материалов, которые он предлагает.

В моем ЖЖ Вы найдете материалы по следующим темам: лженаука, лжепсихология, научная психология, психотерапия, тренинги, секты и культы, шарлатаны и аферисты. Иногда, замечу на всякий случай, Вам может встретится и политика.

Важно! Везде в моем ЖЖ, где нет прямых ссылок на фактологические источники, научные исследования и пр., я высказываю свое субъективное мнение, делюсь своими субъективными впечатлениями.

В дискуссии в комментах вступаю крайне редко. Вообще, при общении в Интернете я придерживаюсь целого ряда оригинальных правил. Очень рекомендую с ними ознакомиться.

Подписывайтесь на меня везде, где только можете, ибо этим Вы наглядно продемонстрируете разнообразным лжеученым, фрикам, лжепсихологам, что в России живут не только их потенциальные адепты и жертвы:

ВНИМАНИЕ! На данный момент эти профили и канал удалены по лживым жалобам сектантов. Больше ни Yotube, ни на FB, ни ВК меня нет. Те профили и каналы, которые имеются, - это сектантские фейки. Будьте осторожны!

Можете также посмотреть телевизионные программы с моим участием. Впрочем, в последнее время публиковать эту информацию мне стало лень: эфиров много, а я один :)

Моя книга под названием "Ловушки разума и ловцы душ" (вышла в издательстве "Питер") не только позволит Вам глубже проникнуть в такие темы, как эвристики, когнитивные искажения и научный метод, но и, быть может, позволит Вам убедить Ваших друзей, близких и родственников в лженаучности и потенциальной опасности сомнительных учений, адептами которых они, к сожалению, стали. Книга в свободной продаже.

О ее содержании я рассказывал в эфире радио "Комсомольская правда" и "Радио 1". Эфиры вышли интересные. Рекомендую.

Психологическое консультирование. Да, я консультирующий психолог. Если Вы решили ко мне обратиться, то лучше всего написать мне на почту ab@neveev.ru и подробно описать Вашу ситуацию.

Помощь пострадавшим. Я всегда опубликую Ваши материалы, о том, как Вы или Ваши знакомые, родственники обожглись на услугах психологов, эзотериков, попали в секту или на сомнительный тренинг, типа тренинга личностного роста. Дело в том, что откровенный рассказ о личном опыте может повлиять на людей куда сильнее, чем анализ, проведенный специалистом.

Так что не бойтесь, не стесняйтесь и присылайте!

А теперь позвольте Вам предложить небольшой путеводитель по моему ЖЖ.

Статьи, с которых я начал свою борьбу с лженаукой:


  1. Как работает лженаука о душе.

  2. Почему кажется, что лженаука работает?

  3. Ошибка субъективного подтверждения.

  4. "Пусть не научно: зато работает!"

По многим вопросам, изложенным в этих статьях, я уже существенно продвинулся, но статьи эти до сих пор остаются весьма информативными.

Довольно полезные (и более свежие) статьи по лженауке:


  1. Приманки лженауки.

  2. Как защищаются адепты лженаук?

  3. Иллюзия эффективности.

  4. Наивная проверка.

А вот статьи, в которых я прохожусь по кокретным лженаукам и лжепсихологиям:


  1. Примеры лженаучности НЛП: якорение.

  2. Лженаучность соционики.

  3. ТРИЗ – очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?

  4. Трансперсональная психология.

  5. Лженаука тарология.

  6. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии.

Статьи про деструктивные, опасные тренинги:


  1. Признаки деструктивного тренинга.

  2. Как тренинг сводит с ума.

Статьи про психотерапию, психотерапевтов и психологов:


  1. Психотерапевтические фрики.

  2. Психолухи в интернетах (с примерами).

  3. Сущность гештальт-терапии.

  4. "Впаривание" проблем, или Как нам навязывают психологические услуги?

  5. Поппер против Фрейда.

  6. Как выбрать психолога?

Ну, и про популяризацию науки, просвещение, скептицизм:


  1. Науковеры

  2. Пенкоснимательство

  3. Скептик или нигилист?

  4. Популяризация, просвещение, пропаганда.

  5. Проблемы популяризации психологии.

  6. Культ науки

Также Вас могу заинтересовать реальные истории (про лженауку, лжепсихологию, секты), которые мне присылают мои дорогие подписчики, в том числе, пострадавшие от лженаук, сект, гуру, шарлатанов, и которые я всегда стараюсь опубликовать.

Дальше - в помощь поиск Google, поиск по журналу и облако тегов. Также рекомендую мой личный сайт: neveev.ru - там тоже много интересного.
Vale!

Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Нужна ли философия?

Собственно, вопрос такого рода, в моем понимании, во многом лишен смысла уже потому, что сомневаться в нужности культурного явления, которому много веков и которое при этом продолжает интенсивно развиваться, на мой взгляд, уместно лишь тогда, когда есть твердые доказательства архаичности и/или актуальной или хотя бы потенциальной вредоносности этого явления. А таких данных в отношении философии не существует.

Отрицание необходимости философии обычно свойственно сторонникам сциентизма или, говоря бытовым языком, науковерам – людям, излишне превозносящим науку, утверждающим, что только наука владеет истиной и что наука вполне может заменить другие важные социальные институты. В действительности же, вера в то, что наука может заменить абстрактное, обобщенное, мировоззренческое (а именно в этих сферах работает философия) – это именно вера и, вдобавок, одна из форм редукционизма (кстати, специфика отечественных науковеров такова, что редукционизм и стремление все упростить являются весьма значимыми чертами очень многих из них).

Почему редукционизма?

Потому, что нельзя низвести глобальное, абстрактное и общее до локального, конкретного и частного. А ведь наука всегда занимается именно локальными, конкретными и частными вопросами. Современные ученые в высочайшей степени специализированы, научные исследования являются предельно точечными, да и попытка решать стоящие перед наукой задачи, что называется, в общем виде зачастую приводит к снижению эффективности научного метода, к падению качества получаемых в научном исследовании данных. Как и попытки делать глобальные, общие и абстрактные выводы по результатам частных, точечных исследований…

Кроме того, в повседневной жизни человек, очевидно, не может удовлетвориться только научными данными, только ответами на локальные, конкретные, частные вопросы, реальная жизнь требует решения абстрактных, обобщенных задач, ответов на глобальные вопросы.

В частности, без абстрактных по сути, глобальных, обобщенных, мировоззренческих ориентиров многие люди просто не могут строить свою жизнь, и лучше, если у различных эзотерических ответов на подобного рода вопросы будут альтернативы в виде различных вариантов философии.

Вдобавок, науковеры и прочие отрицатели необходимости философии не понимают или сознательно закрывают глаза на то, что философия неоднородна, и в ней есть как совершенно иррационалистические течения типа экзистенциализма или философии Ницше, так и гораздо более рациональные и строгие течения, граничащие с логикой, лингвистикой и математикой. Прежде всего тут речь идет о так называемой аналитической философии.

Не стоит забывать и о том, что демаркация научного знания невозможна средствами самой науки, тут нужно подняться на более абстрактный и обобщенный уровень – уровень метанауки, философии науки, эпистемологии. Кстати, такой мощный критерий научности, как фальсифицируемость, создан именно в рамках философии. А лично я очень благодарен одному из течений философии - постструктурализму - за очень полезный для выявления лженаучности термин - симулякр.

И разумеется, нужно учитывать, что знание философии, или хотя бы истории философии – это неотъемлемый компонент вхождения человека в культуру.
А уж для человека, претендующего не только на культурность, но и на интеллигентность, незнание философии, ее отрицание совершенно неприемлемы и автоматически исключают такого человека из категории интеллигентных людей.

Я думаю, сегодня человек, не разбирающийся в философии, выглядит не менее нелепо, чем человек, не разбирающийся в стилях архитектуры и живописи, не знающий историю человечества в целом и своего народа, в частности.

К сожалению, в ряде случаев фиксация человека на научной работе, отрицание им результатов гуманитарных наук, превознесение наук естественных в сочетании с отсутствием интереса к общечеловеческой истории и культуре приводит такого человека к самому настоящему нигилизму, в том числе и правовому, а, в пределе, и к экстремизму, заставляет его отрицать необходимость государства, финансовой системы, культуры, религии, семьи и других важных социальных институтов, приводит его к анархизму, воинствующему либерализму, либертарианству.

В сущности, в описываемом случае речь, с моей точки зрения, идет о превращении человека в эдакого защищенного авторитетом науки хулигана и вандала, который примерно в той же степени хуже и опаснее хулигана обычного, в какой хам интеллигентный хуже обычного быдловатого хама.

Конечно, в силу того, что в рамках философии решают абстрактные и обобщенные задачи и, соответственно, оперируют абстрактными и общими понятиями, используют, фактически, бытовой язык и не придерживаются единых стандартов четкости и ясности изложения, а также в силу того, что философский дискурс не требуется подтверждать в воспроизводимых исследованиях, для философа облегчается интеллектуальное мошенничество в различных его формах. Однако та же проблема существует и для других наук, и даже для их царицы – математики. В качестве примера тут можно вспомнить, случай "Корчевателя", а также ситуацию с созданием лженаучных построений на основе так называемой нечеткой логики, возникшую в одном из российских вузов.

Так что изучать философию можно и нужно. Главное при этом – воспринимать философские труды, максимы, утверждения, афоризмы критически и не превращать субъективно близкую вам философию в идеологию.

Еще по теме:


  1. Скептик или нигилист?

  2. Популяризация, просвещение, пропаганда


Тимонова


  • Все ли так просто с половым отбором?

  • Кто лучше: бобры или крысы?

  • Стоит ли член без любви?

  • У кого оскал более звериный: у патриотов или у пятой колонны?

  • Биологизаторство, профанация и вульгаризация: сходства и различия.

  • Можно ли выдавать гипотезы (парохиального альтруизма, коэволюции войн) за доказанные факты?

  • Насколько хороши гены Тимоновой и ее фанатов? Будут ли они отсеяны отбором?



Еще по теме:

Новоселов - экстрасенс?

Осел0Есть такой лженаучный писатель - Олег Новоселов, о котором я однажды уже рассказывал в своей статье "Великий учитель ВРутальности".

Основной "великий труд" Олега Новоселова - книжка под названием "Женщина. Учебник для мужчин", представляющая собой набор глупостей, упрощений, биологизаторства, редукционизма, бездоказательных утверждений и непроверенных рекомендаций, основной посыл которых прост: "во всем виноваты женщины".

Причем Олег Новоселов - это не просто типичный биологизатор, но и биологизатор-дилетант, поскольку биологом Олег Новоселов не является. И это еще одна черта, объединяющая Олега Новоселова с другим биологизатором - Анатолием Протопоповым. Так что, видимо, не просто так люди, понимающие сущность деятельности обоих бумагомарателей от биологизаторства, даже придумали называть их обоих одним словом - одной фамилией - Протоселов.

Не так давно я вступил в переписку с биологизатором-дилетантом Олегом Новоселовым и выяснил, что он не только придерживается своих лженаучных убеждений относительно женщин, мужчин и отношений между ними, но и верит в экстрасенсов (а, может быть, и сам себя экстрасенсом считает).

Собственно, вот скрины нашей переписки:

Осел1
Осел2
Осел3
Осел4Осел5

Конечно, из данной переписки не только видно, что Олег Новоселов является дилетантом и верит в экстрасенсов (интересно, может быть, и свои выводы о женщинах Новоселов черпает из космоса или из какого-нибудь информационного поля?). Все еще хуже.

Дело в том, что биологизатор Олег Новоселов не понимает, как проверяется истинность утверждений и действенность рекомендаций, ему невдомек, что отзывы читателей не могут быть подтверждением ни истинности его выводов, ни безвредности его рекомендаций.

Впрочем, вряд ли Олега Новоселова смущают такие мелочи, как бездоказательность его заявлений и непроверенность рекомендаций. Он просто продает свою лженаучную книжульку. И даже на аватарке Новоселова, как бы воткнутый в его жирные плечо и шею, торчит его горе-учебник...

P.S. Ну, и на случай важных переговоров:

Осел2

Ошибка конъюнкции

LindaОшибка конъюнкции (conjunction fallacy) – одно из интересных когнитивных искажений (cognitive bias) – была обнаружена Даниэлем Канеманом в знаменитой «задаче о Линде» (the Linda problem).

Чтобы понять, что такое ошибка конъюнкции, нужно вспомнить, что такое конъюнкция.

Итак, конъюнкция - это понятие из логики, обозначающее сложное суждение (напомню в скобках, что другими видами сложных суждений являются: дизъюнкция, отрицание, импликация и эквиваленция), в котором связаны два простых суждения, например:

Сократ был философом и покончил жизнь самоубийством.

В этом сложном суждении (конъюнктивном) соединены два простых суждения:

Сократ был философом.

Сократ покончил жизнь самоубийством.

В чем же тут можно ошибиться? - спросит вдумчивый читатель. Не все так просто.

Ошибка конъюнкции возникает, если человек пытается определить, что более вероятно: то, что утверждается в конъюнкции или то, что утверждается в одном из простых суждений, эту конъюнкцию образующих.

А теперь давайте рассмотрим ставшую уже классической задачу Канемана.

Линде 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия [3, c. 206].

Какой из вариантов вероятнее?

Линда – кассир в банке.

Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения [3, c. 209].

Большинство испытуемых утверждало следующее: ... дальше...