Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

О моем ЖЖ

neveevЯ - Александр Невеев - кандидат психологических наук, специалист по когнитивным искажениям, эксперт по культам (сектам).

Ученая степень, кстати говоря, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Например, лжеисторик Фоменко вообще доктор не каких-нибудь, а физ-мат наук и академик РАН.

Так что ориентироваться сегодня стоит не на полученные премии, степени и регалии, полученные человеком, а на качество материалов, которые он предлагает.

В моем ЖЖ Вы найдете материалы по следующим темам: лженаука, лжепсихология, научная психология, психотерапия, тренинги, секты и культы, шарлатаны и аферисты. Иногда, замечу на всякий случай, Вам может встретится и политика.

Важно! Везде в моем ЖЖ, где нет прямых ссылок на фактологические источники, научные исследования и пр., я высказываю свое субъективное мнение, делюсь своими субъективными впечатлениями.

В дискуссии в комментах вступаю крайне редко. Вообще, при общении в Интернете я придерживаюсь целого ряда оригинальных правил. Очень рекомендую с ними ознакомиться.

Подписывайтесь на меня везде, где только можете, ибо этим Вы наглядно продемонстрируете разнообразным лжеученым, фрикам, лжепсихологам, что в России живут не только их потенциальные адепты и жертвы:

ВНИМАНИЕ! На данный момент эти профили и канал удалены по лживым жалобам сектантов. Больше ни Yotube, ни на FB, ни ВК меня нет. Те профили и каналы, которые имеются, - это сектантские фейки. Будьте осторожны!

Можете также посмотреть телевизионные программы с моим участием. Впрочем, в последнее время публиковать эту информацию мне стало лень: эфиров много, а я один :)

Моя книга под названием "Ловушки разума и ловцы душ" (вышла в издательстве "Питер") не только позволит Вам глубже проникнуть в такие темы, как эвристики, когнитивные искажения и научный метод, но и, быть может, позволит Вам убедить Ваших друзей, близких и родственников в лженаучности и потенциальной опасности сомнительных учений, адептами которых они, к сожалению, стали. Книга в свободной продаже.

О ее содержании я рассказывал в эфире радио "Комсомольская правда" и "Радио 1". Эфиры вышли интересные. Рекомендую.

Психологическое консультирование. Да, я консультирующий психолог. Если Вы решили ко мне обратиться, то лучше всего написать мне на почту ab@neveev.ru и подробно описать Вашу ситуацию.

Помощь пострадавшим. Я всегда опубликую Ваши материалы, о том, как Вы или Ваши знакомые, родственники обожглись на услугах психологов, эзотериков, попали в секту или на сомнительный тренинг, типа тренинга личностного роста. Дело в том, что откровенный рассказ о личном опыте может повлиять на людей куда сильнее, чем анализ, проведенный специалистом.

Так что не бойтесь, не стесняйтесь и присылайте!

А теперь позвольте Вам предложить небольшой путеводитель по моему ЖЖ.

Статьи, с которых я начал свою борьбу с лженаукой:


  1. Как работает лженаука о душе.

  2. Почему кажется, что лженаука работает?

  3. Ошибка субъективного подтверждения.

  4. "Пусть не научно: зато работает!"

По многим вопросам, изложенным в этих статьях, я уже существенно продвинулся, но статьи эти до сих пор остаются весьма информативными.

Довольно полезные (и более свежие) статьи по лженауке:


  1. Приманки лженауки.

  2. Как защищаются адепты лженаук?

  3. Иллюзия эффективности.

  4. Наивная проверка.

А вот статьи, в которых я прохожусь по кокретным лженаукам и лжепсихологиям:


  1. Примеры лженаучности НЛП: якорение.

  2. Лженаучность соционики.

  3. ТРИЗ – очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?

  4. Трансперсональная психология.

  5. Лженаука тарология.

  6. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии.

Статьи про деструктивные, опасные тренинги:


  1. Признаки деструктивного тренинга.

  2. Как тренинг сводит с ума.

Статьи про психотерапию, психотерапевтов и психологов:


  1. Психотерапевтические фрики.

  2. Психолухи в интернетах (с примерами).

  3. Сущность гештальт-терапии.

  4. "Впаривание" проблем, или Как нам навязывают психологические услуги?

  5. Поппер против Фрейда.

  6. Как выбрать психолога?

Ну, и про популяризацию науки, просвещение, скептицизм:


  1. Науковеры

  2. Пенкоснимательство

  3. Скептик или нигилист?

  4. Популяризация, просвещение, пропаганда.

  5. Проблемы популяризации психологии.

  6. Культ науки

Также Вас могу заинтересовать реальные истории (про лженауку, лжепсихологию, секты), которые мне присылают мои дорогие подписчики, в том числе, пострадавшие от лженаук, сект, гуру, шарлатанов, и которые я всегда стараюсь опубликовать.

Дальше - в помощь поиск Google, поиск по журналу и облако тегов. Также рекомендую мой личный сайт: neveev.ru - там тоже много интересного.
Vale!

Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Священник Георгий Максимов о секте Олега Мальцева

Иерей Георгий Максимов записал со мной небольшую беседу о секте Олега Мальцева и о том, какая травля развернута ей против меня.

Не многие сегодня осмеливаются бороться с такого рода опасными культами. И то, что отец Георгий согласился меня поддержать, характеризует его как мужественного человека и настоящего христианина.



Подбробнее о "великом ученом" Олеге Мальцеве и о его секте. Секта Олега Мальцева очень агрессивна и опасна: прибегает к услугам хакеров (взламывает почты и аккаунты в соцсетях), организовала поджог автомобиля, подделывает судебные решения, создает мнимо православные сайты. Будьте осторожны!

Религия - это ложь?

Лжет ли священник, когда восклицает с амвона «Христос Воскресе!»? Лжет ли мусульманин, когда произносит шахаду «Свидетельствую, что нет Бога кроме Аллаха, и Мухаммад – посланник и раб Аллаха»? Лжет ли буддист, когда говорит, что мир – это иллюзия?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, надо уточнить, что собственно мы имеем в виду, когда заявляем в отношении чего-то, что это ложь.

Человек лжет, когда выдает за факты то, что как ему точно известно, фактом не является. Например, человек точно знает, что опоздал на работу, потому что предпочел полежать и понежиться в теплой постельке еще полчасика после звонка будильника, но заявляет своему начальнику, что опоздал из-за пробок на дороге.

Если человек заявляет нечто, что противоречит фактам, не зная об этих фактах и/или об имеющемся противоречии, то здесь речь идет не о лжи, а о заблуждении. Но это уже, как говориться, совсем другая история.

Понятно, что в случае религии речь идет о принципиально иной ситуации, чем ситуация лжи, о ситуации другого уровня.

Действительно, большинство заявлений, которые делаются верующими людьми и которые критиками религии воспринимаются как ложь, являются выражением веры. Это означает, что приведенные выше примеры религиозных заявлений можно перефразировать так:


  • Я верю, что Христос воскрес

  • Я верю, что нет Бога, кроме Аллаха

  • Я верю, что мир иллюзорен

Верующий человек не скрывает, что он верующий, а формулируя религиозные высказывания, он явно маркирует их именно как религиозные. В этом, кстати, заключается принципиальное отличие верующего от шарлатана. Заявление шарлатана «это чудодейственное средство помогает ото всех болезней» нельзя переформулировать в высказывание «я верю, что это чудодейственное средство помогает ото всех болезней», точнее, можно, но тогда доходы шарлатана сильно упадут.

А теперь давайте поищем ответ на следующий очень важный вопрос.

Бывает ли, что заявления, являющиеся выражением веры, противоречат твердо установленным фактам?

Конечно, бывает, и таких примеров достаточно много.

Но допустима ли эта ситуация в современном мире?

Думаю, нет. И если, например, под прикрытием религии человек заявляет нечто, противоречащее твердо установленным фактам, это надо пресекать, об этом надо говорить, с этим нужно бороться. Например, если в лавке какого-нибудь монастыря стоят пакетики с чаем, на которых написано, что эти чаи помогают от тех или иных болезней, но нет фармакологических исследований, подтверждающих это, монастырское начальство должно перестать продавать такой чай, или же перестать писать на нем, так сказать, фармакологически недостоверные вещи.

Наверное, если верующие люди пользуются очками, мобильными телефонами, интернетом и другими научными достижениями, то было бы логично пользоваться и одним из главных научных достижений – научным методом, который позволяет, в частности, твердо установить, помогает ли то или иное средство, работает ли тот или иной метод, имеет ли человек способности, о которых заявляет.

Но мы с вами совершили одну непростительную ошибку. И ошибка эта заключается в том, что мы не ответили на следующий вопрос.

Является ли заявление о целебном действии монастырского чая выражением веры?

Нет, не является. Христианам нигде не предписывается верить в силу монастырского чая, как не предписывается, кстати, и вера в экстрасенсорные способности или в действенность «отчиток» («православного экзорцизма»).

И как борцам с религией, так и, тем более, верующим людям стоит четко понимать, что помимо веры, в рамках религии могут возникать и суеверия. Кстати, зачастую религии активно с суевериями, возникающими на их базе, борются. Например, в православии прилагаются огромные усилия для того, чтобы верующие не воспринимали иконы как идолов или как амулеты, мощи – как источники позитивной энергетики, а таинства, требы и молитвы – как магические ритуалы, чтобы верующие понимали разницу между поклонением, которого достоин только Бог, и почитанием, которого достойны Богородица, ангелы и святые.

Но давайте все-таки остановимся на заявлениях, которые, с одной стороны, являются выражением веры, а, с другой стороны, представляются критикам религии противоречащими твердо установленным фактам.

Установлен ли факт того, что Бога нет, что Христос не воскресал?

Нет. Подробнее – здесь.

Противоречит ли Ветхий Завет твердо установленному на сегодняшний день факту эволюции органического мира? (Да, эволюция органического мира – это на сегодняшний день твердо установленный факт. Другое дело, что надо различать саму эволюцию и теории, которые пытаются эту эволюцию объяснить).

Нет, не противоречит. Бог мог быть Творцом и эволюционирующего мира. Нигде ни в Писании, ни в Предании, ни в трудах Святых Отцов не говорится о том, что заявляющий о наличии эволюции должен быть предан анафеме, является еретиком и пр.

Если же тут появятся буквалисты и скажут что-то вроде «а вот в книге Бытие написано «и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся … и всякую птицу пернатую…» (Бт. 1:21), это означает, что они были сотворены в один день, а мы знаем, что сначала появились рыбы, намного позже – рептилии (пресмыкающиеся), а уже потом – птицы, следовательно, Бог врет, религия – это ложь, веруны – тупые», то им можно ответить, что целью Бога не было дать человеку точную информацию о том, кто за кем появился, целью Бога было указать путь ко спасению и сообщить человеку, Кто является Творцом, а потому конспективность и неточности вполне допустимы. К тому же никто не предписывает понимать книгу Бытие, как, собственно, и всю Библию строго буквально. Все знают, что Библия – это религиозная книга, а не сборник научных трудов.

Кстати, обратите внимание, в приведенной цитате Бог перечисляет животных в правильном порядке: рыбы, пресмыкающиеся, птицы ;-)

Более того, даже если мы предположим, что в какой-то религии есть догматизированное учение об эволюции мира (или об отсутствии таковой), в случае религии, понимаемой как устоявшийся социальный институт, речь должна идти об оценке степени вредоносности этого учения. Понятно, что если даже человек отрицает эволюцию, то это не ведет автоматически к тому, что он будет отрицать ВИЧ, прививки, необходимость роддомов и профессионального родовспоможения, что он будет считать действенными монастырские чаи, «отчитки», верить в экстрасенсов и пр.

Другими словами, нужно понимать, что бороться надо лишь с теми религиозными догматами и выражениями веры, вред от которых очевиден, а, еще лучше, – доказан. Вот, например, Свидетели Иеговы запрещают своим адептам переливание крови. Вред от этой религиозной догмы очевиден.

Конечно, все эти рассуждения были бы простой казуистикой, отодвиганием ворот и набором объяснений ad hoc, если бы речь шла о защите научной теории. Но я же не научную теорию защищаю, а религию. Я защищаю право верующих верить, сохранять традиции, быть частью социума, истории и культуры…

Итак, опровергает ли наличие теорий, позволяющих объяснить возникновение Вселенной, Земли, органического мира и человека без какого-либо Божественного вмешательства, а также целого ряда фактов, подтверждающих эти теории, существование Бога?

Нет, не опровергает.

А это означает, что верующие не лгут, когда вопреки тому, что ученые не нуждаются в гипотезе Бога, продолжают заявлять о своей вере в Его существование.

Проблема в том, что многие не понимают простой вещи: вера в то, что все возникло само по себе – это именно вера. Вы можете верить в то, что Большой взрыв устроил Бог, или в то, что Большой взрыв случился сам по себе, но вы в любом случае будете находиться в плоскости веры, а не твердо установленных фактов.

Какой из этих вариантов веры лучше? Не знаю. Но я склоняюсь к мысли, что лучше та вера, которая является частью истории и культуры, а не новоделом. И если уж верить во что-то, то, наверное, в то, что сближает нас с историей, культурой и социумом, а не отделяет от них?

Что ж, давайте подытожим.

Если вы услышали от верующего какие-то заявления, которые, с вашей точки зрения, противоречат твердо установленным фактам, не спешите обвинять его во лжи.


  1. Для начала выясните, маркированы ли эти заявления как заявления, выражающие веру, упования.

  2. Затем выясните, является ли рассматриваемые заявления частью религиозного учения, или они сводятся к суевериям, к доктринам, которые лишь маскируются под рассматриваемое религиозное учение, к сомнительным личным выводам и мнениям.

  3. Потом проверьте, противоречат ли заявления фактам, или же все-таки не фактам, а теориям, интерпретациям фактом, другим верованиям или идеологемам.

  4. Наконец, определите, существуют ли потенциальные негативные, нежелательные последствия убеждений, высказанных в заявлении.

Ну и в заключение мне хочется выразить надежду, что и верующие в религиозные учения и верующие в полную самопроизвольность, науку и скептицизм будут сотрудничать в борьбе с суевериями и шарлатанством, а не враждовать к выгоде паразитирующих на суевериях и других шарлатанов.

Еще по теме:


  1. Религия и шарлатанство

  2. Секты и религии: в чем разница?

  3. Вера - это отсутствие критического мышления?


Религия и шарлатанство

Сегодня среди скептиков, науковеров, воинствующих атеистов и людей, считающих себя свободомыслящими, очень часто прослеживается тенденция объявлять религию одной из форм шарлатанства. Мол, придумываем Бога, сочиняем его законы, навязываем людям идею нечистоты и вины и зарабатываем себе денежки на совершенно бесполезных услугах – ритуалах, обрядах, духовных практиках.

Но является ли религия шарлатанством в действительности? Предназначена ли религия для зарабатывания денег на продаже продуктов или услуг, которые объявляются полезными, а на самом деле являются бесполезными или даже вредными?

Давайте разбираться.

Ницше утверждал, что под крестами очень удобно плести паутину. И с этим, действительно, трудно спорить. Религии на самом деле представляют собой плодотворную почву для произрастания различных шарлатанских проектов. Связано это с тем, что религии имеют дело с вещами, которые нельзя потрогать, пощупать и, тем более, измерить. Этот же фактор, кстати, определяет и обильное произрастание шарлатанства на ниве психологических услуг. Но тот факт, что на основе религии сравнительно легко создать шарлатанский проект, не означает, что религия всегда является шарлатанством.

То, что под крестами удобно плести паутину, не означает, что паутина сплетена под каждым крестом. Наличие паутины нужно каждый раз специально доказывать, а не прибегать к скороспелому обобщению по схеме «под крестом А была паутина, под крестом В была паутина, следовательно, где крест, там всегда паутина».

Впрочем, давайте выясним, чем все-таки отличается шарлатанство от религии.

На самом деле, шарлатана всегда довольно легко разоблачить, другой вопрос – отвернутся ли от шарлатана потребители его продукции после этого разоблачения. Типичный шарлатан всегда дает обещания такого рода, в отношении которых легко проверить, выполнены ли они. Правда, это легко проверить с помощью научного исследования. Обыватель такого рода объективную проверку осуществить в принципе не способен. Собственно, в огромной степени именно на этом и основано процветание шарлатанства.

Но давайте рассмотрим несколько примеров шарлатанских обещаний.

«Медикаментозный» шарлатан заявляет, что изобрел чудодейственное снадобье (или чудодейственный прибор), которое помогает от целого ряда болезней. Первый вопрос, который мы задаем шарлатану предельно прост: «а есть ли исследования, подтверждающие, что ваше снадобье помогает?». Если исследований нет, но снадобье все равно продается, мы делаем вывод, что тут речь идет именно о шарлатанстве. Вдобавок, если бы мы провели объективную проверку – рандомизированное контролируемое исследование (РКИ), мы бы увидели, что обещание шарлатана было лживым, а его снадобье – просто пустышка.

«Энергетический» или «полевой» шарлатан – экстрасенс, ясновидящий, телепат – заявляет, что имеет некие сверхъественные способности, которые позволяют ему лечить заболевания, искать людей, читать чужие мысли. Мы опять-таки спрашиваем шарлатана, в каких исследованиях его способности подтверждены. Подчеркну, что речь должна идти только о научных исследованиях: патенты, благодарственные письма и грамоты, регалии и занимаемые должности, полученные премии и большое количество благодарных клиентов наличия сверхъестественных способностей не подтверждают. Если этих исследований нет, то мы уже можем признать нашего экстрасенса шарлатаном. Вдобавок, исследования «энергетических» шарлатанов, действительно, проводились, и ни в одном из них шарлатану не удалось проявить никаких сверхъестественных способностей.

«Психологический» шарлатан обещает, что применяемая им психотерапия или проводимые им тренинги реально помогают решить психологические проблемы, стать лидером, добиться успеха, выйти за муж за миллионера и т.д. и т.п. Исследований, подтверждающих, что его обещания чего-то стоят, опять-таки нет, а если бы мы эти исследования провели, то увидели бы, что эти обещания попросту лживы.

Что касается религии, то, необходимость первого вопроса к ней автоматически пропадает. Да, исследований, подтверждающих религиозные догмы, нет, но их нет потому, что провести объективную проверку религиозных догм в принципе невозможно: нельзя проверить, есть ли Бог, существует ли ад и рай и пр.

Кроме того, религия (речь тут будет идти, прежде всего, о Православии) и не дает ни обещаний, ни гарантий. Так, в соответствии с православной догматикой, говоря предельно упрощенно, не существует никаких практик, гарантирующих попадание в рай. В рамках православного учения о спасении речь идет о синергии, о соработничестве человека и Бога, когда спасение – это результат сложения усилий. Причем результат этого соработничества непредсказуем, т.е. объективно установить, спасется ли конкретный человек или нет, не представляется возможным. Да, в Православии принято надеяться на Любовь Божью, на Его Милосердие, но ни о каких гарантиях спасения в рамках православия речи не идет.

Итак, во-первых, в принципе нельзя объективно проверить, спасся ли человек, и, во-вторых, религия и не обещает, что вы точно спасетесь, если будете ее верным и покладистым адептом.

Кстати, главное отличие сект от религий состоит именно в том, что секты, так сказать, ставят вопрос спасения на коммерческие рельсы: они дают гарантии спасения, продают методики достижения нирваны и попадания в рай. Вдобавок, в сектах, как правило, присутствуют и другие формы шарлатанства: чудодейственные снадобья, энергетические и психологические практики.

Да, и разумеется, если вы замечаете, что на основе религии возникает то или иное шарлатанство, с этим, безусловно, надо бороться. Но нужно понимать, коренится ли это шарлатанство в догмах религии, в ее учении или же привнесено из вне и этим догмам противоречит.

Например, продажа монастырских чаев, на которых написано, что они помогают от таких-то болезней – это, безусловно, шарлатанство. Но в православной догматике ничего подобного нет: ни один Отец не утверждал, что монахам открываются некие секреты траволечения или что трава, собранная монахами, приобретает целительные свойства.

Групповые отчитки, которые позиционируются как защита от порчи и бесов, – это тоже шарлатанская практика, у которой нет оснований в православном учении.

Конечно, все эти рассуждения не дорого бы стоили, если бы касались какого-то сиюминутного или несущественного социального явления типа какой-нибудь авторской религии или чайника Рассела. Но дело в том, что традиционные религии, которые не просто стали частью культуры народа, но и легли в основу этой культуры, нельзя просто взять и отменить. Поэтому так важно понимать фундаментальные различия, существующие между шарлатанами и сектами – с одной стороны, и традиционными религиями – с другой.

Еще по теме:


  1. Отсутствие доказательств - это доказательство отсутствия?

  2. Религия - это ложь?

  3. Вера - это отсутствие критического мышления?


Отсутствие доказательств – это доказательство отсутствия?

На первый взгляд, ответ на это вопрос – нет: отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования. Такая ситуация, например, сплошь и рядом возникает в борьбе с преступностью: известно, кто совершил преступление, но доказательств, которые удовлетворили бы суд, найти не удается; «муровцы» знают, что следствие не располагает доказательствами преступной деятельности гражданина Петра Ручникова, но при этом «муровцы» знают и то, что этот гражданин является вором в законе по кличке «Ручечник» и преступления совершает.

Но давайте погрузимся в проблему отсутствия доказательств глубже.

И для начала давайте порассуждаем об отсутствии доказательств на примере отсутствия доказательств существования телепатии.

Существует масса способов получить доказательства того, что телепатия существует: проводим двойные слепые опыты, к примеру, с картами Зенера, и доказываем. Однако эти доказательства до сих пор не получены. Отсюда вполне правомерно сделать вывод, что телепатии не существует.

Почему этот вывод вполне правомерен?

Да потому, что если телепаты систематически правильно читают чужие мысли, то ничто не мешает им продемонстрировать это и в лаборатории, в условиях эксперимента, в процессе рандомизированного контролируемого испытания. Если же результаты телепатов не стабильные, не систематические, проявляются редко и непредсказуемо, то это говорит не о том, что телепатические способности – это очень тонкая материя, а о том, что правильное чтение мыслей является иллюзорным, обусловлено случайностями, связано с ошибками или преднамеренными подтасовками и мистификациями.

Но что значит утверждение «доказательства наличия у людей телепатических способностей отсутствуют»?

Это утверждение означает следующее:

В исследовании 1 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 2 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 3 доказательства существования телепатии не были получены

В исследовании n доказательства существования телепатии не были получены
Следовательно, телепатии не существует.

Или еще вариант:

Телепат Галкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Палкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Малкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Чалкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте

Телепат Залкинд не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Следовательно, телепатии не существует.

Как видим, речь тут идет об индуктивном выводе. А достоверность индуктивного вывода несколько снижена так называемой проблемой индукции – всегда сохраняется вероятность того, что появится какой-нибудь телепат Иванов, который будет систематически проявлять телепатические способности в эксперименте. Впрочем, этому ограничению подвержены и все вообще выводы индуктивных наук. Подробнее о проблеме индукции читайте по ссылке.

Так что известное утверждение Джеймса Ренди о том, что нельзя доказать отсутствие, неверно. Доказать отсутствие можно. Но это будет именно индуктивное доказательство со всеми его ограничениями. Впрочем, и доказательства наличия или присутствия тоже очень часто именно индуктивны.

А вот более приземленный пример достоверного индуктивного вывода.

Представим, что вы снова и снова пытаетесь включить мобильный телефон. Вы пытаетесь включить его в десятый, в двадцатый раз. Вот уже тридцать раз вы попытались его включить. Но все тщетно: телефон не включается.

Сколько еще вы будете пробовать, прежде, чем поймете, что этот телефон надо подзарядить, отдать в ремонт или вообще выбросить?

Я думаю, разумный человек попытается подзарядить телефон после пары-тройки попыток.

Так же поступают и ученые: у телепатов, экстрасенсов, ясновидящих, предсказателей была масса возможностей доказать наличие у них всех этих паранормальных, сверхъестественных способностей, однако, эти доказательства, тем не менее, отсутствуют, следовательно, можно вполне обоснованно заключить, что никаких паранормальных и сверхъестественных способностей в природе не существует. А это значит, что можно не бояться, что кто-то прочтет ваши мысли или сделает вам дырку в ауре. Это также означает, что не стоит тратить деньги на лечение у каких-нибудь биоэнерготерапевтов.

Итак, получается, что отсутствие доказательств однозначно является доказательством отсутствия?

Но не все так просто.

Дело в том, что необходимо различать две ситуации.


  1. Доказательства существования А вполне можно получить, но они не получены.

  2. Доказательств существования А в принципе нельзя получить.

В первом случае вывод о том, что никакого А не существует в природе, вполне закономерен.

Во втором же случае – нет. Например, вы не можете провести двойной слепой эксперимент с Богом – с всеведущей и всемогущей личностью. В частности, исследование эффективности молитвы, предпринятой Фрэнсисом Гальтоном в 1872 году, никак не доказывает неэффективность молитвы или отсутствие Бога.

Суть исследования состояла в том, что Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской семьи, за которых прихожане постоянно молятся, с продолжительностью жизни обычных людей, за которых, по понятным причинам молятся реже и молится меньшее количество людей. Получилось, что продолжительность жизни членов королевской семьи не только не выше средней продолжительности жизни обычных людей, но даже ниже.

В чем ошибочность этого исследования?

В том, что молитва – это не магическое заклинание, подчиняющее волю Бога воле человека, а лишь просьба к Богу. И Бог, будучи самостоятельной личностью, сам решает, выполнить ли эту просьбу и, если выполнить, то в какой степени.

Так что ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно.
Итак, отсутствие доказательств является доказательством отсутствия тогда, когда доказательства вполне можно получить, но они, тем не менее, не получены, и не является доказательством отсутствия там, где доказательств наличия, присутствия в принципе нельзя получить.

При этом, конечно, необходимо понимать, что и отдельные утверждения, и целые концепции, доказательства истинности которых в принципе нельзя получить, ни в каком случае не могут считаться научными. Ни одно утверждение, истинность которого нельзя доказать и/или опровергнуть не является научным.
Впрочем, религия на научный статус и не претендует, прямо заявляя, что ее не верифицируемые и не фальсифицируемые догматы являются тем, во что необходимо верить, а вовсе не объективными фактами, и не гипотезами, подтверждений которых необходимо искать с помощью интеллекта и науки.

Еще по теме:


  1. Вера – это отсутствие критического мышления?


Вера – это отсутствие критического мышления?

Сегодня воинствующие атеисты (атеисты, считающие, что «тупых верунов» надо обязательно обращать в научный атеизм или хотя бы «троллить», что религия – это вредное социальное явление, с которым необходимо бороться, атавизм, который нужно уничтожить, проклятая гадина, которую следует раздавить) постоянно повторяют, что вера – это некритичность, что вера – это принятие за истину того, у чего полностью отсутствуют объективные подтверждения, что поскольку не существует доказательств существования Бога, то вера в него – это нечто сродни скудоумию. При таком подходе вера превращается в легковерие, в доверчивость, в некритичность, в глупость, даже в суеверие.

В чем ошибочность такого подхода?

В упрощенчестве, в редукционизме, который так характерен для современных пропагандистов научного атеизма.

В чем же тут упрощение? В чем редукционизм?

Давайте посмотрим.

Во-первых, упрощение тут заключается в том, что ситуация отсутствия доказательств рассматривается одномерно. Но ведь у отсутствия доказательств есть два варианта:


  1. Доказательств нет, но их вполне можно получить.

  2. Доказательств нет, но их в принципе нельзя получить.

Первая ситуация – это ситуация, в которой находятся, например, «верующие» в экстрасенсов (а также в йогов, в альтернативную медицину, в тренинги личностного роста, в астрологию, во всяческую эзотерику и т.д. и т.п.).

Действительно, доказательства существования экстрасенсорных способностей по-прежнему отсутствуют. Ни в одном контролируемом, двойном слепом опыте ни одному экстрасенсу не удалось продемонстрировать экстрасенсорных способностей. Поэтому, учитывая, что ничто не мешало этим способностям все-таки проявиться, верить в существование экстрасенсорных способностей, на самом деле, не разумно: если бы эти способности существовали, они давно бы уже проявились в контролируемых условиях.

Согласитесь, очень странно, что если условия неконтролируемы, т.е. у экстрасенса есть возможность создать видимость наличия у него экстрасенсорных способностей (сеанс в кабинете экстрасенса относится именно к таковым – там возможны холодное чтение, а также другие трюки и иллюзии), то экстрасенсорные способности проявляются, а вот как только мы вводим контроль – не даем экстрасенсу жульничать – экстрасенсорные способности сразу исчезают.

Но дело в том, что в случае веры в существование Бога речь идет о принципиально иной ситуации: доказательств нет, но их в принципе нельзя получить.

Да, нельзя провести контролируемый, двойной слепой опыт с Богом в качестве подопытного, в котором Он не сможет не продемонстрировать своего существования, ну или, соответственно, несуществования. Бог Всемогущий и Всеведущий, поэтому загнать его в контролируемые условия лабораторной проверки не представляется возможным. Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть существования Бога – это должны четко понимать и верующие, и атеисты.

Люди, требующие не верить в ситуации отсутствия доказательств, похожи на сумасшедших правозащитников, которые предлагали бы следователям не считать гражданина N преступным авторитетом, поскольку доказательств его преступной деятельности не существует, в частности, нет доказательств, что совершенное заказное убийство совершено именно по его заказу.

Стоп! Но ведь наши сумасшедшие правозащитники делают как раз наоборот: «нет доказательств, что Путин заказал убийство Немцова, но мы будем верить, что это убийство совершил именно он!»

Конечно тут можно возразить, что следователь имеет право создать версию преступления, потому что потом он доказательства получит, и роль гражданина N в убийстве будет подтверждена (ну или опровергнута), а вот верующие в Бога находятся в иной ситуации.

Что тут можно сказать? Разве что «вот именно, блин! мы и говорим о том, что доказательства существования Бога в принципе не могут быть получены! Но поскольку и вера в Бога, и вера в то, что заказал убийство именно гражданин N, задают нам ориентиры, цели деятельности, придают смысл нашим действиям и поступкам, мы будем продолжать верить».

И тут мы подошли ко второму упрощению, которое совершают воинствующие атеисты. Его можно вербализировать примерно так: «действовать в отсутствие доказательств так, как будто они есть, всегда плохо и вредно».

Да, нет, уважаемые, далеко не всегда! Если речь о походах к экстрасенсам, народным целителям, бизнес-тренерам и прочим шарлатанам – ответ тут однозначен: тратить время и деньги на бесполезные процедуры – это совершенно точно бесполезное занятие, а в ряде случаев и вредное (например, когда экстрасенс берет с человека заоблачные суммы или когда экстрасенс так или иначе препятствует тому, чтобы человек обратился к врачам).

Если же речь о том, чтобы ставить цели, определять направление своего жизненного пути, и, кстати, если речь идет о научных исследованиях, то верить совершенно необходимо. Ученый неизбежно держит в голове рабочую гипотезу, следователь – версию преступления, ну а думающий человек – рабочую гипотезу того, в чем смысл его существования и зачем он в этом мире.

Сами воинствующие и другие атеисты верят (да-да, именно верят) в то, что Бога нет, что мир никто не сотворил, что нет ничего, кроме материи, что материя развивается совершенно самопроизвольно, под влиянием цепи причин и следствий, а также случайностей. Все эти рабочие гипотезы, догмы, объекты веры не подтверждены наукой, у всего этого нет доказательств. Однако воинствующие атеисты, по-видимому, не понимают этого. Они считают, что если бездоказательная концепция (самопроизвольность развития материи) выглядит как научная, коренится в научном мировоззрении, а не в древних текстах и может быть описана в научных журналах, то эта концепция является истинной.

Но это совсем не так: не важно, считаете ли вы, что материя развивается под влияние слепых цепей причин и следствий и слепых случайностей, или что этим развитием каким-то образом руководит личностный, трансцендентный, всеведущий и всемогущий Бог – в любом случае, вы находитесь в области веры, а не знания, и вы верите в ситуации отсутствия доказательств.

По-видимому, человек просто не может жить иначе: нам всегда нужно понимать, кто мы, зачем мы, куда мы идем. Мы не можем жить в условиях постоянных сомнений во всем. Как представляется, мы просто не сможем действовать, если действовать будет можно только в однозначной и понятной ситуации, и только при наличии всех необходимых сведений и доказательств. В нашей повседневной жизни мы постоянно верим, надеемся, принимаем не вполне подтвержденное за истину.

Ну а если речь идет уже не о повседневных, не о бытовых вопросах, а о вопросах вечных, фундаментальных, вопросах о смысле, о цели нашего существования, на которые наука в принципе не может дать ответа (помимо того ответа, в соответствии с которым эти вопросы бессмысленны, смысла вообще нет, мы просто контейнеры для генов и биороботы, возникшие в результате эволюции слепой и безличной материи, наше Я иллюзорно, а свободы воли нет (эксперименты Либета) и пр.), то мы уж точно имеем право верить...

Еще по теме:


  1. Отсутствие доказательств – это доказательство отсутствия?


«Библия» Свидетелей Иеговы признана экстремистской

17 августа 2017 года Выборгский городской суд (Ленинградская область) признал книгу Свидетелей Иеговы под названием «Священное писание. Перевод нового мира» экстремистской литературой. Ранее Верховным судом РФ была признана экстремистской и запрещена на территории России организация Свидетелей Иеговы (подробнее об этом по ссылке).

Как оценивать решение о признании «Перевода нового мира» экстремистским материалом?

Решение суда следует оценивать, прежде всего, юридически. Нужно получить официальное судебное решение, прочесть его, выяснить, нет ли в нем нарушений каких-либо законов, логических противоречий, фактологических неточностей или просто фактических ошибок, нужно выяснить, правильно ли в судебном решении трактуются законные и подзаконные акты, к которым рассматриваемое решение апеллирует. Именно так с судебными решениями работают адвокаты.

Если нарушения, ошибки и/или неправильные трактовки найдены, можно подавать апелляцию на судебное решение и рассчитывать на то, что суд высшей инстанции эту апелляцию удовлетворит. Можно, конечно, подавать апелляцию и по каким-то формальным или вообще по высосанным из пальца основаниям, но в этом случае необходимо отдавать себе отчет в том, что вероятность удовлетворения апелляции снижается.

Итак, те, кто критикует решение Выборгского городского суда, должны в первую очередь показать, что не так с этим решением с правовой, с юридической точки зрения, например, взять критерии экстремистской деятельности, приведенные в «Законе о противодействии экстремистской деятельности», и показать, что в «Переводе нового мира» нет фраз, нет фрагментов текста, подпадающих под эти критерии, или что суд неправильно применил критерии экстремистской деятельности.

Но, конечно, значительно легче просто поднимать шум в дружественных СМИ, кричать о том, что «Закон о противодействии экстремистской деятельности» не законен, что Выборгский суд неправосуден, что эксперты, сделавшие вывод о наличии экстремизма в «Переводе нового мира», не компетентны и ангажированы.

Я же исхожу из того, что в судах Российской Федерации работают компетентные люди и доверять решениям российских судов можно и нужно, пока не приведены факты, показывающие, что конкретный судья или коллегия судей совершили юридическую ошибку (от ошибок, как известно, никто не застрахован).

Однако вместо этого конструктивного и вполне правового подхода, мы видим сегодня подход, мягко говоря, не конструктивный. В частности, ряд СМИ пытаются, по-видимому, набрать себе на критике решения Выборгского суда политические очки и решить свои политические задачи, рассказывая, с одной стороны, о чуть ли не возвращении богоборческих времен и, с другой стороны, о клерикализации страны и о кровожадной РПЦ, уничтожающей своих конкурентов.

Так, уже сегодня мы видим огромное количество странных, мягко говоря заголовков, таких, как:


  • «Библия под запретом»

  • «Запрет одного из переводов Библии значит, что покусились на библейский текст»

  • «Как превратить священную книгу в экстремистскую»

  • «Суд Выборга решил уничтожить Библию»

  • «В России суд признал библию экстремистской литературой»

  • «Экстремизм в Библии»

Эти заголовки, с одной стороны, призваны испугать верующих, в том числе и православных: мол, на Святое замахнулись эти чиновники!

С другой стороны, эти заголовки призваны противопоставить Выборгский суд самому Путину, ведь известно, что еще в 2015 году Владимир Владимирович лично внес изменение в «Закон об экстремистской деятельности», которое вывело за рамки обвинений в экстремизме Библию и некоторые другие священные книги.

Разумеется, журналисты имеют право использовать громкие заголовки, чтобы привлечь внимание к тому или иному событию, но давайте все-таки посмотрим на факты.

Конечно, Библию в России никто не запрещал, не объявлял экстремистской и не приказывал уничтожить. Признана экстремистской лишь вполне конкретная книга, которая ее создателями позиционируется, как наиболее точный, не искаженный перевод Библии. Причем если эту книгу и можно признать именно переводом, а не идеологизированным пересказом, типа «Соединения и перевода четырех евангелий» Л.Н. Толстого, то перевод этот весьма сомнителен как с точки зрения науки (филологии, библеистики), так и с точки зрения традиционных конфессий, он весьма тенденциозен и служит, прежде всего, целям вербовки и легитимизации учения секты Свидетелей Иеговы.

Далее. Дело в том, что признание экстремисткой некоей книги, которая написана экстремистской организацией и позиционируется этой организацией как правильный перевод Библии, никак не противоречит внесенному В.В. Путиным в 2015 году изменению в закон «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которым Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут признаваться экстремистскими материалами.
Почему?

А давайте взглянем на внесенное Президентом РФ изменение пристальнее:

«Федеральным законом устанавливается, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, составляющие духовную основу христианства, ислама, иудаизма и буддизма – религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России, равно как и их содержание и цитаты из них, не могут быть признаны экстремистскими материалами».

Итак, мы видим, что это изменение закона касается не просто Библии как некоего текста-в-себе. Речь идет о том, что не может быть признана экстремистской книга, «составляющая духовную основу христианства, ислама, иудаизма и буддизма – религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России».

И еще разок: не может быть признана экстремистской книга, «составляющая духовную основу религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России».

При этом понятно, что учение Свидетелей Иеговы, никак не может быть признано религией, являющейся неотъемлемой частью исторического наследия народов России, а ведь внесенное Путиным изменение в закон об экстремистской деятельности преследует именно цель защиты религий, являющихся неотъемлемыми составляющими исторического наследия народов России.

Кстати, и христианами Свидетели Иеговы не являются. Дело в том, что христиане – это те и только те верующие, которые признают, что Иисус Христос – это Бог. Свидетели Иеговы же Христа Богом не считают, хотя и упоминают его в своих книгах и даже отводят ему важную роль. И вот если мы признаем Свидетелей Иеговы христианами только потому, что Иисус упоминается в их книгах и играет важную роль в их учении, то мы должны признать христианами и мусульман: пророк Мухаммад тоже говорил об Иисусе (в Коране Иисуса называют «Иса») и даже считал его пророком (посланником) Аллаха.

Так что никакого противоречия между, так сказать, «неподсудностью Библии» и признанием текста Свидетелей Иеговы экстремистским нет.

И конечно, нужно сказать несколько слов и о том, кто сегодня активно критикует решение Выборгского суда.

Как говориться, мы видим все те же лица. Тут вам и проамериканское «Радио «Свобода»», и информационно-аналитический центр «Сова» – структура, которая, можно сказать, специализируется на защите сект, орудующих в России, и так называемый «Славянский правовой центр», занимающийся примерно тем же, что и «Сова», и, разумеется «Открытая Россия» – структура эмигрировавшего из России опального олигарха Ходорковского, которая не упускает случая навесить на нашу страну еще какой-нибудь негативный ярлык и покричать о «путинском беспределе».

Разбирать доводы перечисленных критиков, по-моему, просто не имеет смысла. Впрочем, можно отметить, что ни один из этих критиков не удосужился прочесть собственно решение Выборгского суда и проанализировать его именно с точки зрения закона и правоприменительной практики, не попытался выяснить, а есть ли все-таки в «Переводе нового мира» экстремизм именно в юридическом смысле, и не понял (или не захотел понять), в чем смысл изменения, внесенного Путиным в «закон об экстремизме». Везде мы видим только диссидентские завывания а-ля «путинский режим наступает на свободу совести», «РПЦ атакует», «экстремизм – это миф», «Библию нельзя запрещать», «суд не правосудный», «эксперты не эксперты», «государство не должно решать, во что следует верить».

Впрочем, есть один критик, который, на первый взгляд, критиком выступать не должен был бы. И потому его аргументы, я думаю, необходимо разобрать. Речь идет об известном российском борце с сектами Александре Дворкине.

И вот, что Дворкин пишет на сайте своего Центра.

«Этот перевод… – не экстремистский!» – очень громкое заявление, но совершенно не обоснованное. На каком основании Дворкин это заявляет? Он читал решения суда, проанализировал его и пришел к выводу, что критерии экстремизма применены неправильно? Тогда почему Дворкин не ссылается на конкретные пункты судебного решения?

«Библия, как ее не искажай, не может быть экстремистской…» – опять какое-то бездоказательное утверждение. Повторю: читал ли Дворкин решение суда? Узнал ли, что конкретно суд посчитал экстремистским в тексте «Перевода нового мира»? Если читал и не согласен, следовало бы привести конкретные формулировки.

Впрочем, давайте прочтем это утверждение Дворкина до конца:

«Библия, как ее не искажай, не может быть экстремистской, что … подтверждено законом нашей страны» – здесь Дворкин, как мне кажется, не удосужился все-таки прочитать изменение, внесенное в «Закон о противодействии экстремистской деятельности» Президентом и понять, что это изменение защищает не Библию вообще, а только Библию, как священный текст ряда традиционных для России конфессий.

«это все же перевод Библии, хоть и искаженный» – опять утверждение без приведенного основания. С чего Дворкин это взял? А я вот считаю, что на предмет того, является ли «Перевода нового мира» именно перевод, а не тенденциозным и причесанным в определенную сторону пересказом, можно и нужно спорить.

«Экстремистскими могут быть современные комментарии и толкования к Библии, равно как и к другой древней священной книге… Но речь идет о комментариях, а не о самом тексте, как бы он не был искажен» – опять совершенно голословное утверждение, впрочем, мне кажется, что Дворкин делает такие утверждение вообще довольно часто. С чего Дворкин взял, что комментарий или толкование может быть экстремистским, а перевод – не может? Мне не понятно. Например, если в русском переводе Библии вместо слова «евреи», будет использовано слово «жиды», думаю, об экстремизме вполне можно будет говорить.

«Переводы могут быть разными – точными и не очень, буквальными и иносказательными, верными и ошибочными и т. д. Ученые специалисты – лингвисты и историки, филологи и богословы – обсуждают их, устраняют те или иные неточности, критикуют подлоги и передергивания смысла. Но не дело государству встревать в эту полемику» – но наше государство и не встревало ни в какую полемику. Выборгский суд лишь принял решение о том, что конкретный тест является экстремистским по ряду критериев, описанных в законе.

Дальше Дворкин вообще позволяет себе нечто, с моей точки зрения, просто неприличное:

«Не дело государству, в лице своих не слишком компетентных в языкознании, теологии и религиоведении чиновников выносить решение, какой перевод правильный, а какой – нет, какая вера истинная, а какая нет».

Во-первых, государство не выносило решений о том, какая вера истинная, а какая – нет, и о том, какой перевод более правильный. Государство лишь указало, что в конкретном тексте есть признаки экстремизма, и потому этот текст является экстремистским материалом.

Во-вторых, кто дал Дворкину право бездоказательно обвинять кого-либо в некомпетентности, да еще и в такой форме, что можно подумать, что это обвинение выдвинуто в адрес не конкретных чиновников, а в адрес чиновников вообще? Тут Дворкин, как мне кажется, должен был бы конкретизировать, кого именно он считает некомпетентным (судью, прокурора, экспертов, всех сразу?) и по каким критериям.

Кстати, лично мне вдвойне странно слышать такие обвинения от человека, который сам с формальной точки зрения не является ни лингвистом, ни филологом, ни теологом, ни религиоведом.

Дальше Дворкин ссылается на сайт Свидетелей Иеговы (да, это, конечно, заслуживающий доверия источник!) и утверждает, что кто-то куда-то вляпался, что кто-то будет ссылаться на протоколы суда и пр. Но, во-первых, ссылка на протокол суда не гарантирует выигрыша в судебном процессе. Во-вторых, Дворкину следовало бы все-таки прочитать этот протокол и, главное, судебное решение, прежде чем бросаться громкими фразами о том, что кто-то куда-то вляпался.

«и на самый точный перевод тоже можно написать жалобу, что он не нравится какому-нибудь гражданину, привыкшему к другому словосочетанию в том или ином библейском стихе, а теперь глубоко оскорбленного в своих религиозных чувствах. И что, суд опять будет разбирать, какой перевод ближе к оригиналу?» – опять какие-то, с моей точки зрения, фантазии. Написать жалобу можно на что угодно. При чем тут Выборгский суд и его решение о признании «Перевода нового мира» экстремистским материалом? Закон об оскорблении чувств верующих Дворкина тоже не устраивает? И главное: суд не разбирал, какой перевод ближе к оригиналу, суд разбирал вопрос о том, есть ли экстремизм в сектантской книге.

«Теперь приток новых членов сойдет на нет, а отток старых с каждым месяцем будет увеличиваться» – опять голословное утверждение. Мы не знаем, начнется ли у Свидетелей Иеговы отток старых членов и будет ли он увеличиваться. Но, главное, наличие или отсутствие этого оттока никак не должно влиять на то, признавать ли экстремистский текст экстремистским или нет. Точнее, на это не должно влиять вообще ни что: совершил правонарушение – неси ответственность. А по логике Дворкина, получается, видимо, что-то вроде «мы и так дали человеку 15 лет за убийство, давайте не будем давать ему еще 5 лет за разбойное нападение».

«Мы не можем запретить людям верить, во что они хотят, как бы мы не сожалели об абсурдности той или иной веры» – но ни Выборгский суд, ни Верховный суд, ни Минюст не запрещали Свидетелям Иеговы верить, во что они хотят. Да что там верить! Дело в том, что Свидетели Иеговы вполне могут, ориентируясь на решение суда, исправить свой «Перевод» и издать его совершенно спокойно. Если же их вера не позволяет внести необходимые изменения, то это не проблема государства.

Далее я снова вижу голословное обвинение от Дворкина:

«Признав «Перевод нового мира» экстремистским материалом, Выборгский суд фактически дезавуировал само понятие экстремизма, лишив конкретный термин какого-либо смысла» – с чего Дворкин взял, что Выборгский суд неправильно применил «Закон о противодействии экстремизму»? Какие конкретно пункты судебного решения дезавуируют понтие экстремизма? В тексте Дворкина мы ответов на эти вопросы не находим. Настораживает меня это заявление Дворкина и тем, что объявление экстремизма пустым понятием очень хараткерно для российской внесистемной оппозиции...

«Можно сказать, что решение Выборгского суда – подарок для всех, кому наша страна – как кость в горле» – у меня к этой фразе Дворкина возникает два вопроса. Давайте тогда, может быть, и Крым вернем Украине, а то ведь возвращение Крыма в состав России – это явно большой подарок для всех тех, кому Россия – как кость в горле? И второй вопрос: не считает ли Дворкин, что и конкретно его сектоборческая деятельность может являться такого рода подарком? Во всяком случае, в различных докладах США о правах человека борьба с сектами, осуществляющаяся в России, фигурирует. Так, может быть, если уж провозглашается цель, не давать врагам России повода обвинять нашу страну в чем бы то ни было, Дворкину стоит начать с себя и уйти на покой?

Итак, к сожалению, я вижу, что в своем тексте Дворкин плавно перешел от критики конкретного судебного решения, причем критики, с моей точки зрения, не обоснованной, к критике чиновничества и государства в целом. При этом он почему-то выдвигает типично диссидентские обвинения, связанные, в частности с тем, что государство не может определять, какая вера истинная, а какая – нет. Но наше государство и не пытается этого определять.

И хотя пытаться выявлять чужие мотивы и ссылаться на них – это сомнительный способ аргументации, я не могу не высказать предположение о том, что рассматриваемое поведение Дворкина обусловлено его опасениями по поводу того, что если государство так активно взялось за секты, то сам он может остаться не у дел.

Итак, если кого-то не устраивает решение Выборгского суда, следует подавать апелляцию в установленном законом порядке. Критиковать любое решение суда следует, ориентируясь, в первую очередь, не на идеологию или политические интересы, а на качество это судебного решения, т.е. на его обоснованность, логичность, соответствие твердо установленным фактам, законам, подзаконным актам и правоприменительной практике.

А иначе получается что-то вроде критики внесистемной оппозицией выборов в России: выборы не легитимны, потому что на них была масса нарушений, но в суды мы по поводу этих нарушений обращаться не будем, потому что суды неправосудны, доказательством чего являются нарушения на выборах, на которые никто не реагирует. Порочный круг.

Ученые против теологии?

1 июня 2017 года в России была защищена первая кандидатская диссертация по теологии. Защищался священник по имени Павел Хондзинский, а тема диссертации звучала так: «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского».

Помимо прочего это историческое событие стало заметным, поскольку на диссертацию, защита которой, нельзя не отметить, успешно состоялась, поступило пять отрицательных отзывов от биологов. Таким образом, возникла ситуация, которую некоторые обозначили как «ученое сообщество выступает против признания теологии научной специальностью».

Но соответствует ли действительности это обозначение? На самом ли деле ученые России выступают против теологии?

Давайте разбираться.

Первым с негативным отзывом на автореферат диссертации выступил доктор биологических наук Юрий Панчин (на фото). Что это за ученый? Является ли его мнение стандартным для российских ученых в целом или хотя бы для российских биологов?

Боюсь, что Юрий Панчин, скорее, является ученым, мягко говоря, особого рода, мнение которого, а также выбираемые им способы действия представляют собой весьма и весьма специфический случай.

Дело в том, что Юрий Панчин является, если так можно выразиться, хроническим борцом с религией. В частности, он является соавтором (причем, по-видимому, ключевым) весьма неординарной, с моей точки зрения, научной статьи, опубликованной в довольно специфическом американском научном интернет-журнале под названием Biology Direct (среди главных редакторов этого журнала можно увидеть Евгения Кунина – русского эмигранта, который учился на биофаке МГУ и, по-видимому, знает Юрия Панчина лично; между прочим, Юрий Панчин и сам какое-то время жил и преподавал в США).

Кстати, другим соавтором этой статейки является сын Панчина – Александр Панчин – еще один хронический борец с религией (у четы Панчиных, как я понял, это что-то вроде семейного подряда), блогер, называющий себя научным инквизитором, член фонда «Эволюция» и Комиссии по борьбе со лженаукой (КБЛ), придерживающийся мнения о биологической обусловленности, т.е. естественности гомосексуализма.

Чем примечательна эта статья? Тем, что в ней выдвигается интереснейшая гипотеза: люди совершают религиозные ритуалы не под влиянием культуры, общества, воспитания, не по зову сердца и не благодаря рациональным выводам. Нет! На самом деле, люди совершают ритуалы под влиянием особых паразитов, которые управляют поведением человека примерно так же, как паразитический плоский червь Ланцетовидная двуустка (Dicrocoelium dendriticum) управляет поведением зараженного муравья, заставляя его не возвращаться в муравейник, а подниматься по травинке и замирать, ожидая, пока травку съест корова.

Не правда ли, интересная идея? Верующие-то на самом деле заразны! Более того: сама религия существует только для того, чтобы передавать неких загадочных, еще не открытых наукой паразитов!

Конечно, кто-то скажет, что тут речь не о борьбе с религией и не об информационном вбросе а-ля «Британские ученые установили, что верующие заразны», а о подлинно научном исследовании. Но тогда возникает вопрос: а почему эта гипотеза до сих пор не проверена ее авторами? Статья-то опубликована еще 2 июля 2014 года.

Нет, ну правда, и Юрий Панчин, и его сын – Александр Панчин позиционируют себя как больших ученых, которые успешно получают гранты на свои исследования. Так, неужели же за три года им не удалось отыскать средства на проверку своей гипотезы? Вот, Александр Панчин недавно получил премию «Просветитель» в размере, если не ошибаюсь, 900.000 рублей…

Да и фонд «Эволюция», этот наследник фонда «Династия» – детища олигарха Зимина, занимающийся, с моей точки зрения, антирелигиозной пропагандой под прикрытием научного просвещения, позиционирует себя в качестве довольно успешного игрока на ниве краудфандинга (сбор пожертвований с пользователей интернета). Неужели трудно собрать с помощью этого фонда средства, необходимые для проверки столь смелой гипотезы? Разве не хочется фонду «Эволюция» умыть, наконец, всех этих «тупых верунов» и показать им, что их верования – это не более, чем «внушения» паразита?

Что это за ученые такие, которым не интересно проверить, правильно ли они предположили или нет? Что это за ученые, которые останавливаются в шаге от открытия, имеющего все шансы стать эпохальным?

И потом, ладно бы Панчины написали статью, высказали предположение и забыли, но ведь Александр Панчин активно распространяет информацию об их с папой гипотезе: рассказывает о ней на различных встречах и конференциях, дает различные интервью, пишет о ней в своем блоге.

Эта активность даже привела, как я слышал, к тому, что среди ряда так называемых «новых атеистов» (в основном, как видится, эта категория представлена, фигурально выражаясь, атеистической сетевой «школотой») прижился своего рода эпитет «токсоплазмы съели мозг», который используется по отношению к верующим (токсоплазмы – это, так сказать, один из кандидатов Панчиных на роль «религиозного паразита»).

А вот наглядный пример того, насколько хорошо проникла в мозг науковеров и воинствующих атеистов школьного возраста гипотеза Панчиных о мидихлорианах. Это комментарий, который оставил к данной записи один из панчинских сетевых хомячков:



Таким образом мы видим, что панчинская гипотеза распространяется весьма активно, но при этом Панчины не делают ничего, чтобы эту гипотезу объективно проверить.

И вот такого рода люди, которые, как мне кажется, не стесняются использовать науку для легитимизации сомнительных идей, берутся кого-то критиковать за некое несоответствие критериям научности…

Я допускаю, что Юрию Панчину очень дорог его статус естественника (видимо, дорог до степени естественнонаучного шовинизма), и он, действительно, остро переживает наличие различных лженаук в нашей стране. Но постойте, почему тогда Панчин не борется с целым рядом явных проявлений лженауки и сомнительной науки?

Почему, например, Юрий Панчин не засыпал письмами Президиум РАН в связи с избранием в членкоры РАН сомнительного деятеля по фамилии Эпштейн (подробности по ссылке)? Почему не рассылает отзывы на работы таких ученых, как Скулачев и Ямсков (подробности)? Почему, наконец, научность статей такого одиозного деятеля, как Сергей Савельев поставлена под сомнение никому не известным ученым Константином Лесковым, а не «бывалым борцом за научность» Юрием Панчиным? Кому, как не доктору биологических наук критиковать другого доктора биологических наук? Тем более, что Сергей Савельев достаточно широко тиражирует свои сомнительные с научной точки зрения идеи в СМИ.

Я думаю, причины того, что Панчины и им подобные деятели критикуют прежде всего религию и теологию, очевидны. Мне представляется, что тут мы имеем дело с чем-то вроде классовой борьбы. Юрий Панчин, по-видимому «классовым чутьем пролетариата» чует религиозную составляющую и смело бросается на нее, как Шариков на кошек.

Разумеется, о причинах такого рода ненависти к религии можно только гадать.

Ну, а что по поводу четырех других биологов – критиков диссертации по теологии? Эти люди еще не засветились так сильно, как Панчин на ниве «классовой борьбы» с религией, и я рискну предположить, что отзывы их попросил написать лично Юрий Панчин, от которого эти люди, возможно, в том или ином смысле зависят (например, возможно, он им нужен как рецензент, или он помогает им получать гранты). Косвенным подтверждением моей гипотезы может являться то, что эти четыре отзыва поступили, если не ошибаюсь, уже через некоторое время после того, как на сайте Общецерковной аспирантуры и докторантуры был опубликован отзыв Панчина.

В любом случае, активная борьба с религией – это вовсе не то, чем занимается большинство российских ученых. Такой борьбой занимаются весьма специфические люди с весьма специфическими бэкграундом и представлениями. Тусуются эти «ученые» преимущественно вокруг фонда «Эволюция», КБЛ и группы в «Вконтакте» под названием «Ученые против лженауки». Лично у меня все эти «ученые против религии» никакого доверия не вызывают.

Хотелось бы рассмотреть и собственно некоторые из претензий Панчина к диссертации по теологии.

Начнем с того, что теология – это специальность, преподавание которой и защиты по которой в цивилизованном мире не прекращались. Это в России теология выпала из системы образования и науки во времена советской власти. По теологии пишутся диссертации в таких вузах, как Оксфорд, Кембридж, а также в вузах, входящих в Лигу плюща (все это престижнейшие вузы, признанные во всем мире), в частности – в Йельском университете, который прославился в России тем, что там учился Навальный.

Кстати, очень интересен в связи с нашими баранами герб Йеля:



Думаете, еврейским квадратным письмом на этом гербе написана какая-нибудь научная формула?

Да нет. Там приведены слова из Торы, обозначающие две ключевые принадлежности первосвященников иудейских – загадочные урим и туммим (там так и написано: "урим ве-тумим", кстати, раввины до сих пор спорят по поводу того, что это за штуки такие; есть и каббалистические трактовки этих коэнских атрибутов).

Почему же Юрий Панчин срочно не напишет в Йель, чтобы этот вуз спешно привел свою символику и образовательные программы в соответствие с прогрессивными общеевропейскими принципами отделения религии от государства и свободы совести?

Теология – это значимая часть европейской культуры, и возвращение России к европейским стандартам в этой области нельзя не поддерживать. Как минимум, теперь появляется еще один канал общения и взаимодействия русских ученых с учеными Европы и США. И возможно, в скором времени мы придем к тому, что в России будут на регулярной основе проводиться престижные международные теологические конференции.

Но все это, видимо, ничуть не радует Панчина, ему гораздо интереснее придираться к первому российскому диссертанту по теологии по поводу того, что он не счел нужным в своей диссертации поговорить о том, что Филарет Московский был масоном, что о Филарете были и негативные мнения, а также не стал заниматься пересказом межличностных склок и исторических анекдотов типа анекдота про «филькину грамоту». Но разве диссертация Павла Хондзинского посвящена моральному облику Филарета или слухам, которые о нем ходили, или склокам, которые имели место? Нет, диссертация посвящена богословской проблематике.

Или Панчин считает, что аморальный человек, каким, видимо, Панчин считает святителя Филарета Московского, не может успешно решать богословские проблемы? Если да, то Панчину еще предстоит применить к самому себе такие нарочито подчеркиваемые им принципы, как nullius in verba, отсутствия личностного отношения к предмету исследования и пр.

Вызывает большие сомнения и основная, с моей точки зрения, претензия Панчина, повторенная, кстати, и в отзывах других биологов: мол, нельзя в качестве метода научного исследования приводить личный опыт веры. Но разве Павел Хондзинский сделал хоть один вывод в своей диссертации на основе лишь своего  опыта веры? Разве был в его диссертации хоть один фрагмент, построенный по схеме «да, Филарет об этом ничего не писал, но мой опыт веры подсказывает мне, что подразумевал он именно это»?

Впрочем, у меня нет времени анализировать все притянутые за уши претензии Панчина к теологической диссертации. Да это и не имеет смысла: любой подросток знает, что если человек в чем-то убежден, то он всегда отыщет доводы в пользу своих убеждений. В науке это называется «мотивированное мышление» (wishful thinking).

Что ж, в заключение, я хотел бы повторить, что, несмотря на отрицательные отзывы группы биологов, диссертация по теологии была успешно защищена. Теология в России будет развиваться теперь и как официально признанная научная специальность. И вовсе не потому, что у нас происходит мифическая «клерикализация».

Теология будет развиваться в России потому, что она ничем не хуже филологии или философии. Или кто-то считает, что писать диссертации, построенные на сопоставлении того, что написал Пушкин, с тем, что написал Лермонтов, или на сопоставлении текстов Витгенштейна и текстов Дюгема можно, а вот диссертации, построенные на сопоставлении того, что писал Иоанн Златоуст, с тем, что писал Иоанн Дамаскин, нельзя??

Вдобавок, повторюсь, возвращая теологии официальный статус, Россия избавляется от некоторых советских перегибов и возвращается к более соответствующей мировым стандартам системе образования и науки, подчеркивая свой статус европейской державы.

Ну, а оголтелым, хулиганствующим противникам религии следует помнить, что религия – это часть культуры, это социальный институт, имеющий более, чем тысячелетнюю историю, и ни книжками Докинза, ни отзывами и статьями Панчина, ни роликами Тимоновой, ни «срачами в комментах» с киданием ссылок на исследованиятм эту ситуацию не изменить.

Закон о сектах

Сегодня среди участников антисектансткого движения активно обсуждаются вопросы борьбы с сектами с помощью принятия новых законов и/или поправок к законам уже существующим. И я тоже не могу не высказать свои мысли на этот счет.

Я сталкивался с различными проявлениями сект и психокультов и считаю, что если говорить о законодательном противодействии сектам, то основной удар необходимо наносить по финансовой составляющей их работы. Дело в том, что секты и психокульты, как правило, не платят налогов. Этот уход от налогообложения осуществляется прежде всего за счет регистрации некоммерческой организации, в том числе – религиозной. Второй путь – это отсутствие какой-либо регистрации вообще.

Соответственно, если речь идет об увеличении налогового бремени сект и психокультов, то необходимо найти способ все-таки обложить их деятельность налогом. И наиболее приемлемым способом осуществления этого является, на мой взгляд, лишение сект и психокультов права претендовать на статус некоммерческой организации.

В свою очередь единственный, с одной стороны, приемлемый и, с другой стороны, соответствующий подлинной природе сектантской деятельности способ такого лишения – это проведение четкой, правовой границы между традиционными и нетрадиционными религиями. При этом право первых претендовать на статус некоммерческой организации не должно оспариваться, тогда как у вторых такое право должно быть признано отсутствующим.

Каковы же основания лишения нетрадиционных религий права получать статус некоммерческой организации?

Основанием тут является природа религии, как социального института.

Дело в том, что религия, независимо от того, традиционная она или нетрадиционная, – это социальный институт (или социальный агент), оказывающий очень сильное влияние на общество в целом и на отдельных его членов. Причем это влияние может быть как позитивным, так и негативным. Например, стремясь строго следовать религиозному учению, люди могут принимать решение о том, чтобы расстаться даже с самым дорогим: отдать жилье, отказаться от ребенка, разорвать отношения с родителями, отказаться от медицинской помощи и даже совершить самоубийство.

При этом, если речь идет о традиционных религиях, то проблему возможных негативных влияний можно считать практически решенной – за века существования конкретной традиционной религии в конкретной стране сформировался целый ряд сдержек и противовесов, которые регулируют взаимодействие этой религии с обществом в целом и с отдельными членами этого общества.

О нетрадиционных же религиях такого сказать нельзя. Поэтому нетрадиционные религии потенциально более опасны, а, значит, общество должно не облегчать им жизнь, а усложнять ее. В том числе и с помощью налогов.

Более того, лидеры нетрадиционных религиозных движении зачастую оказываются опьяненными преданностью своей паствы и начинают жестко эксплуатировать ее для достижения целей, которые с религиозными уже не имеют ничего общего. А деятельность, направленная на извлечение личной выгоды, безусловно, является коммерческой.

Конечно, по-видимому, существуют ситуации, когда, с одной стороны, имеется нетрадиционное религиозное движения, а с другой стороны, отсутствует эксплуатация лидерами этого движения его членов, но в данном случае речь идет именно о потенциальной опасности, а также о принципиальной невозможности исследовать каждое нетрадиционное религиозное движение на предмет его вредоносности и социальной опасности. Соответственно и меры должны приниматься превентивные и охватывающие как правила, так и исключения.

Кстати, дополнительным бонусом описанного подхода будет являться и возрастание ответственности за осуществление миссионерской и иной соответствующей деятельности без регистрации религиозной организации, поскольку в этом случае речь будет идти о незаконном предпринимательстве.

Но если мы принимаем описанный подход, то возникает важнейший вопрос. Вопрос о том, как же отличить традиционную религию от нетрадиционной?

На самом деле, провести такое разграничение не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Я предлагаю следующие разграничительные критерии.
Первое. Традиционная религия имеет в данной стране непрерывную многовековую историю. Причем это должно подтверждаться достоверными источниками: письменными и другими памятниками этой религии, архитектурой, живописью.

Второе. Традиционная религия стала значимой частью культуры конкретной страны и даже является источником многих культурных артефактов (произведений архитектуры, живописи, литературы, народного творчества), стала частью языка (имена и фамилии людей, топонимы, фразеологизмы).

Третье. Представителями традиционных религий считает себя достаточно большой процент населения страны в целом или достаточно большой процент представителей конкретного народа, издавна проживающего в данной стране. Праздники, являющиеся частью традиционных религий, имеют общенациональный характер, празднуются всей страной, или же более локальный этноспецифических характер (например, курбан байрам, навруз, сабантуй, майдари-хурал).

Четвертое. Традиционные религии разных стран взаимно признают друг друга, имеют длительную историю официальных взаимоотношений, или даже имеют наднациональную структуру.

В соответствии с этими критериями традиционными для России, с моей точки зрения, являются:


  • Православное христианство

  • Ислам ханафитского мазхаба, суфизм (по-видимому, такие таррикаты, как кадерийя и накшбандийя)

  • Иудаизм

  • Ламаистский буддизм

  • Религии малых народов (шаманизм, удмурт-вещь)

Повторюсь, что я не обладаю абсолютной экспертностью в религиоведении, и потому этот список, скорее всего, неполный.

В заключение я должен отметить, что при всей ориентировочности и предварительности высказанных мной идей, я убежден, что законодательная защита население от вредоносного влияния сект и психокультов наиболее эффективно может быть осуществлена именно при законодательном разделении традиционных религий и нетрадиционных религиозных движений с целью лишения последних права претендовать на статус некоммерческой организации.

Буду рад любым замечаниям и предложениям специалистов.

Время покажет (Первый канал) - Секты

Смотрите выпуск "Время покажет" с Петром Толстым, посвященный сектам и приуроченный к аресту "бога Кузи" - лидера опасной тоталитарной секты, маскирующейся под православие и практикующей телесные наказания адептов. В этой передаче также осветили тему деструктивных тренингов личностного роста, в частности, весьма опасный тренинг под названием "Игра Жизни".

Для просмотра - клик по фото: