?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: религия

[sticky post]О моем ЖЖ
neveev
neveevЯ - Александр Невеев - кандидат психологических наук, специалист по когнитивным искажениям, эксперт по культам (сектам).

Ученая степень, кстати говоря, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Например, лжеисторик Фоменко вообще доктор не каких-нибудь, а физ-мат наук и академик РАН.

Так что ориентироваться сегодня стоит не на полученные премии, степени и регалии, полученные человеком, а на качество материалов, которые он предлагает.

В моем ЖЖ Вы найдете материалы по следующим темам: лженаука, лжепсихология, научная психология, психотерапия, тренинги, секты и культы, шарлатаны и аферисты. Иногда, замечу на всякий случай, Вам может встретится и политика.

Важно! Везде в моем ЖЖ, где нет прямых ссылок на фактологические источники, научные исследования и пр., я высказываю свое субъективное мнение, делюсь своими субъективными впечатлениями.

В дискуссии в комментах вступаю крайне редко. Вообще, при общении в Интернете я придерживаюсь целого ряда оригинальных правил. Очень рекомендую с ними ознакомиться.

Подписывайтесь на меня везде, где только можете, ибо этим Вы наглядно продемонстрируете разнообразным лжеученым, фрикам, лжепсихологам, что в России живут не только их потенциальные адепты и жертвы:

ВНИМАНИЕ! На данный момент эти профили и канал удалены по лживым жалобам сектантов. Больше ни Yotube, ни на FB, ни ВК меня нет. Те профили и каналы, которые имеются, - это сектантские фейки. Будьте осторожны!

А еще вы можете почитать на досуге мой сайт ПсиКомпас.рф Он был взломан сектантами и на данный момент удален.

Можете также посмотреть телевизионные программы с моим участием (информация о моих недавних появлениях в СМИ регулярно публикуются в моих соцсетях).

Моя книга под названием "Ловушки разума и ловцы душ" (вышла в издательстве "Питер") не только позволит Вам глубже проникнуть в такие темы, как эвристики, когнитивные искажения и научный метод, но и, быть может, позволит Вам убедить Ваших друзей, близких и родственников в лженаучности и потенциальной опасности сомнительных учений, адептами которых они, к сожалению, стали. Книга в свободной продаже.

Психологическое консультирование. Да, я консультирующий психолог. Если Вы решили ко мне обратиться, то лучше всего написать мне на почту ab@neveev.ru и подробно описать Вашу ситуацию.

Помощь пострадавшим. Я всегда опубликую Ваши материалы, о том, как Вы или Ваши знакомые, родственники обожглись на услугах психологов, эзотериков, попали в секту или на сомнительный тренинг, типа тренинга личностного роста. Дело в том, что откровенный рассказ о личном опыте может повлиять на людей куда сильнее, чем анализ, проведенный специалистом.

Так что не бойтесь, не стесняйтесь и присылайте!

А теперь позвольте Вам предложить небольшой путеводитель по моему ЖЖ.

Статьи, с которых я начал свою борьбу с лженаукой:


  1. Как работает лженаука о душе.

  2. Почему кажется, что лженаука работает?

  3. Ошибка субъективного подтверждения.

  4. "Пусть не научно: зато работает!"

По многим вопросам, изложенным в этих статьях, я уже существенно продвинулся, но статьи эти до сих пор остаются весьма информативными.

Довольно полезные (и более свежие) статьи по лженауке:


  1. Приманки лженауки.

  2. Как защищаются адепты лженаук?

  3. Иллюзия эффективности.

  4. Наивная проверка.

А вот статьи, в которых я прохожусь по кокретным лженаукам и лжепсихологиям:


  1. Примеры лженаучности НЛП: якорение.

  2. Лженаучность соционики.

  3. ТРИЗ – очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?

  4. Трансперсональная психология.

  5. Лженаука тарология.

  6. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии.

Статьи про деструктивные, опасные тренинги:


  1. Признаки деструктивного тренинга.

  2. Как тренинг сводит с ума.

Статьи про психотерапию, психотерапевтов и психологов:


  1. Психотерапевтические фрики.

  2. Психолухи в интернетах (с примерами).

  3. Сущность гештальт-терапии.

  4. "Впаривание" проблем, или Как нам навязывают психологические услуги?

  5. Поппер против Фрейда.

  6. Как выбрать психолога?

Ну, и про популяризацию науки, просвещение, скептицизм:


  1. Науковеры

  2. Пенкоснимательство

  3. Скептик или нигилист?

  4. Популяризация, просвещение, пропаганда.

  5. Проблемы популяризации психологии.

Также Вас могу заинтересовать реальные истории (про лженауку, лжепсихологию, секты), которые мне присылают мои дорогие подписчики, в том числе, пострадавшие от лженаук, сект, гуру, шарлатанов, и которые я всегда стараюсь опубликовать.

Дальше - в помощь поиск Google, поиск по журналу и облако тегов. Также рекомендую мой личный сайт: neveev.ru - там тоже много интересного. Ну, а про ПсиКомпас я уже говорил.

Vale!


Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Священник Георгий Максимов о секте Олега Мальцева
neveev
Иерей Георгий Максимов записал со мной небольшую беседу о секте Олега Мальцева и о том, какая травля развернута ей против меня.

Не многие сегодня осмеливаются бороться с такого рода опасными культами. И то, что отец Георгий согласился меня поддержать, характеризует его как мужественного человека и настоящего христианина.



Подбробнее о "великом ученом" Олеге Мальцеве и о его секте. Секта Олега Мальцева очень агрессивна и опасна: прибегает к услугам хакеров (взламывает почты и аккаунты в соцсетях), организовала поджог автомобиля, подделывает судебные решения, создает мнимо православные сайты. Будьте осторожны!

Религия - это ложь?
neveev
Лжет ли священник, когда восклицает с амвона «Христос Воскресе!»? Лжет ли мусульманин, когда произносит шахаду «Свидетельствую, что нет Бога кроме Аллаха, и Мухаммад – посланник и раб Аллаха»? Лжет ли буддист, когда говорит, что мир – это иллюзия?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, надо уточнить, что собственно мы имеем в виду, когда заявляем в отношении чего-то, что это ложь.

Человек лжет, когда выдает за факты то, что как ему точно известно, фактом не является. Например, человек точно знает, что опоздал на работу, потому что предпочел полежать и понежиться в теплой постельке еще полчасика после звонка будильника, но заявляет своему начальнику, что опоздал из-за пробок на дороге.

Если человек заявляет нечто, что противоречит фактам, не зная об этих фактах и/или об имеющемся противоречии, то здесь речь идет не о лжи, а о заблуждении. Но это уже, как говориться, совсем другая история.

Понятно, что в случае религии речь идет о принципиально иной ситуации, чем ситуация лжи, о ситуации другого уровня.

Действительно, большинство заявлений, которые делаются верующими людьми и которые критиками религии воспринимаются как ложь, являются выражением веры. Это означает, что приведенные выше примеры религиозных заявлений можно перефразировать так:


  • Я верю, что Христос воскрес

  • Я верю, что нет Бога, кроме Аллаха

  • Я верю, что мир иллюзорен

Верующий человек не скрывает, что он верующий, а формулируя религиозные высказывания, он явно маркирует их именно как религиозные. В этом, кстати, заключается принципиальное отличие верующего от шарлатана. Заявление шарлатана «это чудодейственное средство помогает ото всех болезней» нельзя переформулировать в высказывание «я верю, что это чудодейственное средство помогает ото всех болезней», точнее, можно, но тогда доходы шарлатана сильно упадут.

А теперь давайте поищем ответ на следующий очень важный вопрос.

Бывает ли, что заявления, являющиеся выражением веры, противоречат твердо установленным фактам?

Конечно, бывает, и таких примеров достаточно много.

Но допустима ли эта ситуация в современном мире?

Думаю, нет. И если, например, под прикрытием религии человек заявляет нечто, противоречащее твердо установленным фактам, это надо пресекать, об этом надо говорить, с этим нужно бороться. Например, если в лавке какого-нибудь монастыря стоят пакетики с чаем, на которых написано, что эти чаи помогают от тех или иных болезней, но нет фармакологических исследований, подтверждающих это, монастырское начальство должно перестать продавать такой чай, или же перестать писать на нем, так сказать, фармакологически недостоверные вещи.

Наверное, если верующие люди пользуются очками, мобильными телефонами, интернетом и другими научными достижениями, то было бы логично пользоваться и одним из главных научных достижений – научным методом, который позволяет, в частности, твердо установить, помогает ли то или иное средство, работает ли тот или иной метод, имеет ли человек способности, о которых заявляет.

Но мы с вами совершили одну непростительную ошибку. И ошибка эта заключается в том, что мы не ответили на следующий вопрос.

Является ли заявление о целебном действии монастырского чая выражением веры?

Нет, не является. Христианам нигде не предписывается верить в силу монастырского чая, как не предписывается, кстати, и вера в экстрасенсорные способности или в действенность «отчиток» («православного экзорцизма»).

И как борцам с религией, так и, тем более, верующим людям стоит четко понимать, что помимо веры, в рамках религии могут возникать и суеверия. Кстати, зачастую религии активно с суевериями, возникающими на их базе, борются. Например, в православии прилагаются огромные усилия для того, чтобы верующие не воспринимали иконы как идолов или как амулеты, мощи – как источники позитивной энергетики, а таинства, требы и молитвы – как магические ритуалы, чтобы верующие понимали разницу между поклонением, которого достоин только Бог, и почитанием, которого достойны Богородица, ангелы и святые.

Но давайте все-таки остановимся на заявлениях, которые, с одной стороны, являются выражением веры, а, с другой стороны, представляются критикам религии противоречащими твердо установленным фактам.

Установлен ли факт того, что Бога нет, что Христос не воскресал?

Нет. Подробнее – здесь.

Противоречит ли Ветхий Завет твердо установленному на сегодняшний день факту эволюции органического мира? (Да, эволюция органического мира – это на сегодняшний день твердо установленный факт. Другое дело, что надо различать саму эволюцию и теории, которые пытаются эту эволюцию объяснить).

Нет, не противоречит. Бог мог быть Творцом и эволюционирующего мира. Нигде ни в Писании, ни в Предании, ни в трудах Святых Отцов не говорится о том, что заявляющий о наличии эволюции должен быть предан анафеме, является еретиком и пр.

Если же тут появятся буквалисты и скажут что-то вроде «а вот в книге Бытие написано «и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся … и всякую птицу пернатую…» (Бт. 1:21), это означает, что они были сотворены в один день, а мы знаем, что сначала появились рыбы, намного позже – рептилии (пресмыкающиеся), а уже потом – птицы, следовательно, Бог врет, религия – это ложь, веруны – тупые», то им можно ответить, что целью Бога не было дать человеку точную информацию о том, кто за кем появился, целью Бога было указать путь ко спасению и сообщить человеку, Кто является Творцом, а потому конспективность и неточности вполне допустимы. К тому же никто не предписывает понимать книгу Бытие, как, собственно, и всю Библию строго буквально. Все знают, что Библия – это религиозная книга, а не сборник научных трудов.

Кстати, обратите внимание, в приведенной цитате Бог перечисляет животных в правильном порядке: рыбы, пресмыкающиеся, птицы ;-)

Более того, даже если мы предположим, что в какой-то религии есть догматизированное учение об эволюции мира (или об отсутствии таковой), в случае религии, понимаемой как устоявшийся социальный институт, речь должна идти об оценке степени вредоносности этого учения. Понятно, что если даже человек отрицает эволюцию, то это не ведет автоматически к тому, что он будет отрицать ВИЧ, прививки, необходимость роддомов и профессионального родовспоможения, что он будет считать действенными монастырские чаи, «отчитки», верить в экстрасенсов и пр.

Другими словами, нужно понимать, что бороться надо лишь с теми религиозными догматами и выражениями веры, вред от которых очевиден, а, еще лучше, – доказан. Вот, например, Свидетели Иеговы запрещают своим адептам переливание крови. Вред от этой религиозной догмы очевиден.

Конечно, все эти рассуждения были бы простой казуистикой, отодвиганием ворот и набором объяснений ad hoc, если бы речь шла о защите научной теории. Но я же не научную теорию защищаю, а религию. Я защищаю право верующих верить, сохранять традиции, быть частью социума, истории и культуры…

Итак, опровергает ли наличие теорий, позволяющих объяснить возникновение Вселенной, Земли, органического мира и человека без какого-либо Божественного вмешательства, а также целого ряда фактов, подтверждающих эти теории, существование Бога?

Нет, не опровергает.

А это означает, что верующие не лгут, когда вопреки тому, что ученые не нуждаются в гипотезе Бога, продолжают заявлять о своей вере в Его существование.

Проблема в том, что многие не понимают простой вещи: вера в то, что все возникло само по себе – это именно вера. Вы можете верить в то, что Большой взрыв устроил Бог, или в то, что Большой взрыв случился сам по себе, но вы в любом случае будете находиться в плоскости веры, а не твердо установленных фактов.

Какой из этих вариантов веры лучше? Не знаю. Но я склоняюсь к мысли, что лучше та вера, которая является частью истории и культуры, а не новоделом. И если уж верить во что-то, то, наверное, в то, что сближает нас с историей, культурой и социумом, а не отделяет от них?

Что ж, давайте подытожим.

Если вы услышали от верующего какие-то заявления, которые, с вашей точки зрения, противоречат твердо установленным фактам, не спешите обвинять его во лжи.


  1. Для начала выясните, маркированы ли эти заявления как заявления, выражающие веру, упования.

  2. Затем выясните, является ли рассматриваемые заявления частью религиозного учения, или они сводятся к суевериям, к доктринам, которые лишь маскируются под рассматриваемое религиозное учение, к сомнительным личным выводам и мнениям.

  3. Потом проверьте, противоречат ли заявления фактам, или же все-таки не фактам, а теориям, интерпретациям фактом, другим верованиям или идеологемам.

  4. Наконец, определите, существуют ли потенциальные негативные, нежелательные последствия убеждений, высказанных в заявлении.

Ну и в заключение мне хочется выразить надежду, что и верующие в религиозные учения и верующие в полную самопроизвольность, науку и скептицизм будут сотрудничать в борьбе с суевериями и шарлатанством, а не враждовать к выгоде паразитирующих на суевериях и других шарлатанов.

Еще по теме:


  1. Религия и шарлатанство

  2. Секты и религии: в чем разница?

  3. Вера - это отсутствие критического мышления?



Отсутствие доказательств – это доказательство отсутствия?
neveev
На первый взгляд, ответ на это вопрос – нет: отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования. Такая ситуация, например, сплошь и рядом возникает в борьбе с преступностью: известно, кто совершил преступление, но доказательств, которые удовлетворили бы суд, найти не удается; «муровцы» знают, что следствие не располагает доказательствами преступной деятельности гражданина Петра Ручникова, но при этом «муровцы» знают и то, что этот гражданин является вором в законе по кличке «Ручечник» и преступления совершает.

Но давайте погрузимся в проблему отсутствия доказательств глубже.

И для начала давайте порассуждаем об отсутствии доказательств на примере отсутствия доказательств существования телепатии.

Существует масса способов получить доказательства того, что телепатия существует: проводим двойные слепые опыты, к примеру, с картами Зенера, и доказываем. Однако эти доказательства до сих пор не получены. Отсюда вполне правомерно сделать вывод, что телепатии не существует.

Почему этот вывод вполне правомерен?

Да потому, что если телепаты систематически правильно читают чужие мысли, то ничто не мешает им продемонстрировать это и в лаборатории, в условиях эксперимента, в процессе рандомизированного контролируемого испытания. Если же результаты телепатов не стабильные, не систематические, проявляются редко и непредсказуемо, то это говорит не о том, что телепатические способности – это очень тонкая материя, а о том, что правильное чтение мыслей является иллюзорным, обусловлено случайностями, связано с ошибками или преднамеренными подтасовками и мистификациями.

Но что значит утверждение «доказательства наличия у людей телепатических способностей отсутствуют»?

Это утверждение означает следующее:

В исследовании 1 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 2 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 3 доказательства существования телепатии не были получены

В исследовании n доказательства существования телепатии не были получены
Следовательно, телепатии не существует.

Или еще вариант:

Телепат Галкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Палкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Малкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Чалкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте

Телепат Залкинд не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Следовательно, телепатии не существует.

Как видим, речь тут идет об индуктивном выводе. А достоверность индуктивного вывода несколько снижена так называемой проблемой индукции – всегда сохраняется вероятность того, что появится какой-нибудь телепат Иванов, который будет систематически проявлять телепатические способности в эксперименте. Впрочем, этому ограничению подвержены и все вообще выводы индуктивных наук. Подробнее о проблеме индукции читайте по ссылке.

Так что известное утверждение Джеймса Ренди о том, что нельзя доказать отсутствие, неверно. Доказать отсутствие можно. Но это будет именно индуктивное доказательство со всеми его ограничениями. Впрочем, и доказательства наличия или присутствия тоже очень часто именно индуктивны.

А вот более приземленный пример достоверного индуктивного вывода.

Представим, что вы снова и снова пытаетесь включить мобильный телефон. Вы пытаетесь включить его в десятый, в двадцатый раз. Вот уже тридцать раз вы попытались его включить. Но все тщетно: телефон не включается.

Сколько еще вы будете пробовать, прежде, чем поймете, что этот телефон надо подзарядить, отдать в ремонт или вообще выбросить?

Я думаю, разумный человек попытается подзарядить телефон после пары-тройки попыток.

Так же поступают и ученые: у телепатов, экстрасенсов, ясновидящих, предсказателей была масса возможностей доказать наличие у них всех этих паранормальных, сверхъестественных способностей, однако, эти доказательства, тем не менее, отсутствуют, следовательно, можно вполне обоснованно заключить, что никаких паранормальных и сверхъестественных способностей в природе не существует. А это значит, что можно не бояться, что кто-то прочтет ваши мысли или сделает вам дырку в ауре. Это также означает, что не стоит тратить деньги на лечение у каких-нибудь биоэнерготерапевтов.

Итак, получается, что отсутствие доказательств однозначно является доказательством отсутствия?

Но не все так просто.

Дело в том, что необходимо различать две ситуации.


  1. Доказательства существования А вполне можно получить, но они не получены.

  2. Доказательств существования А в принципе нельзя получить.

В первом случае вывод о том, что никакого А не существует в природе, вполне закономерен.

Во втором же случае – нет. Например, вы не можете провести двойной слепой эксперимент с Богом – с всеведущей и всемогущей личностью. В частности, исследование эффективности молитвы, предпринятой Фрэнсисом Гальтоном в 1872 году, никак не доказывает неэффективность молитвы или отсутствие Бога.

Суть исследования состояла в том, что Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской семьи, за которых прихожане постоянно молятся, с продолжительностью жизни обычных людей, за которых, по понятным причинам молятся реже и молится меньшее количество людей. Получилось, что продолжительность жизни членов королевской семьи не только не выше средней продолжительности жизни обычных людей, но даже ниже.

В чем ошибочность этого исследования?

В том, что молитва – это не магическое заклинание, подчиняющее волю Бога воле человека, а лишь просьба к Богу. И Бог, будучи самостоятельной личностью, сам решает, выполнить ли эту просьбу и, если выполнить, то в какой степени.

Так что ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно.
Итак, отсутствие доказательств является доказательством отсутствия тогда, когда доказательства вполне можно получить, но они, тем не менее, не получены, и не является доказательством отсутствия там, где доказательств наличия, присутствия в принципе нельзя получить.

При этом, конечно, необходимо понимать, что и отдельные утверждения, и целые концепции, доказательства истинности которых в принципе нельзя получить, ни в каком случае не могут считаться научными. Ни одно утверждение, истинность которого нельзя доказать и/или опровергнуть не является научным.
Впрочем, религия на научный статус и не претендует, прямо заявляя, что ее не верифицируемые и не фальсифицируемые догматы являются тем, во что необходимо верить, а вовсе не объективными фактами, и не гипотезами, подтверждений которых необходимо искать с помощью интеллекта и науки.

Еще по теме:


  1. Вера – это отсутствие критического мышления?



Вера – это отсутствие критического мышления?
neveev
Сегодня воинствующие атеисты (атеисты, считающие, что «тупых верунов» надо обязательно обращать в научный атеизм или хотя бы «троллить», что религия – это вредное социальное явление, с которым необходимо бороться, атавизм, который нужно уничтожить, проклятая гадина, которую следует раздавить) постоянно повторяют, что вера – это некритичность, что вера – это принятие за истину того, у чего полностью отсутствуют объективные подтверждения, что поскольку не существует доказательств существования Бога, то вера в него – это нечто сродни скудоумию. При таком подходе вера превращается в легковерие, в доверчивость, в некритичность, в глупость, даже в суеверие.

В чем ошибочность такого подхода?

В упрощенчестве, в редукционизме, который так характерен для современных пропагандистов научного атеизма.

В чем же тут упрощение? В чем редукционизм?

Давайте посмотрим.

Во-первых, упрощение тут заключается в том, что ситуация отсутствия доказательств рассматривается одномерно. Но ведь у отсутствия доказательств есть два варианта:


  1. Доказательств нет, но их вполне можно получить.

  2. Доказательств нет, но их в принципе нельзя получить.

Первая ситуация – это ситуация, в которой находятся, например, «верующие» в экстрасенсов (а также в йогов, в альтернативную медицину, в тренинги личностного роста, в астрологию, во всяческую эзотерику и т.д. и т.п.).

Действительно, доказательства существования экстрасенсорных способностей по-прежнему отсутствуют. Ни в одном контролируемом, двойном слепом опыте ни одному экстрасенсу не удалось продемонстрировать экстрасенсорных способностей. Поэтому, учитывая, что ничто не мешало этим способностям все-таки проявиться, верить в существование экстрасенсорных способностей, на самом деле, не разумно: если бы эти способности существовали, они давно бы уже проявились в контролируемых условиях.

Согласитесь, очень странно, что если условия неконтролируемы, т.е. у экстрасенса есть возможность создать видимость наличия у него экстрасенсорных способностей (сеанс в кабинете экстрасенса относится именно к таковым – там возможны холодное чтение, а также другие трюки и иллюзии), то экстрасенсорные способности проявляются, а вот как только мы вводим контроль – не даем экстрасенсу жульничать – экстрасенсорные способности сразу исчезают.

Но дело в том, что в случае веры в существование Бога речь идет о принципиально иной ситуации: доказательств нет, но их в принципе нельзя получить.

Да, нельзя провести контролируемый, двойной слепой опыт с Богом в качестве подопытного, в котором Он не сможет не продемонстрировать своего существования, ну или, соответственно, несуществования. Бог Всемогущий и Всеведущий, поэтому загнать его в контролируемые условия лабораторной проверки не представляется возможным. Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть существования Бога – это должны четко понимать и верующие, и атеисты.

Люди, требующие не верить в ситуации отсутствия доказательств, похожи на сумасшедших правозащитников, которые предлагали бы следователям не считать гражданина N преступным авторитетом, поскольку доказательств его преступной деятельности не существует, в частности, нет доказательств, что совершенное заказное убийство совершено именно по его заказу.

Стоп! Но ведь наши сумасшедшие правозащитники делают как раз наоборот: «нет доказательств, что Путин заказал убийство Немцова, но мы будем верить, что это убийство совершил именно он!»

Конечно тут можно возразить, что следователь имеет право создать версию преступления, потому что потом он доказательства получит, и роль гражданина N в убийстве будет подтверждена (ну или опровергнута), а вот верующие в Бога находятся в иной ситуации.

Что тут можно сказать? Разве что «вот именно, блин! мы и говорим о том, что доказательства существования Бога в принципе не могут быть получены! Но поскольку и вера в Бога, и вера в то, что заказал убийство именно гражданин N, задают нам ориентиры, цели деятельности, придают смысл нашим действиям и поступкам, мы будем продолжать верить».

И тут мы подошли ко второму упрощению, которое совершают воинствующие атеисты. Его можно вербализировать примерно так: «действовать в отсутствие доказательств так, как будто они есть, всегда плохо и вредно».

Да, нет, уважаемые, далеко не всегда! Если речь о походах к экстрасенсам, народным целителям, бизнес-тренерам и прочим шарлатанам – ответ тут однозначен: тратить время и деньги на бесполезные процедуры – это совершенно точно бесполезное занятие, а в ряде случаев и вредное (например, когда экстрасенс берет с человека заоблачные суммы или когда экстрасенс так или иначе препятствует тому, чтобы человек обратился к врачам).

Если же речь о том, чтобы ставить цели, определять направление своего жизненного пути, и, кстати, если речь идет о научных исследованиях, то верить совершенно необходимо. Ученый неизбежно держит в голове рабочую гипотезу, следователь – версию преступления, ну а думающий человек – рабочую гипотезу того, в чем смысл его существования и зачем он в этом мире.

Сами воинствующие и другие атеисты верят (да-да, именно верят) в то, что Бога нет, что мир никто не сотворил, что нет ничего, кроме материи, что материя развивается совершенно самопроизвольно, под влиянием цепи причин и следствий, а также случайностей. Все эти рабочие гипотезы, догмы, объекты веры не подтверждены наукой, у всего этого нет доказательств. Однако воинствующие атеисты, по-видимому, не понимают этого. Они считают, что если бездоказательная концепция (самопроизвольность развития материи) выглядит как научная, коренится в научном мировоззрении, а не в древних текстах и может быть описана в научных журналах, то эта концепция является истинной.

Но это совсем не так: не важно, считаете ли вы, что материя развивается под влияние слепых цепей причин и следствий и слепых случайностей, или что этим развитием каким-то образом руководит личностный, трансцендентный, всеведущий и всемогущий Бог – в любом случае, вы находитесь в области веры, а не знания, и вы верите в ситуации отсутствия доказательств.

По-видимому, человек просто не может жить иначе: нам всегда нужно понимать, кто мы, зачем мы, куда мы идем. Мы не можем жить в условиях постоянных сомнений во всем. Как представляется, мы просто не сможем действовать, если действовать будет можно только в однозначной и понятной ситуации, и только при наличии всех необходимых сведений и доказательств. В нашей повседневной жизни мы постоянно верим, надеемся, принимаем не вполне подтвержденное за истину.

Ну а если речь идет уже не о повседневных, не о бытовых вопросах, а о вопросах вечных, фундаментальных, вопросах о смысле, о цели нашего существования, на которые наука в принципе не может дать ответа (помимо того ответа, в соответствии с которым эти вопросы бессмысленны, смысла вообще нет, мы просто контейнеры для генов и биороботы, возникшие в результате эволюции слепой и безличной материи, наше Я иллюзорно, а свободы воли нет (эксперименты Либета) и пр.), то мы уж точно имеем право верить...

Еще по теме:


  1. Отсутствие доказательств – это доказательство отсутствия?



«Библия» Свидетелей Иеговы признана экстремистской
neveev
17 августа 2017 года Выборгский городской суд (Ленинградская область) признал книгу Свидетелей Иеговы под названием «Священное писание. Перевод нового мира» экстремистской литературой. Ранее Верховным судом РФ была признана экстремистской и запрещена на территории России организация Свидетелей Иеговы (подробнее об этом по ссылке).

Как оценивать решение о признании «Перевода нового мира» экстремистским материалом?

Решение суда следует оценивать, прежде всего, юридически. Нужно получить официальное судебное решение, прочесть его, выяснить, нет ли в нем нарушений каких-либо законов, логических противоречий, фактологических неточностей или просто фактических ошибок, нужно выяснить, правильно ли в судебном решении трактуются законные и подзаконные акты, к которым рассматриваемое решение апеллирует. Именно так с судебными решениями работают адвокаты.

Если нарушения, ошибки и/или неправильные трактовки найдены, можно подавать апелляцию на судебное решение и рассчитывать на то, что суд высшей инстанции эту апелляцию удовлетворит. Можно, конечно, подавать апелляцию и по каким-то формальным или вообще по высосанным из пальца основаниям, но в этом случае необходимо отдавать себе отчет в том, что вероятность удовлетворения апелляции снижается.

Итак, те, кто критикует решение Выборгского городского суда, должны в первую очередь показать, что не так с этим решением с правовой, с юридической точки зрения, например, взять критерии экстремистской деятельности, приведенные в «Законе о противодействии экстремистской деятельности», и показать, что в «Переводе нового мира» нет фраз, нет фрагментов текста, подпадающих под эти критерии, или что суд неправильно применил критерии экстремистской деятельности.

Но, конечно, значительно легче просто поднимать шум в дружественных СМИ, кричать о том, что «Закон о противодействии экстремистской деятельности» не законен, что Выборгский суд неправосуден, что эксперты, сделавшие вывод о наличии экстремизма в «Переводе нового мира», не компетентны и ангажированы.

Я же исхожу из того, что в судах Российской Федерации работают компетентные люди и доверять решениям российских судов можно и нужно, пока не приведены факты, показывающие, что конкретный судья или коллегия судей совершили юридическую ошибку (от ошибок, как известно, никто не застрахован).

Однако вместо этого конструктивного и вполне правового подхода, мы видим сегодня подход, мягко говоря, не конструктивный. В частности, ряд СМИ пытаются, по-видимому, набрать себе на критике решения Выборгского суда политические очки и решить свои политические задачи, рассказывая, с одной стороны, о чуть ли не возвращении богоборческих времен и, с другой стороны, о клерикализации страны и о кровожадной РПЦ, уничтожающей своих конкурентов.

Так, уже сегодня мы видим огромное количество странных, мягко говоря заголовков, таких, как:


  • «Библия под запретом»

  • «Запрет одного из переводов Библии значит, что покусились на библейский текст»

  • «Как превратить священную книгу в экстремистскую»

  • «Суд Выборга решил уничтожить Библию»

  • «В России суд признал библию экстремистской литературой»

  • «Экстремизм в Библии»

Эти заголовки, с одной стороны, призваны испугать верующих, в том числе и православных: мол, на Святое замахнулись эти чиновники!

С другой стороны, эти заголовки призваны противопоставить Выборгский суд самому Путину, ведь известно, что еще в 2015 году Владимир Владимирович лично внес изменение в «Закон об экстремистской деятельности», которое вывело за рамки обвинений в экстремизме Библию и некоторые другие священные книги.

Разумеется, журналисты имеют право использовать громкие заголовки, чтобы привлечь внимание к тому или иному событию, но давайте все-таки посмотрим на факты.

Конечно, Библию в России никто не запрещал, не объявлял экстремистской и не приказывал уничтожить. Признана экстремистской лишь вполне конкретная книга, которая ее создателями позиционируется, как наиболее точный, не искаженный перевод Библии. Причем если эту книгу и можно признать именно переводом, а не идеологизированным пересказом, типа «Соединения и перевода четырех евангелий» Л.Н. Толстого, то перевод этот весьма сомнителен как с точки зрения науки (филологии, библеистики), так и с точки зрения традиционных конфессий, он весьма тенденциозен и служит, прежде всего, целям вербовки и легитимизации учения секты Свидетелей Иеговы.

Далее. Дело в том, что признание экстремисткой некоей книги, которая написана экстремистской организацией и позиционируется этой организацией как правильный перевод Библии, никак не противоречит внесенному В.В. Путиным в 2015 году изменению в закон «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которым Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут признаваться экстремистскими материалами.
Почему?

А давайте взглянем на внесенное Президентом РФ изменение пристальнее:

«Федеральным законом устанавливается, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, составляющие духовную основу христианства, ислама, иудаизма и буддизма – религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России, равно как и их содержание и цитаты из них, не могут быть признаны экстремистскими материалами».

Итак, мы видим, что это изменение закона касается не просто Библии как некоего текста-в-себе. Речь идет о том, что не может быть признана экстремистской книга, «составляющая духовную основу христианства, ислама, иудаизма и буддизма – религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России».

И еще разок: не может быть признана экстремистской книга, «составляющая духовную основу религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России».

При этом понятно, что учение Свидетелей Иеговы, никак не может быть признано религией, являющейся неотъемлемой частью исторического наследия народов России, а ведь внесенное Путиным изменение в закон об экстремистской деятельности преследует именно цель защиты религий, являющихся неотъемлемыми составляющими исторического наследия народов России.

Кстати, и христианами Свидетели Иеговы не являются. Дело в том, что христиане – это те и только те верующие, которые признают, что Иисус Христос – это Бог. Свидетели Иеговы же Христа Богом не считают, хотя и упоминают его в своих книгах и даже отводят ему важную роль. И вот если мы признаем Свидетелей Иеговы христианами только потому, что Иисус упоминается в их книгах и играет важную роль в их учении, то мы должны признать христианами и мусульман: пророк Мухаммад тоже говорил об Иисусе (в Коране Иисуса называют «Иса») и даже считал его пророком (посланником) Аллаха.

Так что никакого противоречия между, так сказать, «неподсудностью Библии» и признанием текста Свидетелей Иеговы экстремистским нет.

И конечно, нужно сказать несколько слов и о том, кто сегодня активно критикует решение Выборгского суда.

Как говориться, мы видим все те же лица. Тут вам и проамериканское «Радио «Свобода»», и информационно-аналитический центр «Сова» – структура, которая, можно сказать, специализируется на защите сект, орудующих в России, и так называемый «Славянский правовой центр», занимающийся примерно тем же, что и «Сова», и, разумеется «Открытая Россия» – структура эмигрировавшего из России опального олигарха Ходорковского, которая не упускает случая навесить на нашу страну еще какой-нибудь негативный ярлык и покричать о «путинском беспределе».

Разбирать доводы перечисленных критиков, по-моему, просто не имеет смысла. Впрочем, можно отметить, что ни один из этих критиков не удосужился прочесть собственно решение Выборгского суда и проанализировать его именно с точки зрения закона и правоприменительной практики, не попытался выяснить, а есть ли все-таки в «Переводе нового мира» экстремизм именно в юридическом смысле, и не понял (или не захотел понять), в чем смысл изменения, внесенного Путиным в «закон об экстремизме». Везде мы видим только диссидентские завывания а-ля «путинский режим наступает на свободу совести», «РПЦ атакует», «экстремизм – это миф», «Библию нельзя запрещать», «суд не правосудный», «эксперты не эксперты», «государство не должно решать, во что следует верить».

Впрочем, есть один критик, который, на первый взгляд, критиком выступать не должен был бы. И потому его аргументы, я думаю, необходимо разобрать. Речь идет об известном российском борце с сектами Александре Дворкине.

И вот, что Дворкин пишет на сайте своего Центра.

«Этот перевод… – не экстремистский!» – очень громкое заявление, но совершенно не обоснованное. На каком основании Дворкин это заявляет? Он читал решения суда, проанализировал его и пришел к выводу, что критерии экстремизма применены неправильно? Тогда почему Дворкин не ссылается на конкретные пункты судебного решения?

«Библия, как ее не искажай, не может быть экстремистской…» – опять какое-то бездоказательное утверждение. Повторю: читал ли Дворкин решение суда? Узнал ли, что конкретно суд посчитал экстремистским в тексте «Перевода нового мира»? Если читал и не согласен, следовало бы привести конкретные формулировки.

Впрочем, давайте прочтем это утверждение Дворкина до конца:

«Библия, как ее не искажай, не может быть экстремистской, что … подтверждено законом нашей страны» – здесь Дворкин, как мне кажется, не удосужился все-таки прочитать изменение, внесенное в «Закон о противодействии экстремистской деятельности» Президентом и понять, что это изменение защищает не Библию вообще, а только Библию, как священный текст ряда традиционных для России конфессий.

«это все же перевод Библии, хоть и искаженный» – опять утверждение без приведенного основания. С чего Дворкин это взял? А я вот считаю, что на предмет того, является ли «Перевода нового мира» именно перевод, а не тенденциозным и причесанным в определенную сторону пересказом, можно и нужно спорить.

«Экстремистскими могут быть современные комментарии и толкования к Библии, равно как и к другой древней священной книге… Но речь идет о комментариях, а не о самом тексте, как бы он не был искажен» – опять совершенно голословное утверждение, впрочем, мне кажется, что Дворкин делает такие утверждение вообще довольно часто. С чего Дворкин взял, что комментарий или толкование может быть экстремистским, а перевод – не может? Мне не понятно. Например, если в русском переводе Библии вместо слова «евреи», будет использовано слово «жиды», думаю, об экстремизме вполне можно будет говорить.

«Переводы могут быть разными – точными и не очень, буквальными и иносказательными, верными и ошибочными и т. д. Ученые специалисты – лингвисты и историки, филологи и богословы – обсуждают их, устраняют те или иные неточности, критикуют подлоги и передергивания смысла. Но не дело государству встревать в эту полемику» – но наше государство и не встревало ни в какую полемику. Выборгский суд лишь принял решение о том, что конкретный тест является экстремистским по ряду критериев, описанных в законе.

Дальше Дворкин вообще позволяет себе нечто, с моей точки зрения, просто неприличное:

«Не дело государству, в лице своих не слишком компетентных в языкознании, теологии и религиоведении чиновников выносить решение, какой перевод правильный, а какой – нет, какая вера истинная, а какая нет».

Во-первых, государство не выносило решений о том, какая вера истинная, а какая – нет, и о том, какой перевод более правильный. Государство лишь указало, что в конкретном тексте есть признаки экстремизма, и потому этот текст является экстремистским материалом.

Во-вторых, кто дал Дворкину право бездоказательно обвинять кого-либо в некомпетентности, да еще и в такой форме, что можно подумать, что это обвинение выдвинуто в адрес не конкретных чиновников, а в адрес чиновников вообще? Тут Дворкин, как мне кажется, должен был бы конкретизировать, кого именно он считает некомпетентным (судью, прокурора, экспертов, всех сразу?) и по каким критериям.

Кстати, лично мне вдвойне странно слышать такие обвинения от человека, который сам с формальной точки зрения не является ни лингвистом, ни филологом, ни теологом, ни религиоведом.

Дальше Дворкин ссылается на сайт Свидетелей Иеговы (да, это, конечно, заслуживающий доверия источник!) и утверждает, что кто-то куда-то вляпался, что кто-то будет ссылаться на протоколы суда и пр. Но, во-первых, ссылка на протокол суда не гарантирует выигрыша в судебном процессе. Во-вторых, Дворкину следовало бы все-таки прочитать этот протокол и, главное, судебное решение, прежде чем бросаться громкими фразами о том, что кто-то куда-то вляпался.

«и на самый точный перевод тоже можно написать жалобу, что он не нравится какому-нибудь гражданину, привыкшему к другому словосочетанию в том или ином библейском стихе, а теперь глубоко оскорбленного в своих религиозных чувствах. И что, суд опять будет разбирать, какой перевод ближе к оригиналу?» – опять какие-то, с моей точки зрения, фантазии. Написать жалобу можно на что угодно. При чем тут Выборгский суд и его решение о признании «Перевода нового мира» экстремистским материалом? Закон об оскорблении чувств верующих Дворкина тоже не устраивает? И главное: суд не разбирал, какой перевод ближе к оригиналу, суд разбирал вопрос о том, есть ли экстремизм в сектантской книге.

«Теперь приток новых членов сойдет на нет, а отток старых с каждым месяцем будет увеличиваться» – опять голословное утверждение. Мы не знаем, начнется ли у Свидетелей Иеговы отток старых членов и будет ли он увеличиваться. Но, главное, наличие или отсутствие этого оттока никак не должно влиять на то, признавать ли экстремистский текст экстремистским или нет. Точнее, на это не должно влиять вообще ни что: совершил правонарушение – неси ответственность. А по логике Дворкина, получается, видимо, что-то вроде «мы и так дали человеку 15 лет за убийство, давайте не будем давать ему еще 5 лет за разбойное нападение».

«Мы не можем запретить людям верить, во что они хотят, как бы мы не сожалели об абсурдности той или иной веры» – но ни Выборгский суд, ни Верховный суд, ни Минюст не запрещали Свидетелям Иеговы верить, во что они хотят. Да что там верить! Дело в том, что Свидетели Иеговы вполне могут, ориентируясь на решение суда, исправить свой «Перевод» и издать его совершенно спокойно. Если же их вера не позволяет внести необходимые изменения, то это не проблема государства.

Далее я снова вижу голословное обвинение от Дворкина:

«Признав «Перевод нового мира» экстремистским материалом, Выборгский суд фактически дезавуировал само понятие экстремизма, лишив конкретный термин какого-либо смысла» – с чего Дворкин взял, что Выборгский суд неправильно применил «Закон о противодействии экстремизму»? Какие конкретно пункты судебного решения дезавуируют понтие экстремизма? В тексте Дворкина мы ответов на эти вопросы не находим. Настораживает меня это заявление Дворкина и тем, что объявление экстремизма пустым понятием очень хараткерно для российской внесистемной оппозиции...

«Можно сказать, что решение Выборгского суда – подарок для всех, кому наша страна – как кость в горле» – у меня к этой фразе Дворкина возникает два вопроса. Давайте тогда, может быть, и Крым вернем Украине, а то ведь возвращение Крыма в состав России – это явно большой подарок для всех тех, кому Россия – как кость в горле? И второй вопрос: не считает ли Дворкин, что и конкретно его сектоборческая деятельность может являться такого рода подарком? Во всяком случае, в различных докладах США о правах человека борьба с сектами, осуществляющаяся в России, фигурирует. Так, может быть, если уж провозглашается цель, не давать врагам России повода обвинять нашу страну в чем бы то ни было, Дворкину стоит начать с себя и уйти на покой?

Итак, к сожалению, я вижу, что в своем тексте Дворкин плавно перешел от критики конкретного судебного решения, причем критики, с моей точки зрения, не обоснованной, к критике чиновничества и государства в целом. При этом он почему-то выдвигает типично диссидентские обвинения, связанные, в частности с тем, что государство не может определять, какая вера истинная, а какая – нет. Но наше государство и не пытается этого определять.

И хотя пытаться выявлять чужие мотивы и ссылаться на них – это сомнительный способ аргументации, я не могу не высказать предположение о том, что рассматриваемое поведение Дворкина обусловлено его опасениями по поводу того, что если государство так активно взялось за секты, то сам он может остаться не у дел.

Итак, если кого-то не устраивает решение Выборгского суда, следует подавать апелляцию в установленном законом порядке. Критиковать любое решение суда следует, ориентируясь, в первую очередь, не на идеологию или политические интересы, а на качество это судебного решения, т.е. на его обоснованность, логичность, соответствие твердо установленным фактам, законам, подзаконным актам и правоприменительной практике.

А иначе получается что-то вроде критики внесистемной оппозицией выборов в России: выборы не легитимны, потому что на них была масса нарушений, но в суды мы по поводу этих нарушений обращаться не будем, потому что суды неправосудны, доказательством чего являются нарушения на выборах, на которые никто не реагирует. Порочный круг.


В защиту православия
neveev
Вот такой текст ,показавшийся мне весьма интересным, попался мне на просторах Интернета...

Оригинал взят у muaddybo в В защиту православия
Предвосхищая переходы на личности, давайте сразу проговорим некоторые вещи. Лично я не христианин: я в Бога не верю, первого ребенка не крестил и второго не планирую. И еще недавно был на довольно жестких антирелигиозных и в частности антиправославных позициях. Почему изменилось мое мнение? Всего лишь потому, что я немножечко заинтересовался вопросом и выяснил, что подавляющее большинство антиклерикалов и воинствующих атеистов попросту слабо представляют, против чего они борются, и какие разрушительные последствия могут быть у этой борьбы вслепую.

Религия — это плохо, потому что это бизнес?

Чаще всего такую претензию высказывают те, кто называет себя либералом. То есть это люди, которые в принципе не видят ничего плохого в спекуляции, ростовщичестве и стимуляции спроса на ненужные человеку вещи. То есть, декларируя равные права для всех, поддерживая коммерциализацию образования и здравоохранения, они отказывают в возможности вести бизнес для церкви.

Но такие претензии нередко звучат из уст леворадикалов, которые выступают против частного бизнеса вообще. Ну, давайте приведем в пример то же здравоохранение. Не секрет, что в России система здравоохранения переведена на одноканальное финансирование. То есть поступление средств из госбюджета в больницы сильно сокращено. Организации здравоохранения получают основные деньги через ФОМС и за счет платных услуг. Как утверждают сами руководители больниц, реформирование все больше превращает здравоохранение в бизнес.

Это, безусловно, очень и очень плохо, поскольку отнимает доступ малообеспеченных слоев к качественному лечению. Но ни у кого же не возникает мысли, будто здравоохранение — это плохо в принципе. Никто же не утверждает, будто врачи не нужны, здание больниц следует отдать под детские сады, а здравоохранение вообще запретить.

Да, концентрация капитала в руках церкви — это плохо. Но только непосредственно концентрация капитала, а не религия сама по себе. То же самое относится и к захвату недвижимости РПЦ.

Религия сеет мракобесие?

Это главный аргумент тех ребят, которые проповедуют «научный атеизм». Что вообще такое научный атеизм? Чем он отличается от ненаучного? Судя по всему, тем, что позиция научного атеиста якобы обоснована наукой. Но ведь атеизм — это отсутствие веры в Бога. Как можно научно доказать отсутствие Бога?

Подтвердить или опровергнуть существование Бога научным методом невозможно. Да и зачем? Есть объективные знания, проверенные и доказанные, а есть вера в то, что существует нечто за гранью нашего понимания. Религия — это учение, которое обращено к морали и нравственности человеческого общества и не ставит перед собой целью объяснить явления природы. Наука — это способ познания, объясняющий явления природы, который не ставит перед собой цели повлиять на мораль и нравственность человеческого общества. Наука и религия — не пересекаются и друг другу противоречить не могут.

Главное яблоко раздора между верующими и «научными атеистами» — вопрос о сотворении Вселенной и человека в частности. Но и в нем противоречий нет, поскольку религия и наука изучают разные его аспекты. Наука отвечает на вопрос «как был сотворен человек?», а религия — «по чьей воле и с какой целью?»

На это можно, конечно, возразить. Для «научных атеистов» уже давно стало красной тряпкой слово «креационизм». И действительно, рак креационизма поразил, пожалуй, все теистические конфессии. Шарлатаны пишут тонны макулатуры, в которых дают наукообразные доказательства того, что мир создан именно Богом, Аллахом или Кришной и в точности, как написано в священных текстах. Что касается христианских креационистов, то речь идет о сотворении мира за 6 суток, включая сотворение человека за 1 сутки. Но имеют ли эти шарлатаны отношение к религии? Чтобы ответить на этот вопрос, рекомендую к прочтению статью «Противоречит ли Теория Эволюции Божественному Откровению?». А еще для разнообразия советую посмотреть лекцию «Ислам и теория эволюции. Юсуф Карадави».

Церковь — ненужный посредник между человеком и Богом?
Read more...Collapse )


Академия славянских прикладных наук - секта
neveev
олег мальцевНекоторое время назад я стал публиковать отзывы женщин, так или иначе пострадавших от деятельности секты Олега Мальцева под названием «Академия славянских прикладных наук». В настоящее время ее название слегка изменилось, и теперь выглядит так: «Академия прикладных наук. Венецианская школа».

А вот отзыв женщины (она пишет под ником Tata Markova), которая от секты Мальцева не пострадала (если не считать массы оскорблений, которым адепты секты АСПН подвергли ее в Интернете), но видела, что происходит с ее подругой, которая попала в секту АСПН.

Итак, вот отзыв (публикую с минимальными правками):

«Об «Академии славянских прикладных наук» я узнала от подруги. Она позвонила и взволнованно сообщила, что у неё есть ко мне серьёзный разговор.

Мы встретились, и она стала воодушевлённо мне рассказывать о том, что она учится в какой-то необыкновенной академии, где рассказывают много интересного о явлениях жизни, о духовном росте и каких-то особых способах достижения целей и управления ситуацией, что восстановлены многие древние славянские обычаи, по которым живут члены «академии».

По правде говоря, меня это не заинтересовало, т.к. я самодостаточный и счастливый человек, со сложившимся мировоззрением, а от добра, как известно, добра не ищут. Я открестилась тем, что мне достаточно того, что я имею в жизни.

При следующей встрече подруга опять принялась нахваливать «академию» и её руководителя, а потом предложила поехать с ней на семинар в Крым, в условия палаточного проживания. Но и это не вызвало у меня желания тратить деньги и бросать семью ради неизвестно чего.
Зато появилась настороженность: почему подруга так настаивает?

Я изучала сектоведение и знала основные принципы действия сектантов: например, навязчивость присуща многим из них. В последующие наши встречи в ход пошли аргументы:


  • «ты будешь хорошо зарабатывать и жить под крылом Мальцева, как у Христа за пазухой» (отпарировала тем, что я довольна своей работой и своим заработком),

  • «у тебя настоящая арийская внешность» (я горжусь своими древнегрузинскими корнями),

  • «ты можешь всерьёз заниматься наукой» (пообещала, что в ближайшем будущем займусь) и тому подобные вещи.

Но особенно вызвало подозрение заявление, что это глубоко православные люди, и такого православия нет нигде. Я знаю только единую Вселенскую Православную Церковь, официально разделённую на 15 поместных Церквей.

Так что это за такое «особенное православие»?

Опять-таки, изучая секты, действующие на территориях, где традиционной религией является Православие, я поняла, что часто они прикрываются именем Православия для привлечения верующих в свои ряды. Усыпляют, так сказать, их бдительность.

И «православная» сущность АСПН не замедлила сказаться – с груди подруги исчез крест, а его место на цепочке занял какой-то оккультного вида брелок. А ведь Православие, как известно, – одно из направлений христианства, и христианство немыслимо без веры в Христа. А одним из выражений этой веры является почитание и ношение символа спасительной миссии Христа – креста.

Таким образом, если подруга перестала носить крест, она либо отказалась от веры в Христа (что могло стать результатом сильнейшего внушения или переубеждения), либо ей запретили эту веру исповедовать и носить крест (а это уже прямое нарушение конституционных прав граждан о свободе вероисповедания, и позволить такое себе может только авторитарная власть).

Вот и вопрос: а где же здесь Православие? Почему сомнительная организация, отвергающая атрибутику Православия, позволяет себе прикрываться названием одной из традиционных мировых религий? Что это – плагиат, самозванство или открытое шарлатанство?

Далее. Я всё-таки решила поинтересоваться «хвалёной академией» и посмотрела пару роликов, которые подруга выкладывала в соцсетях.
Первый же ролик поверг меня в шок. Аморфное человекообразное существо, никоим образом не похожее на древнеславянского былинного богатыря, вещало набор не связанных между собою фраз, при этом непрестанно прихлёбывало из нескольких чашек, причмокивая, жевало и не выпускало изо рта сигару.

Честно, в моей жизни никогда не было подобных учителей, которые бы с таким пренебрежением относились к своим слушателям и являли собой такой образец животного бескультурья.

Но особенно резануло по глазам непрестанное курение Мальцева. Как известно, курение табака было частью ИНДЕЙСКОГО религиозного ритуала, и табак попал в Европу с Колумбом.

Тогда где же здесь славянство?

Где реставрация древних славянских обычаев?

И если вся эта «славянская научная» фигня имеет прикладной характер, то почему сам руководитель не применяет к себе эти принципы славянства?

И ещё: человек курит, не переставая. Это говорит о его зависимости от привычки, от определённого действия, т.е. не он властвует привычкой, а она владеет им (не сочтите за камень в огород всех курильщиков). Так как же такой человек может говорить об управлении другими, если с собой справиться не может?

Сплошные нестыковки и противоречия…

Один из следующих роликов вообще «порвал»!!! Ролик был про похудение. В нём Мальцев, сравнивая человека со свиньёй (!), объяснял причину ожирения наличием неких «духовных паразитов», которые откармливают человека для себя!!!

И в этот момент мне захотелось крикнуть Мальцеву: «Ты себя в зеркало видел? У тебя же скоро пузо колени закроет или «зеркальная болезнь» начнётся! Это какие же паразиты откормили тебя для себя? А раз ты такой всемогущий, почему не в состоянии от них избавиться?»

Как говорили древние, sapienti sat. Не буду в этот раз подвергать разбору мальцевские тексты и его маразматическую концепцию толкования древнеславянского языка, от которых застрелился бы любой филолог.

Не буду анализировать невербальные символы в поведении «великого учёного».

Не буду указывать на критерии ненаучности его учения. Тут необходимо рассматривать каждый конкретный случай.

Не стану сейчас говорить о том, что в АСПН не соответствует имиджу и солидной, серьёзной бизнес-организации.

Достаточно и той лжи Мальцева, которую можно заметить со стороны даже при наличии элементарных знаний в области культуры, религии, психологии, филологии, некоторых научных дисциплин, изучаемых в школе.

Выводы делайте сами.

Спустя два года подруга, увидев всю ложь Академии славянских прикладных наук и лично Олега Мальцева изнутри, покинула-таки АСПН. Да, я жалею, что за два года не нашла возможности обстоятельно поговорить с ней и объяснить свои внешние наблюдения, да и, скорее всего, она тогда бы не услышала меня. Но, может, так и лучше – опыт и знания, приобретённые самостоятельно, намного ценнее всех советов друзей».

А вот, что пишет Tata Markova о «великх достижениях» сектантов Мальцева – «академиков» АСПН:

«…кроме самого слова «результат» никаких других ощутимых результатов у последователей Мальцева я не вижу.

Я думаю, многие со мной согласятся, что результатом духовного роста является достижение безмерной любви к людям – к каждому последнему грешнику и негодяю. Пример – и те, кого причисляют к святым, и великие мудрецы.

И где эта любовь у АСПНовцев? В чём она заключается?

В обзывании Маши (здесь автор имеет в виду пострадавшую от деятельности секты АСПН – Марию Капар (примечание мое – А.Н.)) «жирной коровой» (девки, родите двоих детей, и я посмотрю, что с ВАМИ будет) и «неодушевленным предметом» (тьфу, детский сад!)?
»

Следует заметить, что после того, как Tata Markova посмела критиковать АСПН. Мальцева, поддержать Марию Капар, на нее посыпались оскорбления сектантов – преданных последователей Мальцева и прожженных членов АСПН. И вот, что Tata им ответила (среди прочего):

«...мне мнение АСПНовцев обо мне глубоко пофиг. Оно ничего не изменит ни во мне, ни в моём окружении, ни в моей жизни. Захотят написать обо мне гадость (другого – увы – ведь не умеют) – пусть пишут: флаг им в зубы, перо и компьютер в руки. Ну любят ребята безрезультатные занятия – да пожалуйста! И пусть хоть голову об стенку разобьют, хоть пальцы о клавиатуру…»

Такая вот секта.

Еще по теме:


  1. Олег Мальцев

  2. Секта Олега Мальцева

  3. В секту и прочь из нее (академия славянских прикладных наук)



Неоязычество
neveev
удОбычно я исхожу из того, что религия – личное дело каждого. В принципе, какая разница: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не стало опасным для общества, для окружающих и для самого себя.

Но я не приемлю ложь и невежество. И надо сказать, что в области язычества, наследия предков, мудрости древних и ложь, и невежество буйно колосятся подобно сорной траве, которая, как известно, растет быстро.

Можно долго размышлять на тему о том, почему это так, но факт останется фактом: в неоязычестве, как и в других научно слабо или вообще не обоснованных областях, в которых умозрение и фантазии преобладают над поиском достоверных фактов, невежество и ложь широко распространены и составляют, в общем-то, сущность такого рода учений и практик: "давайте врать друг другу, обманывать самих себя и притворяться!"

Да, надо сказать, что в связи с язычеством и язычниками я всегда вспоминаю соедующий момент.

В некоторых фэнтезийных произведениях используется сюжет о древних забытых богах. Герой находит какой-то древний храм или свиток с текстом, написанном на давно забытом языке, и вот, древние, могучие, но забытые боги начинают ему помогать.

Знаком вам такой сюжет? Мне знаком. И так уж получилось, что всякий раз, когда я сталкивался с подобным сюжетом, я задавался одним и тем же вопросом: если забытые боги так могущественны, как же получилось, что их забыли?

Но, конечно, одно дело фэнтези, другое дело – реальная жизнь.

cthulhu

Неоязычники, действительно, верят (ну, или самозабвенно играют в ролевую игру), в то, что им открылись древние забытые боги и древние забытые знания. При этом их не смущают противоречия, принципиальная неполнота сведений о «религии древних славян», не смущает их и принципиальная противоречивость самой этой «славянской религии», если о таковой вообще можно говорить.

Именно эта противоречивость, отсутствие единства, единого канона подвигло, на мой взгляд, язычника Владимира отказаться от язычества, от попыток его унификации и принять православие. Как известно, князь Владимир вначале решил создать в Киеве единый языческий пантеон. Но вскоре отказался от этой попытки и принял христианство, окрестив Русь.

А ведь в отличие от современных язычников, князь Владимир знал о традициях своих предков не понаслышке, не по археологическим фрагментам и неточным текстам арабских путешественников, волхвам, так сказать, руки жал…

Не смущачает неоязычников (да и вообще всех любителей поискать мудрость поглубже и подревнее) и следующий вопрос.

Какие знания могли быть у древних племен?

Вон у нас в XXI веке еще полно экстрасенсов, шаманов, колдунов, дураков, что уж говорить о временах князя Владимира или еще более древних! Процветала в те времена, конечно, не мудрость и не истина, а тяжелые, дремучие, опасные заблуждения, суеверия, коллективные галлюцинации. Процветала антисанитария, голод, высочайшая детская смертность, да и вообще люди умирали куда раньше современных.

Вместе с тем, нельзя отрицать, что существовало тогда народное творчество, образцы которого и сегодня могут доставить подлинное эстетическое наслаждение, существовал героизм, существовало мастерство (ремесленника, охотника). Но все это не означает, что древние были мудрее нас.

Говоря о лжи и невежестве, процветающих в неоязычестве, нельзя не подчеркнуть, что сегодняшние попытки реконструирования «религии славян», мягко говоря, не убедительны. В такого рода реконструкциях не столько ведется работа с достоверными сведениями – этнографическими, археологическими, историческими материалами, сколько осуществляется банальное высасывание из пальца, фантазирование на заданную тему с тасованием мутных многозначных образов.

Неоязыческие тексты часто строятся на догме о том, что истинный волхв догадается, увидит смысл в древних непонятных текстах, сумеет заполнить множество пробелов, существующих в «религии славян», если, повторюсь, о такой вообще можно говорить. При этом таких волхвов не смущает, что у каждого волхва своя религия и свои представления, о том, например, кто такой Перун, кто такой Велес и пр. Примером такого творчества волхвов являются труды Асова ("Русские веды" и пр.)

Более того, со всеми этими разночтениями, нестыковками, противоречиями неоязычники не просто мирятся, они объявляют все эти противоречия и нестыковки чуть ли не достижением язычества: подлинным плюрализмом и демократией. Логика тут примерно того же уровня, что и у людей, считающих вечевые республики подлинно демократическими.

Подобно тому, как всякие народные целители, экстрасенсы, потомственные колдуны и ведьмы выдумывают заговоры, объявляя их наследием древних, утверждая, что не выдумали, а лишь вспомнили текст таких заговоров, записали то, что напели им духи, неоязычники пишут целые тома о том, как поклонялись богам наши предки, какие песни пели, отправляя свои культы, какие ритуалы совершали.

Конечно, подлинные знания не вспоминаются, не выдумываются и не надиктовываются духами. Подлинные знания получают в результате применения эффективных методов получения знаний, установления фактов.

Но дело в том, что неоязычники в основной своей массе не хотят знаний.

На самом деле, они хотят без усилий почувствовать, что уже обладают знанием, мудростью предков. Идти и получать соответствующее образование (историческое), заниматься частными вопросами, участвовать в многолетних раскопках, проводить дни и ночи в архивах – нет уж, увольте. Лучше мы пойдем в лес и послушаем, что скажут лесные деды. Лучше мы купим какой-нибудь склепанный с нарушением авторских прав словарик славянской мифологии и будем считать, что знаем о язычестве славян все. А еще лучше – скачаем такой словарик бесплатно.

Кстати, надо сказать, я нормально отношусь к историческим реконструкторам. Уехать в чисто поле, поучаствовать в бугурте, в битве – почему нет?

Но я отношусь к реконструкторским играм нормально до тех пор, пока игроки понимают, что реконструкция – это не более чем игра, игра созданная на базе исторических элементов. Когда же люди перестают понимать, где игра, а где реальность, когда уютные клубы по интересам превращаются в закрытые секты, с собственным замкнутым миром, своим языком и системой значений, тогда закрывать глаза на эти «игры» становится уже невозможным и неправильным.

Не нужно забывать и о том, что вот это стремление получить наследие предков, познать мудрость древних, воссоединиться с собственными корнями и т.п. активно эксплуатируют гуру и просто откровенные мошенники всех мастей.

Ищите мудрости древних? – Рискуете попасть в секту и стать ее жертвой.

Неоязыческие секты, как и любые другие организации, посягающие на права граждан, имеют следующую структуру: ядро – люди, которые имеют с секты доход, и паства, которая собственно является источником упомянутого дохода. Поэтому многие адепты сект – никакие не жертвы, а вполне сознательные члены, так сказать, организованной преступной группы.

Вообще, я ничего не имею против этнологии, истории, археологии древних славян, но нужно понимать, что тут речь должна идти именно о науке, о научных исследованиях, о соблюдении их стандартов, о публикации вновь полученных данных в авторитетных рецензируемых журналах, а не об играх в волхвов и их почитателей.

Кстати, ученые, занимающиеся вопросами язычества, часто и сами льют воду на мельницу, недалеко от которой живет водяной: делают поспешные выводы, необоснованные обобщения, смешивают, например, образы на полотенцах, на фронтонах и наличниках окон и сказки, собранные в конце XIX века, привносят субъективные интерпретации, занимаются скорее сочинением складных историй, чем поиском истины. Как пример я тут всегда привожу книжку Проппа «Исторические корни волшебной сказки», поскольку место, где он выкопал эти корни – например, сведения о неких древнеславянских инициациях, остается для меня неизвестным.

Орудуют неоязычники, конечно, не только на книжных полках, не только в каких-нибудь музеях народного быта, не только около так называемых «мест силы». Неоязычники, естественно, используют и ресурсы широкой всемирной информационной помойки – интернета (с какой стати неоязычники пользуются интернетом, мне вообще не понятно: им бы следовало уйти в леса и жить натуральным хозяйством, соблюдая природные и сельскохозяйственные циклы). Так, например, тут и там в соцсетях мне попадается следующий неоязыческий демотиватор:

"Если вы возьмете христианскую библию и положите ее под дождь и ветер, то очень скоро бумага, на которой напечатаны слова, растворится и слова исчезнут... наша библия в ветре и дожде!!!"

Ну, во-первых, хорошо напечатанную книгу под дождем придется держать очень долго. А какую-нибудь рукописную библию в золотой обложке, из тех, что используются в православном богослужении, вообще сложно таким способом уничтожить. Но, это ладно.

Интересно другое: что это за библия такая, которая в ветре и дожде? В дожде ли она, в ветре, или в подростковых фантазиях и инфантильных грезах? Не идет ли тут речь об апофении, о шизофрении, когда капли дождя сливаются в туманные образы, а в шуме ветра всплывают некие послания?
Есть у меня и еще пара вопросов по поводу библии ветра и дождя.

Если неоязычника положить под дождь и ветер на несколько дней, осенью, в ноябре, умрет ли он от воспаления легких? А как же снег и ветер? Почему мы должны обходить стороной эту форму языческой библии?

Но в целом, язычники, несомненно, правы: останься мы язычниками, до книгопечатанья мы бы дошли ой как не скоро…

Ирабли вот еще перл:

"Мой бог меня рабом не назвал!"

Тут больше всего доставляет колкий ответ православных:

"Так пеньки разговаривать не умеют…"

Ну и в заключение нужно сказать, что на момент написания статьи я сталкивался с двумя опасными сектами, которые эксплуатируют неоязыческие идеи, используют приманку мудрости древних и наследия предков.

Это секта Александра Шевцова и секта «Академия славянских прикладных наук» (АСПН) Олега Мальцева.

Но сколько еще таких мелких секточек существует сегодня в России? Сколько еще людей вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным для себя, для общества, становятся адептами всяких волхвов и мнимых знатоков иллюзорной древнеславянской мудрости?


 

Таинственные совпадения
neveev
omenКак я уже писал в статье "Оккультное мышление", одной из основных черт такого мышления является отрицание случайностей. Люди, склонные к оккультному мышлению, всюду видят загадочные соответствия и интригующие совпадения.

Конечно, если бы люди, склонные к оккультному мышлению, адепты оккультных учений разбирались в теории вероятностей, они бы поняли, что ничего таинственного в этих совпадениях нет, возникли эти совпадения совершенно случайно, да и кажутся совпадениями только из-за того, что человек воспринимает их через призму различных таблиц магических соответствий.

Многие популяризаторы науки, иллюстрируя тот факт, что даже самые интригующие совпадения могут быть совершено случайными, рассказывают о такого рода совпадениях, имевших место в их собственной жизни.

Попробую сделать то же самое и я.

Итак, родился я 14 января 1983 года. Число моего рождения методом оккультного сложения сводится к 9 (1+4+1+1+9+8+3=27; 2+7=9), как и число 666 (6+6+6=18; 1+8=9) знаменитое число зверя, как это следует из Откровения Иоанна Богослова – знаменитого Апокалипсиса (глава 13, стих 18):

«Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть».

Интересно, что к 9 сводится не только 666, но и номер стиха – 18.

Впрочем, к Откровению Иоанна Богослова мы еще вернемся. Но продолжим.

Ровно за 45 лет (45 в оккультизме также равно 9) до моего рождения 14 января 1938 года чекистами был замучен и расстрелян священник Александр (напомню: я тоже Александр) и его соратники, которые вели борьбу с антирелигиозным режимом. Похоже на победу сил зла и жертвоприношение темным силам?

Номера всех квартир, в которых я жил с рождения и до настоящего времени (адреса свои приводить не буду по понятным причинам, но уж поверьте мне на слово) тоже сводились к 9. Напомню, что девять – это число антихриста, черных магов и колдунов.

Номер моего автомобиля 711 тоже сводится к 9, и, поверьте, я этот номер не выбирал и не покупал.

Количество букв в моем имени – 9, в моем отчестве – тоже 9, а раньше у меня была другая фамилия, и в ней тоже было ровно 9 букв.

Далее. 14 января – это Великий православный праздник обрезания Господня (да-да, поскольку Иисус родился в ортодоксальной еврейской семье, то ему сделали обрезание), т.е. день, когда на земле пролилась кровь Иисуса и была отторгнута часть его плоти. Кроме того, 14 января – это еще и день Св. Василия Великого – одного из трех великих учителей Православия. По странному совпадению именно этот святой сказал: «Боже мой, не дай мне жить во время антихристово…» [источник]

Далее. Я родился под знаком Козерога, т.е. в доме Сатурна – планеты черной магии и колдовства. Вдобавок козерог – это козел, так что давайте вспомним, кто у нас является на землю в облике ночного козла...

Кроме того, в период от Рождества (7 января) и до крещения (19 января) на земле буйствуют темные силы – это так называемое «время без креста» и «темные святки», а 14 января – день моего рождения – принадлежит этому периоду.

А теперь откроем лунный календарь: я родился в период новолуния, когда ночи самые темные, во 2ой лунный день (двойка – это по магическим представлениям число дьявола, ведь у него два рога, и число сатанистов, верящих в то, что миром правит не один Бог, а две равные силы). Вдобавок 2ой лунный день – это один из дней Гекаты – богини черной магии и колдовства. Причем в день моего рождения луна была в Козероге, усиливая темное влияние Сатурна.

Теперь по дням недели: родился я в пятницу, т.е. в день, когда был распят Спаситель, когда его кровь пролилась на земле в последний раз.

Кстати, почти ровно через месяц после моего рождения в Австралии прошла серия страшных пожаров, это была самая смертоносная катастрофа за всю историю Австралии. Эти пожары, кстати, произошли в так называемую «Пепельную среду» – день предательства и пленения Спасителя (в Православии среда и пятница – постные дни).

Обратимся теперь к еврейской традиции. В соответствии с ней я родился в месяц Тевет, а этот месяц мистически связан с коленом Дана. Что же это за колено такое?

Давайте почитаем:

«Пророчество Иакова относительно Дана: «Дан будет судить народ свой… Дан будет змеем на дороге, аспидом на пути, уязвляющим ногу коня» (Быт 49, 16, 17) — толкуется различно, но, вероятнее всего, оно указывает на хитрость его потомков, точно так же как и другое предсказание о Дане: «Дан молодой лев, который выбегает из Васана» (Втор 33, 22), «…с покатостей Ермона, где он скрывается, подстерегая себе добычу» — указывает на силу и воинственность потомков Дана. Действительно, мы знаем, что Самсон, происходивший из колена Данова — самый известный между данитянами по своей силе, отличался также и своею ловкостью и хитростью (Суд 14, 15). Быть может, тот же самый воинственный дух и хитрость служили отличительною чертою и всего колена Данова.

Пророчество Иеремии о колене Дана гласит, что «от Дана слышен храп коней его, от громкого ржания жеребцов его дрожит вся земля; и придут и истребят землю и всё, что на ней, город и живущих в нем» (Иер 8, 16).

Вышеупомянутые предсказания сопоставляются с перечислением в Откровении Иоанна Богослова ста сорока четырех тысяч человек от всех колен Израилевых, имеющих на челе печать Божию (Откр 7, 4), в котором вместо колена Ефремова упомянуто Иосифово, а колено Даново совершенно исключено.

Исходя из этих предсказаний, ряд Святых Отцов делает заключение, что из колена Данова произойдет антихрист. Так святитель Андрей Кесарийский пишет:

Точное обозначение равенства спасаемых каждого колена, думается мне, указывает на многоплодие Апостольского семени, потому что число двенадцать, взятое двенадцать раз и умноженное на полную тысячу, дает указанные тысячи, ибо они были учениками семени, упавшего, по человеколюбию, на землю и произрастившего многоразличный плод всемирного спасения. Да явно будет и то, что колено Даново, так как из него произойдет антихрист, с прочими не упомянуто, вместо его - Левiино, как издревле священническое, в число колен не входящее.

Также и святитель Ириней Лионский, говоря об антихристе, замечает что:

Иеремия же открыл не только его внезапное пришествие, но и колено, из которого придет, говоря: от Дана [...] (Иер 8, 16). И поэтому сие племя не считается в Апокалипсисе в числе спасаемых (Апок 7, 5-7)» [источник].

Ну, и последнее, родился я на Востоке Москвы, недалеко от станции метро «Перово» Московского метрополитена. Связана ли эта станция как-нибудь с антихристом?

Давайте почитаем:

«Если спуститься на станцию метро «Перово», встать на платформе около того места, где останавливается второй вагон от головы поезда, следующего из центра, вы увидите на стене художественный барельеф с изображением белого коня с львиной головой. Приглядитесь к этому изображению внимательно, и вы почувствуете необычность и непонятность сюжета. Тысячи людей ежедневно проходят мимо этого барельефа и, видя белого коня и не вникая в детали изображения, думают, что это Пегас...

Примерно десять лет тому назад во время лекции по истории Перовского района мне — лектору — была передана от слушателей записка следующего содержания: «...Иди в Перово! Воззри — конь белый, хвост аки змий, из пасти огнь и сера... Апокалипсис, глава 3, стих 19...».

Записка была анонимной, и я не стал на нее отвечать. Однако, придя домой, я немедленно взял в руки «Откровение Святого Иоанна» и несколько раз внимательно прочитал содержание этого стиха. Все совпадало, правда не дословно, но смысл текста записки соответствовал смыслу стиха.

Я знал, что вестибюль станции метро «Перово» украшен барельефами на мифологические темы, и помнил, что в центре зала есть барельеф с изображением Пегаса. Осмотрев внимательно все барельефы, я увидел тот, который соответствовал смыслу стиха 19, главы 3 «Откровения Святого Иоанна». Естественно, возник вопрос: кто и с какой целью установил эту мраморную плиту с вырезанным на ней знаком из Апокалипсиса?

Длительные поиски привели меня, в конце концов, в организацию «Метрогипротранс». После долгих расспросов кто-то все же вспомнил некоторые обстоятельства прямо-таки детективного характера, связанные с изготовлением этих барельефов.

По рассказам одной из сотрудниц (я обещал ей не называть ее фамилию), во время изготовления барельефов один из скульпторов серьезно заболел. Чтобы выполнить заказ в срок, пригласили другого скульптора, никому до этого не известного. Работу он выполнил в срок и хорошо, с ним рассчитались, сердечно его поблагодарили и расстались. Никаких данных о нем не осталось. Рассказчица помнит только, что это был пожилой человек, молчаливый и вежливый.

Проверять содержание исполненных барельефов никому не пришло в голову, качество работы говорило само за себя. Их немедленно отправили к месту установки. Все очень торопились, времени оставалось мало, и главной заботой стала тщательная упаковка этих мраморных плит, чтобы не случилось сколов при перевозке…» [источник]

И в довершение всего инициалы матери моей - ШТН, а ведь на иврите так пишется имя сатаны: שָׂטָן - шин-тет-нун конечная - шатан/сатан.

Согласитесь, с такими данными, я – лучший кандидат в антихристы, ну, или, по крайней мере, могущественный черный маг :)))

Конечно, в реальной жизни ничего демонического во мне нет: злобные ротвейлеры мне не служили, обидчики не умирали при загадочных обстоятельствах, болеть я болел, и много раз, да и вообще, в жизни я веселый, добрый, отзывчивый и иногда даже слишком мягкий человек.

Такой вот пример таинственных совпадений…