?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: медицина

[sticky post]О моем ЖЖ
neveev
neveevЯ - Александр Невеев - кандидат психологических наук, специалист по когнитивным искажениям, эксперт по культам (сектам).

Ученая степень, кстати говоря, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Например, лжеисторик Фоменко вообще доктор не каких-нибудь, а физ-мат наук и академик РАН.

Так что ориентироваться сегодня стоит не на полученные премии, степени и регалии, полученные человеком, а на качество материалов, которые он предлагает.

В моем ЖЖ Вы найдете материалы по следующим темам: лженаука, лжепсихология, научная психология, психотерапия, тренинги, секты и культы, шарлатаны и аферисты. Иногда, замечу на всякий случай, Вам может встретится и политика.

Важно! Везде в моем ЖЖ, где нет прямых ссылок на фактологические источники, научные исследования и пр., я высказываю свое субъективное мнение, делюсь своими субъективными впечатлениями.

В дискуссии в комментах вступаю крайне редко. Вообще, при общении в Интернете я придерживаюсь целого ряда оригинальных правил. Очень рекомендую с ними ознакомиться.

Подписывайтесь на меня везде, где только можете, ибо этим Вы наглядно продемонстрируете разнообразным лжеученым, фрикам, лжепсихологам, что в России живут не только их потенциальные адепты и жертвы:

ВНИМАНИЕ! На данный момент эти профили и канал удалены по лживым жалобам сектантов. Больше ни Yotube, ни на FB, ни ВК меня нет. Те профили и каналы, которые имеются, - это сектантские фейки. Будьте осторожны!

А еще вы можете почитать на досуге мой сайт ПсиКомпас.рф Он был взломан сектантами и на данный момент удален.

Можете также посмотреть телевизионные программы с моим участием (информация о моих недавних появлениях в СМИ регулярно публикуются в моих соцсетях).

Моя книга под названием "Ловушки разума и ловцы душ" (вышла в издательстве "Питер") не только позволит Вам глубже проникнуть в такие темы, как эвристики, когнитивные искажения и научный метод, но и, быть может, позволит Вам убедить Ваших друзей, близких и родственников в лженаучности и потенциальной опасности сомнительных учений, адептами которых они, к сожалению, стали. Книга в свободной продаже.

Психологическое консультирование. Да, я консультирующий психолог. Если Вы решили ко мне обратиться, то лучше всего написать мне на почту ab@neveev.ru и подробно описать Вашу ситуацию.

Помощь пострадавшим. Я всегда опубликую Ваши материалы, о том, как Вы или Ваши знакомые, родственники обожглись на услугах психологов, эзотериков, попали в секту или на сомнительный тренинг, типа тренинга личностного роста. Дело в том, что откровенный рассказ о личном опыте может повлиять на людей куда сильнее, чем анализ, проведенный специалистом.

Так что не бойтесь, не стесняйтесь и присылайте!

А теперь позвольте Вам предложить небольшой путеводитель по моему ЖЖ.

Статьи, с которых я начал свою борьбу с лженаукой:


  1. Как работает лженаука о душе.

  2. Почему кажется, что лженаука работает?

  3. Ошибка субъективного подтверждения.

  4. "Пусть не научно: зато работает!"

По многим вопросам, изложенным в этих статьях, я уже существенно продвинулся, но статьи эти до сих пор остаются весьма информативными.

Довольно полезные (и более свежие) статьи по лженауке:


  1. Приманки лженауки.

  2. Как защищаются адепты лженаук?

  3. Иллюзия эффективности.

  4. Наивная проверка.

А вот статьи, в которых я прохожусь по кокретным лженаукам и лжепсихологиям:


  1. Примеры лженаучности НЛП: якорение.

  2. Лженаучность соционики.

  3. ТРИЗ – очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?

  4. Трансперсональная психология.

  5. Лженаука тарология.

  6. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии.

Статьи про деструктивные, опасные тренинги:


  1. Признаки деструктивного тренинга.

  2. Как тренинг сводит с ума.

Статьи про психотерапию, психотерапевтов и психологов:


  1. Психотерапевтические фрики.

  2. Психолухи в интернетах (с примерами).

  3. Сущность гештальт-терапии.

  4. "Впаривание" проблем, или Как нам навязывают психологические услуги?

  5. Поппер против Фрейда.

  6. Как выбрать психолога?

Ну, и про популяризацию науки, просвещение, скептицизм:


  1. Науковеры

  2. Пенкоснимательство

  3. Скептик или нигилист?

  4. Популяризация, просвещение, пропаганда.

  5. Проблемы популяризации психологии.

Также Вас могу заинтересовать реальные истории (про лженауку, лжепсихологию, секты), которые мне присылают мои дорогие подписчики, в том числе, пострадавшие от лженаук, сект, гуру, шарлатанов, и которые я всегда стараюсь опубликовать.

Дальше - в помощь поиск Google, поиск по журналу и облако тегов. Также рекомендую мой личный сайт: neveev.ru - там тоже много интересного. Ну, а про ПсиКомпас я уже говорил.

Vale!


Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Йога – это просто гимнастика?
neveev
А что собственно такое эта «просто гимнастика»? Видимо, под этим словосочетанием подразумевается определенная физическая, телесная активность, которая а – безвредна, и б – полезна для того, кто эту активность осуществляет. В частности, под «просто гимнастикой», по-видимому, понимается некое средство от гиподинамии – этого бича современных офисных работников. Мол, подвигался полчасика и преодолел негативные эффекты сидячего образа жизни.

Существует ли вообще такая гимнастика (не особо напряжная, но при этом полезная), я не берусь судить. В частности, я не знаю, насколько полезна и полезна ли вообще утренняя зарядка. Впрочем, если считать утреннюю гимнастику разминкой перед походом по заледенелому асфальту к метро, то, наверное, она полезна: плохо споткнуться из-за неспособности еще не проснувшегося тела компенсировать потерю равновесия, да и упасть не размятой спиной на лед весьма неприятно.

Что, как представляется, вполне точно известно, так это то, что человеку необходимы так называемые аэробные нагрузки. Но именно аэробные нагрузки, а не просто махи, поклоны и приседания. То есть, по-видимому, если вы по 40 минут в день делаете все эти «ноги шире, три-четыре», но не просто так, а с такой интенсивностью, которая поддерживает на протяжении этих 40 минут частоту ваших сердечных сокращений на уровне 140-160 сокращений в минуту, то вы снижаете у себя риск сердечно-сосудистых заболеваний.

Так вот йога к аэробным нагрузкам не относится никаким боком.

Вдобавок, вряд ли можно считать йогу средством от гиподинамии, поскольку в процессе йоги человек двигается мало, а все больше замирает в различных экзотических позах, которые, к тому же, представляются не менее противоестественными для человека, чем та поза, в которой люди сидят за компьютерами.

Еще один фактор полезности йоги, наличие которого постулируют ее пропагандисты и адепты, – это то, что йога развивает гибкость. При этом голословно утверждается, что развитие гибкости полезно само по себе, что гибкость ведет к здоровью и долголетию. Осуществляя такого рода «заклинания», вам могут даже процитировать китайский религиозный (даосский) текст «Дао дэ цзин», в котором утверждается, что твердое и негибкое – это то, что деградирует и умирает, а мягкое и гибкое – это то, что развивается и живет.

Но в действительности повышение гибкости само по себе не является залогом здоровья или, тем более, долголетия. Да, многие люди развивают гибкость, но это развитие гибкости необходимо этим людям для решения весьма конкретных, специфических задач. Например, представителям спортивных единоборств (таких, как кик-бокс, каратэ, муай тай) нужен шпагат для нанесения результативных ударов в голову, а художественным гимнастам, представителям ушу или фигуристам нужна гибкость для выполнения упражнений, за которые жюри поставит максимальный бал. Зачем обычному человеку сгибаться дугой или завязываться в узел, не понятно. Повторюсь, повышение гибкости само по себе не ведет к здоровью и долголетию, вопреки утверждениям йогов и адептов других сомнительных «оздоровительных» практик.

Скажу больше: в общем и целом никаких достоверных, экспериментальных, научных, т.е. объективных и точных данных о полезности йоги нет. Вообще нет. Есть лишь голословные и громогласные заявления вида «йога гармонизирует организм», «йога – путь к оздоровлению», «асана/поза Х помогает вылечить заболевания А, В, С и D». Но эти заявления ничем не лучше заявлений продавцов различных панацей, чудодейственных пилюль, волшебных бальзамов, секретных монастырских настоек и т.д. и т.п.

Одним словом, в случае йоги мы имеем дело с банальным шарлатанством, с паразитированием на потребности человека быть здоровым и на его желании избавиться от заболеваний и продлить свою жизнь в этой юдоли скорбей. Отличие йоги от, если так можно выразиться, классического шарлатанства с его пилюлями, тинктурами и бальзамами только в том, что гуру йоги предлагают нам не пить пилюли или бальзамы, не втирать мази и закапывать капли, а принимать экзотические позы и дышать особым образом.

Однако опасность йоги, наличие которой и заставляет меня критиковать эту «просто гимнастику», заключается не только в том, что все эти асаны и пранаямы не помогают оздоровить организм и избавиться от заболеваний. Опасность йоги заключается и в том, что йога может нанести вред вашему организму. В частности, в результате йоги могут возникнуть такие заболевания, как: варикозное расширение вен, йогический отказ ног (yoga foot drop), стеноз позвоночного канала и даже инсульт головного мозга. Подробнее о вреде йоги я рассказывал в моих лекциях, доступных по ссылке 1 и ссылке 2.

Не является йога «просто гимнастикой» и с точки зрения того, куда погружается человек, решивший выполнять асаны и заниматься пранаямой.
А погружается такой человек, прежде всего, в весьма специфическую социокультурную и информационную среду, полную заблуждений, в том числе и тех, которые в конечном итоге могут привести человека в какую-нибудь сомнительную и опасную для него организацию, которая, например, подтолкнет адепта йоги отписать свою квартиру гуру и уехать жить в грязном закутке какого-нибудь ашрама, не обязательно йогического. Такие организации в нашей стране обычно называют сектами, а о заблуждениях, ведущих секты вы можете прочесть по ссылке.

Какие же заблуждения характерны сегодня для йогической информационной и социокультурной среды?

Одно из заблуждений, которое широко распространено среди адептов йоги – это вера в то, что существует некая мудрость древних. Якобы тысячи лет назад люди открыли некие секреты (например, секреты оздоровления организма с помощью особых поз), передавали их из поколения в поколение и вот сегодня эти секреты можно получить в любом фитнес-клубе или даже просто на полке книжного магазина. Вариантом этого заблуждения является заблуждение «проверено многовековым опытом». В плане йоги речь тут будет идти о том, что тысячу лет индусы практиковали йогу, поэтому она эффективна, ибо если бы она не была эффективной, люди давно перестали бы ее практиковать.

Интересное заблуждение. Но давайте подумает вот над чем.

Были ли древние мудрее нас? Знали ли они секреты долголетия? Были ли им доступны сверхъестественные способности – сиддхи? Я сомневаюсь. Во всяком случае доказательства наличия всех этих сиддхи отсутствуют. Красивых рассказов – полно. А вот доказательств нет. Подробнее об отличии свидетельств от доказательств я говорю в своей лекции, доступной по ссылке.

Что касается заблуждения «проверено многовековым опытом», то оно сродни заблуждению «тысячи людей не могут ошибаться». Еще как могут. И это тот случай, когда «количество» вовсе не означает «качество». К примеру, тысячи людей тысячи лет считали, что солнце вращается вокруг земли, тысячи врачей несколько столетий считали кровопускание эффективным средством лечения, тысячи, даже миллионы россиян несколько лет заряжали воду от телевизора. И это перечисление можно продолжать довольно долго.

Так что вопрос состоит вовсе не в том, сколько веков люди чем-то занимались, что-то практиковали, а в том, могли ли они объективно проверить, стоило ли этим заниматься и полезны ли эти занятия.

И к большому сожалению для верующих в мудрость древних и в практики, проверенные тысячелетиями, этими объективными средствами проверки древние не обладали. В частности, они ничего не знали о математико-статистических методах, репрезентативной выборке, необходимости двойного слепого метода и о прочих современных методах и стандартах исследований, позволяющих отделить случайное от закономерного, иллюзии от подлинных фактов и пустышку от действительно полезной практики.

Вдобавок древность йоги – это тоже миф. Да-да, йога никакая не древняя. По сути – это одна из форм шарлатанства, появившаяся в конце XIX – начале XX века и эксплуатирующая восточную экзотику и миф о мудрости Востока. Сюда же относятся смертельная японская борьба джиу-джитсу, чудодейственная китайская акупунктура, точнейшая индийская астрология, смертельное и непобедимое китайское ушу и многие другие мифологические объекты. Детальнее миф о древности йоги разоблачается по ссылке.

Итак, древность не является критерием ни истинности (учения), ни эффективности или полезности (практики). Но дело в том, что если вы верите в древность, как залог истинности и эффективности, то вы находитесь в группе риска, потому что может найтись нечистоплотный делец, гуру, шарлатан, который провозгласит себя носителем секретов древних и вовлечет вас в секту.

Но йога создает питательную почву для попадания человека в деструктивный культ не только прививая ему заблуждения и/или эксплуатируя заблуждения уже присущие человеку.

Йога создает для человек опасность попадания в секту (особенно в секту нео- или псевдоиндусткого или буддийского толка) и через привыкание человека к определенному языку и специфическим ритуалам. И речь тут идет не просто о привыкании к санскритским словам, индуистским ритуальным терминам и собственно ритуалам, к символам и образам индуизма, а о том, что человек начинает считать своим, родным и полезным все эти ритуальные позы и жесты, эти ритуальные речитативы – мантры, ритуальные образы – янтры и идолы индусских божеств.

Задумывались ли вы, скажем, над тем, сколь многие индийские божества сидят в йогических позах, например, в широко известной падмасане – позе лотоса? Вот, например, в позе лотоса сидит одно из главных божеств индусов Шива – бог разрушения:



Кстати, падмасана и похожие на нее асаны – поза полулотоса (сиддхасана) и удобная поза (сукхасана) – это не только йогические, но еще и ритуальные позы.

Вот, например, в одной из поз этой категории сидит совершающий какой-то обряд брахман («индийский священник»):



А вот позу этой категории принял создатель секты кришнаитов Шрила Прабхупада:



Кстати, о кришнаитах... В йоге используется так называемая поза Кришны – натаварасана:



Кришну, действительно, любят изображать в этой позе:



А вот анантасана – поза спящего Вишну (Вишну наряду с Шивой также является одним из ключевых божеств индуизма; кстати, Кришна традиционно считается одной из 10 аватар (реинкарнаций) Вишну):



А вот тот, кому йог в этой асане подражает:



Добавим, что «Ананта» означает «бесконечный» – это одно из имен гигантского многоголового змея – Шеша-нага, на котором Вишну и лег поспать. Символ бесконечности заключен и в самой асане – это круг, образуемый поднятыми рукой и ногой йога. В европейской культуре, кстати, тоже есть бесконечный змей – Уроборос. Вот этот змей замыкает свое кольцо на символе теософского общества мадам Блаватской:



Не будем забывать и недавно изобретенную йогами последовательность асан под названием «приветствие Солнцу» - Сурья Намаскар. Сурья - это тоже достачно важное для индусов божество:



Кстати, изображается бог солнца Сурья опять-таки сидящим в позе лотоса...

Так что йог, который видит идолов или иные изображения индийских богов, сидящих в йогический позах, вполне может воскликнуть в сердце своем «о, это наши!».

Но давайте задумаемся еще и над тем, что сами названия асан имеют языческий, религиозный смысл. К примеру, та же поза лотоса – падмасана. Действительно, лотос, падма – это очень важный в индуизме символ и, что самое опасное, этот символ широко используется и в нео- и псевдоиндуизме, в рамках которого орудуют различные шарлатаны и опасные секты (в частности, кришнаиты и культ Ошо). Вот и спящий Вишну, которого мы видели выше: лотос не только лежит в одной из его рук, но еще и произрастает из его пупка.

Ваджрасана – еще одна очень популярная среди йогов асана – напоминает нам о ваджре – молнии и священном оружии индусского бога грома Индры:



Именно ваджру держит в своей руке Индра на вышеприведенном изображении.

Вдобавок, многие йогические асаны носят названия животных (поза льва – симхасана, поза змеи – сарпасана и пр.), но животные в индийском язычестве, в индуизме являются объектами поклонения как сами по себе, так и в качестве вахан. Вахана – это средство передвижения индийских богов. Например, слон является ваханой Индры, а бык – Шивы.

Вот, кстати, как выглядит асана быка – вришабхасана:



К тому же адепты йоги зачастую сталкиваются с рассказами о неких энергетических центрах, якобы имеющихся в организме человека (чакры), об энергетических каналах (нади), о том, что существует прана – некая энергия, которая пронизывает все и которую можно усваивать и накапливать с помощью дыхательных практик, йогов призывают отслеживать эти потоки энергии, концентрироваться на ощущениях, возникающих в организме во время практики асаны и пранаямы. Более того, в ряде случаев инструктора йоги ненавязчиво просят занимающихся распевать мантры. А ведь тут речь идет уже об откровенно оккультно-эзотерических представлениях и практиках, к которым незаметно переходит любитель «просто гимнастики».

Сколько людей были завербованы в секты на занятиях йогой, на различных йогических тусовках и слетах, на соответствующих лекциях? Кто считал? Достоверно известно, например, что недавно признанная террористической секта Аум Синрике вербовала своих адептов именно в той социокультурной и информационной среде, которую создают в нашей стране гуру и инструктора йоги…

Таким образом, йога никак не является «просто гимнастикой». Она представляет собой хотя и интересную и экзотическую, но совершенно бесполезную практику, которая не только погружает человека в среду, под влиянием которой человек может стать более уязвимым для сектантских вербовщиков (особенно нео-, псевдоиндуистского и псевдобуддийского толка), но и может нанести непоправимый вред здоровью практикующего.

См. также:


  1. Иллюзия эффективности

  2. Новая религиозность

  3. Кто придумал йогу?

P.S. Я ни в коем случае не являюсь противником индийского язычества, индуизма, традиционных для Индии верований: каждый народ имеет право на самоопределение, важной частью которого, как представляется, являются традиционные для этого народа религиозные представления. Индию я считаю великой страной и стратегическим партнером России, рассматриваю БРИКС в качестве весьма полезной и перспективной международной структуры. Я выступаю только против необоснованных заявлений об эффективности практик, против шарлатанства и сект.


Расстановки Хеллингера заставили сына убить мать?
neveev
В студии "Прямого эфира" мы обсуждали кровавое убийство Елены Сосиной, приехавшей с сыном на тренинг по семейным расстановкам Берта Хеллингера. Кстати, жертва убийства увлекалась не только Хеллингером, но и другими формами эзотерики и лжепсихологии.

Берт Хеллингер - типичный изобретатель психотерапии, которая ему кажется эффективной, лжепсихолог и шарлатан, а его расстановки по сути представляют собой сеансы спиритизма, на которых в участников вселяются, в том числе, духи умерших родственников, абортированных детей. Все это зачастую может сопровождаться безудержным плачем, истериками, судорогами и рвотой.

Нужно отметить, что в передаче помимо прочего была поднята очень острая и важная тема - тема инцеста (секса между кровными родственниками: матерью и сыном, отцом и дочерью), который оправдывается Хеллингером с психотерапевтических позиций. Для просмотра - клик по фото:



Еще по теме:


  1. Про расстановки по Берту Хеллингеру

  2. Психологический оккультизм

  3. Трансперсональная психология



Деструктивные мифы о работе
neveev
gurubizПредлагаемая вашему вниманию статья написана моим подписчиком. Этот человек в течение года посещал семинары по ДЭИР, по его собственным словам он "также параллельно читал и верил в Кастанеду, трансерфинг и всякую фигню в интернете на эту тему", а "потом был Турбо-суслик".

Данная статья где-то слишком прямолинейна и упрощает картину, но она, безусловно, отражает суть проблемы, создает правильное впечатление и может быть очень полезна людям, которые ищут секреты и волшебные палочки, попадая на удочку к продавцам ушей от мертвых ослов.

Читайте - не пожалеете!

***
Очень долгое время я посещал различные бизнес-тренинги, семинары по личной эффективности, продажам, мотивации и ходил по различным эзотерическим сектам, которые тоже обещали порешать все мои проблемы и сделать меня сверхчеловеком :)

В данной статье я хочу перечислить сборник вредных советов от этих верующих людей, следуя которым, вы должны стать более эффективным в жизни. Но на самом деле это только поможет усугубить ваши проблемы.

Сам я, до этих семинаров, был очень трудолюбивым и активным человеком. Но после того как мне попалась книга секты ДЭИР, я стал интересоваться личностным ростом и саморазвитием. Это привело к негативным последствиям, нарушению работоспособности и жестким приступам лени. Я расскажу вам о мифах, в которые я поверил и которые привели меня к тому, что я больше не мог работать. Развенчание этих мифов помогло мне снова забыть про лень и наслаждаться работой.

Миф 1. Нужно делать то, что велит тебе твое сердце и душа

Очень вдохновляющая фраза. Она призывает перестать заниматься неинтересной деятельностью и делать то, что тебе больше нравится. Среди таких верующих есть поверье, что где-то в природе бывает любимая работа, на которой не надо вкалывать и горбатиться, на которой тебе постоянно везет, деньги и успех текут рекой, а проблемы решаются легко и быстро.

И на бизнес-семинарах, и на эзотерических встречах выступающие пытаются аргументировать свою позицию по этому вопросу. Они утверждают, что надо полагаться на свою интуицию и чувства, а не на разум. Потому что разум слеп, а подсознание – такой сверхумный компьютер. Который все сделает сам – отведет тебя от проблем, притянет только хорошее в твою жизнь.

В моем случае, такое убеждение привело к тому, что я потерял сознательный контроль над выбором деятельности, которой я сейчас занимаюсь. Пустил все на самотек, и никак не мог принять решение сесть за работу.

Особо упоротые пациенты даже заявляют, что делать то, что не нравится, – опасно. И что все проблемы в твоей жизни из-за того, что ты всю жизнь до этого занимался тем, что тебе не нравилось и напрягало. А вот если ты начнешь делать то, что тебе нравится (например, бесплатно работать на меня, в моей МЛМ-сети) то все в твоей жизни поменяется. Со временем появится куча денег, слава, власть, успех и т.д.

Естественно, ничего этого не появится. Более того, человек начинает бояться делать то, что вызывает у него какой-то дискомфорт, или как-то напрягает его. Отсюда, появляется патологическая лень, которая может преследовать человека очень долгое время. Лечение – набить морду тому, кто вам это сказал. Шутка :)))

Миф 2. Перед тем как взяться за работу, нужно подготовится к ней

Некоторые, наверное, слышали про так называемую «лень второго уровня» :) Это когда занимаешься чем-то другим вместо того, чтобы сделать то, что нужно.

Верующие в это, утверждают, что нельзя просто так сесть и начать работать. Перед этим нужно обязательно сделать какой-то ритуал: подготовить рабочее место, собраться с мыслями, продумать все очень тщательно, настроится эмоционально и энергетически, позакрывать лишние дела которые будут отвлекать, и тд. И когда ты все это сделаешь, то работа пойдет очень легко и быстро. В противном случае будет хуже :)))

Встречается этот миф как в быту, так в различных оккультных сектах. Я, например, столкнулся с такими указаниями на семинарах в той же секте ДЭИР. Но в этот миф начал верить еще до этого. Вот как это было:

Однажды я заметил, что мой одногруппник, вместо того чтобы делать курсовую, смотрит сериал. Я его спрашиваю: «Че ты делаешь?». А он мне, в свою очередь, все грамотно доказал, по полочкам разложил, привел аргументы и доказательства зачем все это нужно. И я подумал: «Таки да. Он прав. Нужно перед работой сначала посмотреть сериал, расслабиться». И в итоге я стал таким же ленивым, как и он, а, может, даже и еще ленивее ))))

Подробнее: Ошибка трансформации

планМиф 3. Сделав часть работ, нужно сделать перерыв, чтобы отдохнуть

Верующие утверждают, что нужно работу поделить на блоки. И между каждым блоком сделать промежуток ничегонеделанья (отдыха). Это, якобы, придает тебе сил, восстанавливает тебя, и ты следующий блок работы сделаешь быстрее и проще.

В доказательство, они приводят какие-то статьи интернете, в которых говорится, что какие-то безымянные ученые доказали это. И что эта «технология продуктивности» используется величайшими людьми, которые достигли успеха. Что именно благодаря этому они достигли таких высот, и что это никакой не фейк. И даже армия США использует эту технологию, при марш-бросках и долгих пеших переходах они каждые полчаса останавливаются и делают 10 минутный отдых (ну не маразм, а?).

Еще очень часто можно услышать такую версию этого мифа: «Если долго не можете решить какую-то задачу в голове, найти нужное решение – просто отвлекитесь, через пару минут решение придет само собой».

Простое наблюдение со стороны покажет вам, что ваш отдых или переключение на другую деятельность никак не влияет на продуктивность следующего блока работ. А если вы еще и подвержены мифу №2, то ваш отдых грозит затянуться на несколько часов :))))

В итоге – за весь день сделана незначительная часть работ, которая никак не влияет на общий результат дела.

Отдыхать нужно только тогда, когда вы ПО-НАСТОЯЩЕМУ устали! А лучше вообще не отдыхать пока не закончите работу. Поверьте, хуже от этого еще никому не ставало. Как говорится: сделав дело, гуляй смело.

Миф 4. Работать на кого-то (на другого, на дядю, по найму) – это рабство

Наверное, любой тренинг по бизнесу и мотивации включает в себя просвещение людей, что они сами и все вокруг – рабы. Что они в рабской зависимости от своей зарплаты и своего работодателя.

Приводится множество примеров и доказательств этому. Причем, выбираются только негативные факты о работе по традиционной схеме. Позитивные аспекты замалчиваются, либо показываются как негативные.

В итоге, верующие начинают искренне верить, что работать на кого-то это плохо, и является патологией. А работать на себя, быть предпринимателем – это круто, выгодно и якобы мотивация и результат от этого выше. Такой вот уродский перевёртыш в голове образуется. Где все наоборот, и белое с черным поменялись местами и образовали запутанный клубок.

Я сам был активным участником таких тренингов, познакомился там со многими людьми. И целевая аудитория таких тренингов искренне верит, что предпринимательская деятельность принесет им больше денег чем обычная работа.

Я сам своими глазами видел, и сам не один раз такое повторял самостоятельно – поработав 3 часа, заключив сделку – получил денег больше, чем зарабатывал когда-либо до этого. Другим людям приходится работать целый месяц, по 8 часов в день, чтобы заработать столько же, как я тогда за 3 часа.

Да, это реально. Но многие забывают, что важна не только величина полученного результата, но и частота с которой ты можешь достигать такого же результата. Иными словами, обычная работа в итоге может принести больше денег, чем несколько успешных сделок за тот же промежуток времени (а ведь бывают еще и неуспешные сделки).

Парадокс в том, что мне обещали, что я буду мало работать и много зарабатывать, если начну заниматься предпринимательством. А вышло все наоборот :) На обычной работе я напрягаюсь меньше, нервов трачу меньше, и за 2 года я заработал больше, чем за 5 лет предпринимательской деятельности.

Можно, конечно же, сказать что это я неудачник, ничего не добился в бизнесе. Что это единичный случай и исключение из правил. Но вы можете в этом убедиться сами, пообщаться с теми людьми, кто несколько лет назад проходил такие тренинги. В социальных сетях еще висят группы с участниками таких встреч. Можете сами пообщаться с ними и узнать, как изменилась их жизнь и доход после таких тренингов. И в каком проценте случаев люди стали больше зарабатывать.

За 2 года на обычной работе, с маленькой зарплатой (по моим и их меркам), я купил себе дорогих игрушек и сделал накоплений больше, чем любой из моих знакомых и друзей по семинарам, с которыми я тогда занимался предпринимательством. Вот такая неутешительная статистика :(

У многих из них до сих пор тянется череда финансовых проблем, долгов и постоянные страхи что завтра могут не заработать денег и останутся ни с чем. Но при этом они ни при каких уговорах не хотят искать работу. Боятся потерять свою свободу...

А вообще, нужно осторожно относится к тем, кто апеллирует к таким дихотомиям, как «свобода – рабство». Такие дихотомии используют не только бизнес-тренеры, но и политики, различные религиозные и эзотерические секты. И, я думаю, можно потерять связь с реальностью, если принимать близко к сердцу такие идеи.

Миф 5. Количество приложенных усилий не влияет на результат

В секте ДЭИР, на семинаре «Докинг» я встретился с такой формулировкой этого мифа: «Взаимосвязь между планированием, выполнением и между результатом отсутствует».

Нас заставили записать и повторить это несколько раз, чтобы до нас хорошенько дошло :))))

В интернете я встречал такую формулировку: «Если много работаешь – много денег не заработаешь».

Прикольно, не правда ли?) Если бы я был ребенком, я бы покрутил пальцем у виска и сказал бы что дядя дурак.

Суть этого заблуждения сводится к тому, что сколько бы ты не работал, ты не получишь то что хочешь. Зачем работать? Все равно напрасно все, это ничего не даст.

Чтобы ты получил то, что тебе нужно, нужно знать секрет. Пройди ряд наших семинаров, и ты получишь те знания, которые нужны для этого. Чаще всего говорят: «пройди один семинар», а в конце первого говорят, что есть второй семинар – там он, этот секрет. Потом третий, и так до бесконечности.

Запомните! Не ведитесь на тех, кто говорит, что для достижения цели одной работы недостаточно, что якобы нужно что-то еще. Ложь! Для того чтобы насобирать деньги на квартиру, машину и все, что вам нужно, достаточно просто работать. Говорю вам, как человек который сейчас учится в автошколе ,получает водительские права, и через 2 месяца купит первую машину.

meditatingМиф 6. На работоспособность влияет настроение, эмоциональное состояние и другие подобные параметры

На первый взгляд, безобидное убеждение. Но на нем базируется очень много сопутствующих неверных выводов. Многие проповедники говорят следующее:

«Вспомните: когда у вас что-то не получалось, работа не клеилась, вы были неэффективны и мало что могли сделать. Какое у вас было самочувствие?»

Они апеллируют к тому, что это якобы ваше плохое самочувствие, отсутствие бодрости и мотивации, плохо повлияло на вашу работу и результат. И чтобы хорошо работать и достигать целей, нужно иметь нужное настроение, нужную мотивацию и подход к делу. Без вдохновения никак, товарищи!

И самое главное – они обещают вас научить по щучьему велению входить в такого рода высокопродуктивное состояние! За деньги, конечно же. И через десяток пройденных семинаров вы якобы научитесь контролировать свое состояние, чтобы всегда оставаться бодрым и способным делать многое.

Естественно, это тоже ложь. Эмоции и настроение никак не влияют на работоспособность большинства людей. И на вас оно не влияло, пока вы не поверили в эту чушь :)

В моем случае, к сожалению, все обернулось довольно плохо в связи с этим убеждением. В моей секте ДЭИР нам постоянно говорили, что достигать цели надо в хорошем расположении духа, в приподнятом настроении. Нас учили, как достигать этого настроения, как внушать себе позитив и в нем находится и работать. Потому что иначе, в другом настроении, работать якобы не получится.

Та же секта ДЭИР потом начала проводить серию семинаров под названием «Докинг». Там уже начали утверждать все с точностью до наоборот. Мол, якобы это негатив дает нам силу. Мы якобы от негатива постоянно убегаем, и это придает нам силу для работы и мотивации. И что нужно отслеживать все негативные реакции и их «раскочегаривать», то бишь усиливать.

На практике, все обернулось довольно печально. Внутренний конфликт и постоянное раскочегаривание себя то в позитив, то обратно в негатив не то, что не мотивировало к работе, а полностью сводило с ума. И любая деятельность сопровождалась бурей эмоций то позитивных, то негативных. Ни о какой нормальной работе и жизни я тогда думать не мог, не до того было. Приходилось принимать успокоительное. Дело шло к биполярному расстройству :(

Но потом, к счастью, я понял, что это все было ложью. Не существует такого настроения, в котором ты бы хорошо работал и у тебя все получается. Все настроения одинаковы. И все состояния психики тоже. Они никак не влияют на то, что ты делаешь и на твою работу и ее продуктивность. Ты либо работаешь, либо нет.

См. также: Позитивное мышление

Миф 7. Дураки работают, а умные заставляют дураков работать.

Это я еще со времен службы в армии усвоил :)))) У нас в роте тогда считалось крутым откосить от ежедневных работ. А любая работа и любое физическое усилие воспринимались, как невыносимая каторга и занятие чем-то плохим, грязным и аморальным )))))

Кстати, армия – это первая секта в которую я попал )))) После которой я не то что не изменился в лучшую сторону, а наоборот – изменился в худшую ))))) Но вообще, это лично мой конкретный случай. Возможно – единичный. Так что, скорее всего, другим во время службы в армии будет относительно хорошо, как на курорте )))))

А вообще, сам по себе этот миф относится к вредным советам чуть более, чем полностью. Их довольно много таких. Вот, к примеру, вся статья из таких вредных советов состоит: http://www.donotlink.com/bumn

Внизу под той статьей даже есть комментарии благодарных пациентов :))))

Все утверждения такого типа не только не помогают вам, но и вообще плодят у вас отвращение к работе, к отрицанию ее полезности, и наращивают у вас большой комок лени на пузе и в голове :)

Вся система ошибочной аргументации, на которой базируются эти все утверждения, настолько широка – что мне не хватит ни времени, ни терпения расписать все это в одной статье.

Для себя, вы можете пользоваться следующим принципом. Все утверждения, которые критикуют или показывают в невыгодном свете то, что приносит тебе наибольший результат (в данном случае это «Работа»), – отсеивать как заведомо неверные. А все те утверждения, которые восхваляют то, что результативно – как истину. Даже если понимаешь, что позитивные стороны слегка наиграны или раздуты.

На первых порах после реабилитации, этот навык помог мне решить проблему с ленью и начать снова нормально работать и понемногу возвращаться к нормальной жизни.

Надеюсь, что со временем, вы будете чувствовать, когда с вами говорит какой-то млм-щик, предприниматель или патологический лентяй. И выработается иммунитет к тем категориями, которыми он мыслит у себя в голове :)))


Гештальт-терапия: отзыв пытавшегося освоить
neveev
gestaltОдна из моих подписчиц прислала мне довольно интересный и развернутый отзыв о своей попытке освоения гештальт-терапии. Отзыв раскрывает не только проблемы, существующие у платных обучающих программ по такого рода сомнительным практикам, но и сущность гештальт-терапии, ее иррационализм и субъективизм.

Оригинальное название отзыва "Стать гештальт-терапевтом могут не только лишь все, мало кто может это сделать" для ЖЖ длинновато, но не упомянуть о нем невозможно :-)

Итак, отзыв (с незначительными правками и сокращениями).

Я посещала курсы, которые проводил Киевский филиал Московского гештальт-института, полтора года, таким образом, окончив первую ступень их программы.

Мне кажется, сначала стоит в двух словах описать организацию учебного процесса. Весь курс делился на определенное количество "трехдневок", каждая из которых начиналась во второй половине в пятницу и длилась все выходные. Точно регулярность не назову, но за полтора года было проведено около 5-6 таких трехдневок. Цена одной трехдневки в то время составляла 120 долларов.

Занятия начинались с "шеринга", то есть участники и тренеры делились своими новостями и переживаниями. О странных особенностях этого шеринга будет сказано ниже.

Далее обычно мы принимались либо за упражнения, приведенные в "Практике гештальт-терапии" Перлза или разработанные другими гештальт-терапевтами.

В качестве примера таких упражнений предлагаю рассмотреть  упражнение «Точки». Это крайне непонятное и странное времяпровождение, которое, на мой взгляд, лучше всего подходит скучающим ученикам на задних партах. Выполнялось в коллективе из 3-4 участников. Каждому дали по маркеру контрастных цветов и лист бумаги один на группу. Сказали: "Ставьте точки, пока время не выйдет". И, короче, мы начали ставить точки. Кто как хотел. Мне эта затея показалась очень скучной и тупой, потому я лично ставила их очень лениво и где попало. Некоторые упорядочивали свои точки в какой-то узор, кто-то пытался залепить своими точками как можно больше пространства, кто-то размещал их по всему листу, а кто-то в уголке со своей стороны. Ну, в общем, ясно, что подходы были разные.

С толкованием сего действа была беда. Оказалось, что вот как мы ставили точки - так мы взаимодействуем в группе, причем у меня сложилось впечатление, что речь шла о том, что не только в этот раз, а вообще. Как будто если я ставила мало точек без системы, то я рассеяна и мало проявляю себя в группе. В любой группе не зависимо от моего настроения и целей. Другие манеры ставить точки тоже разбирались, но я не вникала, потому что, как уже объяснила, это упражнение казалось мне дурацким с самого начала.

Подобного рода упражнений еще было около десятка, и, в общем, не все были очень плохи, а у меня большее несогласие и удивление вызывали так называемые обсуждения результатов (шеринг). В них постоянно делались попытки все излишне обобщить, притянуть за уши какие-то понятия и категории гештальт-терапии. Возражения относительно некорректности некоторых выводов и толкований не особо принимались во внимание, потому что общая идея состояла в том, что ты себя вообще не знаешь, а вот эти упражнения, сделанные за 10-15 минут, откроют тебе глаза на твою истинную суть.

Помимо упражнений еще проводились "работы". По сути, "работа" – это индивидуальная консультация с терапевтом относительно какого-то необширного вопроса или проблемы с терапевтом-тренером, только в кругу других участников. Смысл сего вида деятельности, как нам объяснили, был в том, чтобы: во-первых, остальные, наблюдая за беседой тренера и клиента каким-то образом учились консультировать, а во-вторых, чтобы потом "использовать ресурс группы", когда в конце работы студенты имели возможность задать вопросы тренерам и выразить свои эмоции по поводу работы. Честно сказать, эта штука - ресурс группы - была для меня одной из самых загадочных вещей и осталась таковой по сию пору.

Само по себе нормальное в моем представлении преподавание "основ гештальт-терапии", то есть лекции, списки литературы (подробнее о которых позже) занимали в трехдневке в лучшем случае 40 минут.

Вечером в воскресенье проводился заключительный шеринг по тому же принципу. Ну и еще отдельно каждый день начинался и заканчивался тоже кратким шерингом.

Теперь о причинах, по которым я прекратила посещение этих тренингов или курсов, даже не знаю, как назвать. Их можно разделить на несколько групп:

1. Несогласие и неприятие некоторых идей гештальт-терапии, таких как:


  • разделение рационального начала и эмоций с явным приоритетом началу эмоциональному;

  • очень сомнительные постулаты, не понятно на чем основанные, но которые нужно было принимать как данность и, исходя из них, уже что-то делать. Например, утверждалось, что стыд в любой ситуации указывает на подавленное желание чего-то, или что похлопывание себя по бедру во время "работы" значит, что клиент испытывает агрессию к себе и как бы бьет себя;

  • большая роль терапевта и его личности в терапии, он как бы эксперт в тебе получше тебя самого, и если он тебе, скажем, говорит, как я написала выше, что у тебя к себе агрессия, то у тебя два выхода: сразу согласиться или попробовать возразить, тогда терапевт припишет это твоему сопротивлению и начнет с ним "работать";

  • огромное внимание к снам и ассоциациям, но при этом существование каких-то общих шаблонов толкования этого всего. Безотносительно показаний по этому поводу самого клиента;

  • идея о том, что человек строит отношения со всеми людьми одинаково, потому терапевт на основании его впечатлений от отношения к нему клиента может судить о том, какие у клиента могут быть проблемы в отношениях. Ну и что под чутким руководством даже конченный социопат может один раз научиться строить равноправные комфортные отношения - и все, с тех пор он всегда будет это уметь, если будет все делать правильно. Как правильно - неясно, нужно не умничать, а на эмоциях сосредоточиться.

2. Организация учебного процесса:


  • на мой взгляд, ничтожно малое время, отведенное непосредственно на лекции и ответы на вопросы о теории. С другой стороны, чего было ждать, если тренеры постоянно требуют не умничать, не рационализировать и так далее. Так во что хочешь поверишь;

  • очень стремный список рекомендованной литературы, где кроме книг по непосредственно гештальт-терапии как минимум треть представляла собой художественную литературу, причем некоторые произведения вообще были для детей младшего школьного возраста, увы, что именно там было я уже забыла, а список не сохранился. Предполагалось, что эти самые сказочки должны помочь что-то переосмыслить. Что 14 разных человек в одной группе могут переосмыслить, прочитав на всех одно произведение для детей - затрудняюсь сказать. И это в то время, когда на сайте филиала упоминается, что во многом концепция гештальт-терапии формировалась под влиянием экзистенциалистов, в том числе Сартра, никакого Сартра нам читать не советовали. Видимо, для первой ступени это слишком сложно;

  • за полтора года ни разу не было проведено хоть малейшего контроля знаний. Никого не интересовало проверить, кто что понял, запомнил или прочел.

3. Организация работы группы:


  • постоянно велись разговоры о безопасности группы, психологическом комфорте и тому подобном. Реализовывались эти принципы так, что мне, например, не давали смеяться, когда я слышала, что человек абсолютно серьезно рассказывает, что умеет видеть будущее, материализует деньги и умеет исцелять наложением рук, однако, тренеры весьма равнодушно относились к недовольству остальных студентов по поводу того, что вот, посреди трехдневки в группу вваливается два злобно забивающих на процесс обучения тела, тем самым как раз добавляя постоянного стресса, дискомфорта для всех участников, которые должны делиться переживаниями и личной информацией;

  • чтобы получить сертификат об окончании первой ступени нужно отзаниматься в группе пять трехдневок из 6, т.е. около 180 астрономических часов. И вот у нас в группе было два участника, которые физически присутствовали на этих курсах в общей сложности около 80 часов из 180. Они могли посидеть полдня в субботу, например, не явившись в пятницу и воскресенье. Или пропустить подряд 2 занятия, а потом прийти на полтрехдневки. Естественно, это сильно раздражало, во-первых, из-за халатного отношения к "учебному плану" со стороны как студентов, так и тренеров и усиливало подозрения в отсутствии любых образовательных целей у всей этой активности, а во-вторых, остальные члены группы уже более-менее привыкли друг к другу и потому при отсутствии этих двух участников "работы", о которых я упоминала, проходили как-то легче ввиду отсутствия малознакомых людей;

  • вопросы по теории гештальт-терапии не очень приветствовались. На вопрос, откуда, например, взято, что похлопывание себя по ноге - это обязательно проявление аутоагрессии, ответы были разные: то потом это разберем; то как-то все сводили к тому, что несогласие с этой идеей у меня лежит в моей работе с личным терапевтом и мне нужно спросить у него про тот конкретный случай, о котором я говорю; то вообще меня спрашивали, почему это меня сейчас интересует, может, этот вопрос возник только потому, что я хочу отвлечься от неприятных мне эмоций, поэтому мне лучше сейчас обратить внимание на свои переживания.

4. Другие, разнообразные претензии:


  • сексизм. Я никак не могу умолчать об этом, потому что, на мой взгляд, это омерзительно и недопустимо. Оба тренера и оба моих личных терапевта, к которым я ходила, были убеждены, что есть какие-то серьезные отличия между эмоциональностью и рациональностью у мужчин и женщин, и что есть какие-то особые методы, по которым нужно работать с клиентом, принимая в учет его пол, не интересуясь личностными качествами. Для примера кратко опишу одну из "работ". Мы с тренером обсуждали мою непонятную для меня антипатию к одному парнишке, которого я впервые увидела лет в 12 в коридоре школы, где мы оба находились, чтобы писать какую-то олимпиаду. После этого я видела его каждый год по пару раз при тех же обстоятельствах, и он мне все больше не нравился, а потом, когда мне было 15, оказалось, что мы с ним будем одногруппниками в лицее, куда оба перешли из своих школ. Через некоторое время этот человек начал проявлять ко мне симпатию. Из этого оба тренера сделали вывод, что я его невзлюбила, подавляя свою симпатию к нему. На чем это было основано не понятно, если не считать того, что я женского пола и романтика меня должна больше интересовать, чем победа на олимпиаде. Что удивительно, тренеры даже хронологию событий умудрились перепутать, слушая меня. Каким-то образом у них получилось это услышать так, что сначала были какие-то его знаки внимания, а потом я начала проявлять к нему антипатию. Спешу предупредить возможные возражения - это далеко не единичный случай, у тренеров были убеждения и относительно мужчин (менее эмоциональны, почему-то более ревнивы, обязательно имеют порывы к полигамии и т.д);

  • специальная лексика и манера речи. За полтора года все участники группы начали употреблять в речи какие-то дурацкие термины и обороты речи, принятые в кругу  гештальт-терапевтов, при чем часто замена привычных названий на новые была абсолютно не обоснована;

  • отдельно не могу не упомянуть про феерический контингент людей, которые учились гештальт-терапии или уже работали тренерами. Тех, которые не увлекались всякой чушью типа фен-шуя, чакр, силы космоса, материальных мыслей, рейками, бесконтактным массажем, астрологиями, телепатиями и прочим добром, можно было на пальцах перечесть, и то многие из них были просто слишком ленивы для этого, а не слишком скептичны.

Ну, что, понравилось? Удалось понять, насколько уютным рассадником иррационализма и субъективизма является гештальт-терапия?..


Психотерапевтические фрики
neveev
psfrТакого рода фриками я называю людей, считающих, что психотерапия, процесс психотерапии является формой познания, получения объективного знания. На самом же деле, психотерапия – это не способ познания, а способ привнесения смысла, интерпретации, введения в заблуждение.

Можно ли, например, считать, что когда клиент под влиянием психотерапевта (использующего гипноз или психоанализ) вспоминает некие детские травмы, то произошло познание, были получены объективные факты? Современная психологическая наука доказывает: нет!

В частности, известное исследование Г. Рено и Ф. Эстесса, показало, что у здоровых и успешных взрослых мужчин детство якобы (исходя из воспоминаний этих мужчин) перегружено различными травмами (в том числе, связанных амбивалентностью и другими  «неправильными» формами поведением родителей). Причем если испытуемый пребывал в плохом настроении, то количество таких воспоминаний о травмах возрастало [4]. По поводу результатов данного исследования известнейший популяризатор психологии Д.Майерс пишет, что поведение клиентов часто соответствует теориям психотерапевтов, причем, если психотерапевт заставляет клиента искать проблемы, имевшие место в раннем детстве, то он, как правило, их находит [1, 195-196].

Психотерапевтический процесс не является формой познания, неточен, поскольку подвержен целому ряду искажающих эффектов. Мы рассмотрим некоторые из них.

1. Выборка психотерапевта не репрезентативна. И речь тут не только о количестве клиентов. Нужно учитывать и тот факт, что люди приходят к психотерапевту добровольно, а это очень специфическая категория людей – люди, отваживающиеся обратиться к врачу или психологу.

2. Еще более критично то, что характеристики этой нерепрезентативной выборки вдобавок и оцениваются не объективно, не точно. Что будет критерием исцеления? Положительные отзывы клиента? Его успешная индоктринация психотерапевтическими «истинами»? Тот факт, что проблемы остались, но клиент стал относиться к ним по-другому? Исчезновение симптомов, многие из которых, кстати, сами по себе не могут быть зафиксированы объективно? Выводы самого психотерапевта о состоянии клиента?

3. Сама ситуация психотерапии – это ситуация, в которой невозможен валидный эксперимент, поскольку к процессу психотерапии не применим двойной слепой метод. Клиент знает, о том, что должно произойти и как именно на него должна повлиять психотерапия, то же самое знает и психотерапевт. В итоге невозможно понять, где клиент подыгрывает психотерапевту, а психотерапевт подыгрывает собственным концепциям, а где, действительно, происходят реальные изменения.

В ряде случаев ситуация осложняется еще и тем, что психотерапевты подвержены гуруизму, комплексу Бога. Им кажется, что тот факт, что люди рассказывают им о своих проблемах, признаются в собственных слабостях, раскрывают свои темные и неприглядные стороны, делает их знатоками душ, посвященными. Именно такое доверие собственным выводам, вызванное самолюбованием, и превращает человека в психотерапевтического фрика. В действительности же, никакой особой гордости у психотерапевтов и психологов быть не должно, поскольку такого рода информацию имеют и участковые со средним специальным образованием...

При этом психотерапевты, психологи – приверженцы тех или иных форм психотерапии просто не понимают, что ошибаются.  Вот, что пишут о психотерапевтах известные ученые психологи и популяризаторы психологии Эллиот Аронсон и Кэрол Теврис: «…терапевт, который не обучался научным методам и скептицизму, не обладает необходимыми навыками внутренней самокоррекции, позволяющими защититься от когнитивных ошибок, которым мы все подвержены. То, что видят такие терапевты, подтверждает их представления, а представления – определяют, что именно они видят. Это закрытый цикл, замкнутый круг» [2, 126-127].

Об этой же проблеме говорит и известнейший защитник научной психологии Пол Мил (кстати, один из создателей MMPI), утверждающий, что скептицизм и «страстное стремление не быть обманутым и не обманывать других, перестали быть важнейшим элементом интеллектуального арсенала психологов» [3, 4].

Многие российские психотерапевты при всем при этом еще и самоучки, а наличие у них опыта реальной помощи клиентам просто невозможно подтвердить. Множество таких «терапевтов» и «психологов» орудуют в соцсетях, создают эдакие маленькие виртуальные секточки, в рамках которых являются настоящими гуру. Причем собственно научная подготовка российских «психологов» в большинстве случаев оставляет желать лучшего: такие «психологи» не разбираются в том, чем случайное отличается от закономерного, не владеют методами отделения случайного от закономерного, не разбираются в математической статистике, плохо ориентируются в научной методологии и способах борьбы с артефактами и повышения объективности исследований.

Таким образом, нужно понимать, что экспертность психотерапевтов (в плане выводов о людях и причинах их поведения) не выше, чем экспертность, скажем, литераторов, писателей, причем зачастую писателей второ-, третьесортных. Поэтому если Вы так уж хотите познакомиться с неточными и субъективными выводами о людях, читать лучше не Ялома, Франкла или Фромма, а Достоевского или, на худой конец, Толстого. По крайней мере, Вы приобщитесь к качественному литературному языку. Ну, или можно вообще Донцову читать (кстати, ее муж – бывший декан факультета психологии МГУ).

Впрочем, я понимаю, что иногда хочется почитать что-то простое и усваиваемое так же легко, как и забываемое.

Итак, если возникает вопрос о том, кого пригласить в качестве эксперта: психотерапевта или психолога-ученого, психолога-исследователя, надо выбирать ученого.

Подытожим.

Психотерапевты и психологи – приверженцы психотерапии зачастую интерпретируют реальность, руководствуясь не научными фактами, а психотерапевтическими догмами.

Психотерапевты и психологи – приверженцы психотерапии убеждены, что возможности науки пока или вообще по самой своей сути ограничены, и нужен некий иной метод познания, некая понимающая психология, эмпатия, способы выявления некоего неосознанного материала. При этом психотерапевты не понимают, что эти способы скорее приведут к ошибкам, например, к ложным воспоминаниям, чем позволят что-то выявить.

Психотерапевты не понимают, что скорее наполняют клиента собственными догмами, чем получают от клиента объективные сведения.

Ни супервизия, ни психотерапевтические конференции и тусовки реально не являются средствами коррекции субъективизма, а наоборот – являются средством усугубления, оживления иллюзий за счет их группового подтверждения, взаимной легитимизации.

Все это превращает психотерапевта, психолога в самого настоящего фрика (лжеученого), а клиента – в оболваненного субъекта.

Примером психотерапевтического фрика является Рамиль Гарифуллин, о лженаучных выводах которого я писал в отдельной статье. Примером психотерапевтического фрика, маскирующегося под борца с лженаукой (пока, правда только в виде борца с системно-векторной лжепсихологией), является и небезызвестный Илья Латыпов. Один из его последних опусов – «Как из личностей сделать биомассу» – отличный  пример лжепсихологии и психотерапевтического фричества: ни одной ссылки на научное исследование, опирается Латыпов только на некий опыт психоаналитика Бруно Беттельхейма, побывавшего в качестве узника в Дахау и Бухенвальде. Ну, а любители сравнивать современную Россию с фашистской Германией  (типа Шендеровича) – это уже не фрики, а просто моральные уроды.

P.S. Изложенные в статье выводы в меньшей степени относятся к специалистам, практикующим научно-обоснованные формы психотерапии: поведенческую и когнитивно-поведенческую. В любом случае, наиболее важным является научная осведомленность специалиста, его умение отличать достоверные суждения от суждений недостоверных.

ЛИТЕРАТУРА


  1. Майерс Д. Интуиция. Возможности и опасности. — СПб: Питер, 2013. — 272 с.

  2. Ошибки, которые были допущены (но не мной): почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия / Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. — 336 с.

  3. Meehl, P. E. Psychology: Does our heterogeneous subject matter have any unity? // Minnesota Psychologist, 1986, 35 (Summer), рр. 3-9.

  4. Renaud H., Estess F. Life history interviews with one hundred normal american males: «pathogenicity» of childhood // American Journal of Orthopsychiatry, 1961, Vol. 31, Issue 4, pp. 786-802.

Еще по теме:


  1. 26 причин кажущейся эффективности психотерапии

  2. Научна ли психотерапия?

  3. Кому помогает психотерапия?




Наивная проверка
neveev
naiveПочему обывателю кажется, что лженаучные рецепты полезны?

Почему ему кажется, что лженаучные выводы верны?

Стоит ли полагаться на свой опыт, определяя, верны ли лженаучные выводы и работают ли лженаучные "методы"?

Давайте разбираться.

И начнем мы с уточнения терминов.

Итак, когда обыватель пытается своими силами проверить, эффективна ли та или иная рекомендация, верен ли тот или иной вывод, он осуществляет наивную проверку. Почему наивную?

Да потому, что обыватель не является специалистом про проверке эффективности методов, действенности лекарств, верности выводов. Но наивность, в данном случае, – это не просто отсутствие квалификации, наивность – это еще и непонимание факта ее отсутствия. Человеку кажется, что он вполне может все проверить своими силами и на собственном опыте. Но на самом деле, это не так.

В общем случае осуществить квалифицированную, а не наивную проверку обыватель не может в принципе.

Вот, скажем, решил обыватель проверить эффективность того или иного "метода", вычитанного им в одной из психо-попсовых книжек или полученного на одном из лжепсихологических тренингов (успешности, лидерства, общения). Что этот обыватель будет делать? Он применит этот "метод" и посмотрит, получилось достичь желаемого результата или нет. И если получилось, то обыватель сделает вывод о том, что рецепт полезен, эффективен.

Например, хочет человек проверить один из "методов" Настоящей ЛжеПсихологии (НЛП) и думает: "так, как бы мне проверить этот метод? ага, попробую-ка я с его помощью сделать так, чтобы мой коллега сходил за едой!" Затем этот человек применяет "метод" НЛП, и (о, чудо!) коллега, действительно, идет за едой. Какой вывод сделает наивный проверящий? Правильно: "а НЛП-то реально работает!"

Вот еще несколько примеров наивной проверки:

Решил человек подлечиться с помощью гомеопатии, и, вуаля! - действительно, болезнь ушла. "Значит, гомеопатию зря ругают" - думает обыватель.

Прочитал человек в какой-нибудь лженаучной книжке какое-нибудь описание человеческого поведения (например, "женщины дают только высокоранговым самцам", "уверенно выглядят только сенсорики"), а потом увидел именно такое поведение и сделал вывод, что книжка-то то мудрая и полезная, а никакая не лженаучная.

В чем же тут ошибка?

Дело в том, что наивный проверяющий – обыватель, не знакомый с научной методологией, всю проверку ограничивает одним параметром: рецепт применен – эффект есть.

Точная же, объективная, научная проверка включает в себя 4 параметра:


  1. Рецепт применен – эффект есть.

  2. Рецепт применен – эффекта нет.

  3. Рецепт не применен – эффект есть.

  4. Рецепт не применен – эффекта нет.

Или в табличном виде:

t1

Как видим, обывателя интересует только квадрант А. Но давайте, рассматривая только строку АВ, зададимся следующим вопросом: как нужно интерпретировать результаты, представленные ниже.

t2

Нужен ли рецепт, нужна ли техника, срабатывающая только в 20% случаев? Можно ли говорить, что эта техника реально работает при таких показателях ее срабатывания? Обусловлено ли срабатывание техники самой техникой – или же эффект возникает в силу иных факторов, или просто случаен?

Для этого нам нужна нижняя часть таблицы – строка СD:

t3

При таком результате видно, что срабатывание случайно, или определяется иными факторами, но, в любом случае, никак с техникой/рецептом не связано.

Вообще в науке необходимым условием признания метода, техники, лекарства действенным является следующее:

А>>B и, одновременно, А>>С.

Причем знак «>>» означает «значимо чаще/больше/эффективнее».

Вдобавок, надо учитывать, что эту значимость на глаз не определишь. Чтобы ее определить, глаз нужно вооружить. Вооружить научным методом – математической статистикой.

Наивный же проверяющий не только не сравнивает квадрант А с квадрантом В и квадрант А с квадрантом С, но и ничего не может сказать о значимости различий этих показателей, поскольку статистикой не владеет, да и в уме показатели значимости различий не сосчитать.

Заметим, что в подлинной науке при осуществлении проверки эффективности, действенности тех или иных разработанных методов, техник, приемов, созданных фармакологических средств и при верификации гипотез как раз и используется таблица АВСD. При этом верхняя часть таблицы – это экспериментальная группа, а нижняя часть таблицы – это контрольная группа (надо заметить, что в случае проверки действенности лекарств создается еще третья группа - группа, которой дают плацебо).

Поясним.

Экспериментальную группу подвергают экспериментальному воздействию (вводят независимую переменную - например, новый применяют на ней новый метод лечения, новый препарат), а контрольную группу этому воздействию не подвергают (независимую переменную не вводят - лекарства не дают и пр.).

Затем исследователи сравнивают изменения зависимой переменной (выраженность интересующего исследователей эффекта) в обеих группах.

И только если изменения, произошедшие с участниками экспериментальной группе значимо превосходят изменения, произошедшие в контрольной группе, то метод, техника, лекарство признается эффективным, а гипотеза, ради проверки которой и проводился эксперимент, подтверждается.

Таким образом, наивный проверяющий, действительно, не может сделать точных и объективных выводов о том, работает ли та или иная лженаучная техника, лженаучный рецепт или нет. Поэтому, в частности, доверять положительным отзывам о различных психо-попсовых книжках, лжепсихологических тренингах, чудодейственных лекарствах и т.д., мягко говоря, не стоит.

Кстати, наивность проверки, осуществляемой обывателем, определяется не только отсутствием у него квалификации и научного инструментария, но и различными когнитивными искажениями (cognitive biases), в частности, подтверждающим искажением (confirmation bias).

Еще по теме:


  1. Иллюзия эффективности.

  2. Ловушка веры в метод.

  3. Почему кажется, что лженаука работает?


Кому помогает психотерапия?
neveev
opium-smokeВ последнее время мне часто говорят: «вот, мол, Вы критикуете психотерапию, а ведь многим она помогает». Хочу сказать четко: давайте выражаться точнее. Кому помогает? Чем помогает? Как можно объективно доказать эффективность психотерапии?

Пытаясь определить эффективность психотерапии, очень важно сформулировать критерии этой эффективности.

Во-первых, что мы считаем состоявшейся психотерапевтической помощью? Исчезновение симптомов? Повышение уровня жизни? Улучшение социального положения (зарплата повысилась, круг общения расширился, женился, ребенка родил и пр.)? Субъективное ощущение отсутствия проблем, снижения интенсивности негативных переживаний? В любом случае желательно рассматривать эффект от психотерапии в лонгитюдном режиме: не скатится ли пациент через год после якобы успешного завершения психотерапии в еще худшие проблемы?

Во-вторых, если мы четко определились с критериями, они однозначны, измеримы, то нужно показать статистические данные. В скольких процентах случаев имеет место полезность психотерапии? Отличается ли этот процент значимо от процента позитивных эффектов в отсутствие психотерапии? Отличается ли этот процент значимо от позитивных эффектов в случае принятия религии, посещения шамана, экстрасенса, колдуна?

Реально же часто получается, что пациент психотерапевта просто заменяет социально неприемлемый невроз (постоянное мытье рук), на невроз социально приемлемый, например, на постоянное посещение психоаналитика. Другими словами, раньше человек при общении с друзьями постоянно бегал руки мыть, а теперь постоянно рассказывает о половом влечении у детей и анальной фиксации.

Бывают и ситуации, когда позитивный эффект от психотерапии чисто субъективен по типу: раньше я был просто неудачник, а теперь я верующий неудачник и могу оправдать свое унылое положение важностью аскетизма, греховностью богатства, необходимостью внутренне страдать во имя спасения и пр. Тот же эффект возможен и в случае психотерапии, когда человек, например, отказывается от своих мотивов по схеме «зелен виноград!», а мотивы мои плохие, обусловлены детскими травмами и вытесненными воспоминаниями.

Вообще психотерапия лично мне больше напоминает культовую практику: человек регулярно посещает храм психотерапии, исповедуется, слушает проповеди, получает наставления и т.п. Верифицируемого эффекта это не дает, но зато занимает время, отвлекает внимание от реальных проблем, позволяет не решать реальные проблемы, а смиряться с ними, переинтерпретировать их. В связи с этим давайте вспомним один из основных принципов психотерапии: бесполезно пытаться решать внутренние проблемы во внешнем мире. Но что такое внутренние проблемы? Ведь очень часто они порождены реальной неустроенностью, несостоятельностью в современном обществе. А эти моменты в свою очередь порождены спецификой экономики отдельно взятой страны (малым количеством независимых отраслей, т.е. низким уровнем диверсификации), высоким уровнем коррупции и пр. Например, человек не может устроиться на нормальную работу или поступить в нормальный вуз из-за ситуации в стране, в которой процветает коррупция, чинопочитание, протекция, семейственность и сюзеренитет («я тебе феод, а ты мне оммаж»), а психотерапевт будет искать корень этих проблем в детских травмах и подавленных воспоминаниях…

В этом случае принятие психотерапевтической догмы, о том, что все надо решать внутри себя, – это в классическом (марксистском) смысле опиум для народа, средство отвлечение людей от реальных проблем. И соответственно помогает психотерапия не обществу и не пациентам, а людям, заинтересованным в сохранении и поддержании статус-кво в стране. Не подумайте только, что я призываю к революции, – ни в коем случае!

Таковы мои мысли на счет того, кому помогает психотерапия.

Что еще почитать по теме:

  1. Научна ли психотерапия?

  2. Психология на практике?

  3. Заблуждения психологов.

  4. Почему в России не развивается рынок психотерапии?


Научна ли психотерапия?
neveev

sigmundfreudВ обсуждениях в социальных сетях, на форумах и в реальной жизни я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда ту или иную лженауку о душе или лженаучное изобретение из серии «помоги себе сам» стремятся защитить по схеме: «как это N лженаука, если ее активно применяют в психотерапии?!». При таком подходе защищающийся подразумевает, что психотерапия – это наука, которая позволяет отделять научные подходы в области изменения человеческого поведения от ненаучных и антинаучных подходов.

Поэтому я считаю очень важным заострить внимание на проблеме научности психотерапии, ее научной обоснованности.

Сегодня психотерапия – это такая пси-алхимия, в рамках которой существует множество подходов: от близких до антагонистических друг другу, и от стремящихся сохранить наукообразный вид до откровенно иррационалистических и даже антинаучных. Эти методы, течения существуют на сегодняшний день в разной степени независимо от научной проверки их действенности (исключение тут, пожалуй, составляет только поведенческая психотерапия и приближающаяся к ней по степени научной обоснованности когнитивно-поведенческая), а сообщество психотерапевтов, во многом, – это такой средневековый цех или гильдия, в которой знания и навыки передаются по архаичной схеме: от учителя к ученику.

Однако сосредоточимся на возможности проверки эффективности психотерапии научными методами.

Проверить, на самом ли деле методы психотерапии работают, очень сложно. В первую очередь это связано с тем, что каждый вид психотерапии предполагает индоктринацию клиента. То есть клиента убеждают, что метод работает и объясняют, почему он работает. Например, психоаналитик подробнейшим образом объясняет клиенту, как будет проходить психоанализ, зачем нужны свободные ассоциации и как материал, полученный в результате свободного ассоциирования, позволит проникнуть в бессознательное клиента. Без индоктринации клиента подавляющее большинство методов психотерапии применить будет просто невозможно. Такая индоктринация делает практически не валидной экспериментальную проверку эффективности психотерапии, поскольку не позволяет применить «слепой метод»: клиент всегда знает, какой подход к нему применяется, зачем и что должно в итоге получиться.

Необходимость индоктринации – это, пожалуй, самая серьезная преграда оформления научного метода исследования психотерапии.

Далее. Не вполне ясно, что собственно считать показателем эффективности психотерапии: исчезновение симптомов, самооценка клиентом своего состояния, объективные показатели социальной устроенности клиента? В любом случае можно предположить, что целый ряд случаев успешного применения психотерапии имеет место потому, что клиент под влиянием индоктринации поверил в эффективность метода, который к нему применяют, и верит в своего терапевта. Но в таком случае необходимо учитывать и тот факт, что успешность психотерапии на самом деле может являться случаем ложного излечения, диссимуляции, которую осуществляет клиент под влиянием веры в метод и/или в своего психотерапевта. Похожий эффект имеет место в исследованиях гипноза, когда нельзя, например, четко сказать, на самом ли деле гипнотик впал в каталепсию или он просто подыгрывает гипнотизеру.

Конечно, в связи с необходимостью отделять настоящее излечение от мнимого, эффективность психотерапии необходимо проверять в режиме лонгитюдного исследования, сроки которого должны быть существенно более продолжительными, чем сроки собственно проведения курса психотерапии.

Но даже если удастся каким-то чудесным образом отделить влияние собственно метода от влияния веры в метод, убежденности в его эффективности, необходимо будет еще отделить его от влияния намерения излечиться: если клиент идет к психотерапевту, это может свидетельствовать о его намерении измениться (хотя опять же не обязательно). В то же время те, кто, имея сходную проблему, не идет к психотерапевту, в ряде случаев не имеют желания изменяться, поэтому если сравнивают получающих терапию и не получающих ее, то существует возможность выявить не эффективность терапии, а эффективность желания измениться. Это затрудняет разделения испытуемых на экспериментальную и контрольную группы. В этом же смысле нужно учитывать и стремление человека оправдать затраты денег, которое так же вполне может привести к излечению или ложному излечению (диссимуляции).

В этой связи можно также отметить, что научное исследование психотерапии осложняется еще и проблемой репрезентативности выборки. Действительно, люди, склонные обращаться к психотерапевту, - это довольно специфические люди, отличающиеся по своим свойствам от генеральной совокупности.

И конечно, нужно анализировать не психотерапию в целом, а отдельные методы психотерапии применительно к решению отдельных задач (излечению отдельных групп заболеваний). Например, нужно исследовать гештальт-психотерапию фобий отдельно от гештальт-психотерапии обсессивно-компульсивного расстройства.

Таким образом под влиянием перечисленных выше факторов, проблем на сегодняшний день ни создание отдельно взятой формы психотерапии, ни проверка ее эффективности не осуществляются научными методами, хотя и могут осуществляться с опорой на различные гипотезы, имеющие научную форму, но не верифицируемые в рамках строго научного исследования.

Но опасна ли такая ситуация? И если опасна, то чем именно?

Ну, прежде всего, дело в том, что, продвигая интуитивный, не проверямый, эмоциональный подход к человеку, психотерапия открывает дорогу и прямому шарлатанству, мистике, «шаманству», а эти явления связаны уже с прямым вредом не только для их адептов, но и для общества в целом. Например, можно предположить, что популярность дианетики, позволившая ее изобретателю Хаббарду создать опасную тоталитарную секту, была подготовлена популярностью в США различных форм психотерапии. Кстати, описанный подход к человеку (интуитивный, ненаучный, иррациональный) подталкивает и самих психотерапевтов к, что называется, уходу в мистику, эзотерику и пр. Вдобавок, психотерапией прикрываются не только люди, склонные оправдывать лженауку, упомянутые в начале этого текста, но и гораздо более опасные субъекты.

Кроме того, поскольку при применении психотерапии индоктринация неизбежна, то необходимо анализировать влияние на человека психотерапевтических доктрин, в том числе и отдаленное влияние. А нужно заметить, что целый ряд таких доктрин имеют выраженный десоциализирующий потенциал, например, выраженный в следующих упрощенных формулах:


  • «не получается жениться - а надо ли это Вам?»

  • «лучший способ снять стресс и повысить самооценку – это регулярный секс (не важно с кем)»

  • «не получается нормально работать – а надо ли? попробуйте быть хиппи!»

  • «не справляетесь со своими обязательствами? – а нужно ли их брать на себя?»

  • «вы никому ничего не должны – самоактуализируйтесь!»

Таким образом можно констатировать, что психотерапия не только не имеет научного обоснования, но и представляет определенную угрозу как для отдельных людей – клиентов психотерапевтов, так и для общества в целом.

Что еще почитать по теме:


  1. Психология на практике?

  2. Заблуждения психологов.

  3. Почему в России не развивается рынок психотерапии?


Почему в России не развивается рынок психотерапии?
neveev

Ну, прежде всего, нужно пояснить, что ниже мы будем рассуждать о психотерапии в ее западных формах, таких как психоанализ, гештальт-терапия (Ф. Перлз), экзистенциально-гуманистическая терапия (Р. Мэй и мн. др.), клиент-центрированная терапия (К. Роджерс) и др. Именно рынок этих психотерапий, уже давно сформированный на Западе, не развивается в России.

Так почему же этот рынок не развивается?

Нет узнаваемого продукта. Рынок любого продукта развивается, когда есть спрос именно на этот продукт. Спрос правильно сформирован тогда, когда конкретен, привязан к конкретным продуктам, имеющим свое хорошо узнаваемое лицо. Следовательно, первая причина того, что рынок психотерапии не развивается заключается в том, что спрос на западную психотерапию не оформлен, поскольку у этой психотерапии нет своего лица, не сформирован узнаваемый образ. Лица и образа нет во многом потому, что они не создаются специально. А самостоятельно они сформироваться не могут, поскольку психотерапия – это область сложная для понимания простыми людьми, и она работает с потребностями, которые трудно осознать, которые зачастую вообще не рассматриваются русскими людьми как подлежащие удовлетворению.

В Америке, конечно, ситуация радикально отлична. Например, там психотерапия уже так прочно вошла в жизнь граждан, что выступает важным компонентом массовой культуры, в частности, сюжетов целого ряда популярных фильмов, таких, например, как «Основной инстинкт», «Цвет ночи», «Анализируй это», «Анализируй то», «Молчание ягнят». У нас ничего подобного нет.

Узнаваемый образ западной психотерапии трудно сформировать еще и потому, что никакой «западной психотерапии», по сути, нет, а есть лишь множество совершенно не похожих друг на друга течений от старичка-психоанализа до откровенно околонаучных форм типа холотропной тренировки, нейролингвистического программирования и методов расстановки умерших предков (Б. Хеллингер).

Есть и еще один важный момент. Поскольку долгое время в России любые проблемы с психикой воспринимались как психиатрические, как сумасшествие, то психолог воспринимается в нашей стране обывателем как врач. А обращение к врачу, имеющему дело с психикой, – это форма резко негативной социальной стигматизации, фактически, признание себя сумасшедшим, т.е. неполноценным. Такой образ, присутствующий в массовом сознании, тоже вносит свой негативный вклад в формирование в РФ рынка психотерапии.

Западная психотерапия, занимает маргинальное положение в массовом сознании россиян. Фактически, она располагается где-то среди народных целителей, тоталитарных сект, оккультизма и кустарных, самиздатовских методов самосовершенствования.

Неясность статуса. Ситуация осложняется еще и тем, что не ясен и официальный статус западной психотерапии в нашей стране. В России врач-психотерапевт не обязан проходить специальное обучение западным формам психотерапии. У нас есть своя психотерапия, представляющая собой медицинскую специальность и основанная, прежде всего, на внушении и физиологии высшей нервной деятельности. Подготовку того или иного качества и уровня по западной психотерапии сегодня в России получают, в основном, психологи. Поэтому, скорее всего, их квалификация в применении методов различных течений западной психотерапии очень низкая, ведь ведущие зарубежные центры подготовки психотерапевтов требуют от абитуриентов верифицируемый клинический опыт, которого не может быть у российских психологов.

Возможно, это связанно с тем, что русская психотерапия как медицинская специальность вполне самодостаточна, а вот отечественным психологам, действительно, не хватает в своем арсенале практических методов – отечественная психология долгое время была преимущественно академической наукой, а ее практические методы работают преимущественно в сфере общего среднего образования, эргономики, реабилитации раненых.

Но несмотря на две описанные выше серьезные причины отсутствия развития рынка психотерапии в РФ, кое-какой рынок все же сформировался. Правда, сегодня потребители западной психотерапии в России, т.е. основная масса клиентов уже подготовленных психотерапевтов – это в подавляющем большинстве (а) студенты-психологи, желающие освоить методы психотерапии, а также (б) уже обученные специалисты совершенно разных направлений, которые хотят сменить профессию на «психотерапевтическую». Кстати, нужно заметить, что обучение западной психотерапии предполагает обязательное прохождение психотерапии в качестве клиента. И конечно среди потребителей психотерапии есть еще специфическая категория женщин – это жены богатых мужчин, у которых много «лишних» денег и свободного времени, которое они заполняют посещением косметических салонов, фитнес-клубов и психотерапевтических групп, но это сравнительно малочисленная группа. Хотя многие психологи признаются в том, что эта категория клиентов – настоящая мечта.

В итоге у нашей стране сложилась странная ситуация: психотерапию проходят и психотерапии обучаются почти исключительно будущие или уже дипломированные психологи. Такие вот брадобреи, бреющие только брадобреев. При этом получаемые дипломы и сертификаты часто не являются общепризнанными документами о получении профессии, квалификации и если и действуют, то только в среде все той же западной психотерапии «отечественного розлива».

Замкнутый круг. Ситуация усугубляется тем, что многие современные российские «психологи» вообще не озабочиваются получением какой-либо психотерапевтической подготовки. Эти «специалисты» применяют методы психотерапии, что называется, «по книжкам», которые в изобилии издаются сегодня, а в ряде случаев вообще опираются на статьи и видеоролики из Интернета или даже просто на собственную фантазию. Во многом поэтому сегодня в России не просто не создается четкий, понятный потребителю и привлекательный для него образ психотерапии, но создается образ негативный, психотерапия воспринимается как неэффективные, но довольно затратные заклинания или вообще практика, опасная для здоровья (особенно опасны в этом плане трансперсональные «практики»: см. здесь и здесь пример того как на трасперсональном тренинге участница впала в кому, в которой находится до сих пор).

Итак, человек, имеющий психологическую проблему, преодолел все препятствия, узнал, что такое западная психотерапия, ему это понравилось, он нашел кого-то, кто готов ему психотерапию предоставить, но попадает этот человек или к шарлатану, или ко вполне искреннему фантазеру, который считает себя в праве и в состоянии воздействовать на души людей. В итоге в лучшем случае, человек разочаруется в психологии, психологах и психотерапии. В худшем же случае он пострадает в финансовом или даже в физическом плане. Получается замкнутый круг: те, кто все же решил купить психотерапию, станут не ее приверженцами, а ее критиками.

Конкуренция. Вдобавок у западной психотерапии значительные сегменты клиентской базы отобраны сектами типа пятидесятников или сайентологов, всевозможными психотренингами лидерства, успешности, привлечения денег, управления судьбой, а также различными курсами экстрасенсорики, ясновидения и пр. Методы психотерапии не являются научными, они во многом, действительно, близки ко всему тому «шаманству» и шарлатанству, которое привлекает массы людей объявлениями о чудесном исцелении или возвращении мужа в семью.

Достаточно вспомнить, что книги по оккультизму, эзотерике, паранормальным явлениям являются сегодня на книжном рынке России лидерами продаж (наряду с книгами о звездах и знаменитостях).

Несоответствие русской культуре. Но самое главное психотерапия, зародившаяся на Западе и коренящаяся в его культурных доминантах, по самой своей сущности не является приемлемой для сознания русского человека. Так, например, на Западе есть целая индустрия книг из серии «помоги себе сам», которые дают конкретные и однозначные ответы по решению конкретных проблем, в России же переводы этих книг, равно как и отечественные подражания западным авторам, далеко не так популярны. Благодаря классической литературе и, в конечном счете, благодаря православию русским человеком проблема, боль, неуспешность, неустроенность воспринимаются не как то, что надо преодолеть чисто практически, а как наказание, искупление, то, что надо пережить, прожить, выплакать, выстрадать. В этом фундаментальная разница между американским и российским сознанием.

Кроме того западная психотерапия предполагает обязательную индоктринацию идеями, которые плохо приживаются на российской почве в силу опять-таки того, что они совершенно не соответствуют культурным доминантам российского общества. Эти идеи или чересчур либеральны (например, психоаналитические идеи о свободном сексе или идеи самоактуализации) или же слишком прагматичны.

Можно предположить, что благодаря радикальному плюрализму, царящему в духовной сфере (если ее можно такой считать) американского общества, психотерапия там является современной формой религиозности, тогда как в России нужды в такой модернизированной форме религиозности нет. Другими словами, можно представить примерно следующую ситуацию: русский человек приходит к психотерапевту, который подобно священнику индоктринирует его идеями мировоззренческого и экзистенциального характера, и понимает, что лучше бы он пошел в настоящую церковь или, на худой конец, к экстрасенсу – там доктрины идеи и проще и ближе. Заметьте, врач не индоктринирует человека, а просто выписывает ему лекарства или кладет на хирургический стол, но западная психотерапия не может работать в таком формате. В итоге возникает сильный когнитивный диссонанс: шли к врачу, а попали к священнику.

Поэтому, на мой взгляд, развитие рынка западных форм психотерапии в России бесперспективно и надо изобретать что-то свое, соответствующее культурным доминантам нашей страны, например, развивать различные цивилизованные и научно обоснованные формы обучения социальным умениям.

Что еще почитать по теме:


  1. Психология на практике?

  2. Заблуждения психологов.

  3. Научна ли психотерапия?