?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: криминал

[sticky post]О моем ЖЖ
neveev
neveevЯ - Александр Невеев - кандидат психологических наук, специалист по когнитивным искажениям, эксперт по культам (сектам).

Ученая степень, кстати говоря, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Например, лжеисторик Фоменко вообще доктор не каких-нибудь, а физ-мат наук и академик РАН.

Так что ориентироваться сегодня стоит не на полученные премии, степени и регалии, полученные человеком, а на качество материалов, которые он предлагает.

В моем ЖЖ Вы найдете материалы по следующим темам: лженаука, лжепсихология, научная психология, психотерапия, тренинги, секты и культы, шарлатаны и аферисты. Иногда, замечу на всякий случай, Вам может встретится и политика.

Важно! Везде в моем ЖЖ, где нет прямых ссылок на фактологические источники, научные исследования и пр., я высказываю свое субъективное мнение, делюсь своими субъективными впечатлениями.

В дискуссии в комментах вступаю крайне редко. Вообще, при общении в Интернете я придерживаюсь целого ряда оригинальных правил. Очень рекомендую с ними ознакомиться.

Подписывайтесь на меня везде, где только можете, ибо этим Вы наглядно продемонстрируете разнообразным лжеученым, фрикам, лжепсихологам, что в России живут не только их потенциальные адепты и жертвы:

ВНИМАНИЕ! На данный момент эти профили и канал удалены по лживым жалобам сектантов. Больше ни Yotube, ни на FB, ни ВК меня нет. Те профили и каналы, которые имеются, - это сектантские фейки. Будьте осторожны!

А еще вы можете почитать на досуге мой сайт ПсиКомпас.рф Он был взломан сектантами и на данный момент удален.

Можете также посмотреть телевизионные программы с моим участием (информация о моих недавних появлениях в СМИ регулярно публикуются в моих соцсетях).

Моя книга под названием "Ловушки разума и ловцы душ" (вышла в издательстве "Питер") не только позволит Вам глубже проникнуть в такие темы, как эвристики, когнитивные искажения и научный метод, но и, быть может, позволит Вам убедить Ваших друзей, близких и родственников в лженаучности и потенциальной опасности сомнительных учений, адептами которых они, к сожалению, стали. Книга в свободной продаже.

Психологическое консультирование. Да, я консультирующий психолог. Если Вы решили ко мне обратиться, то лучше всего написать мне на почту ab@neveev.ru и подробно описать Вашу ситуацию.

Помощь пострадавшим. Я всегда опубликую Ваши материалы, о том, как Вы или Ваши знакомые, родственники обожглись на услугах психологов, эзотериков, попали в секту или на сомнительный тренинг, типа тренинга личностного роста. Дело в том, что откровенный рассказ о личном опыте может повлиять на людей куда сильнее, чем анализ, проведенный специалистом.

Так что не бойтесь, не стесняйтесь и присылайте!

А теперь позвольте Вам предложить небольшой путеводитель по моему ЖЖ.

Статьи, с которых я начал свою борьбу с лженаукой:


  1. Как работает лженаука о душе.

  2. Почему кажется, что лженаука работает?

  3. Ошибка субъективного подтверждения.

  4. "Пусть не научно: зато работает!"

По многим вопросам, изложенным в этих статьях, я уже существенно продвинулся, но статьи эти до сих пор остаются весьма информативными.

Довольно полезные (и более свежие) статьи по лженауке:


  1. Приманки лженауки.

  2. Как защищаются адепты лженаук?

  3. Иллюзия эффективности.

  4. Наивная проверка.

А вот статьи, в которых я прохожусь по кокретным лженаукам и лжепсихологиям:


  1. Примеры лженаучности НЛП: якорение.

  2. Лженаучность соционики.

  3. ТРИЗ – очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?

  4. Трансперсональная психология.

  5. Лженаука тарология.

  6. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии.

Статьи про деструктивные, опасные тренинги:


  1. Признаки деструктивного тренинга.

  2. Как тренинг сводит с ума.

Статьи про психотерапию, психотерапевтов и психологов:


  1. Психотерапевтические фрики.

  2. Психолухи в интернетах (с примерами).

  3. Сущность гештальт-терапии.

  4. "Впаривание" проблем, или Как нам навязывают психологические услуги?

  5. Поппер против Фрейда.

  6. Как выбрать психолога?

Ну, и про популяризацию науки, просвещение, скептицизм:


  1. Науковеры

  2. Пенкоснимательство

  3. Скептик или нигилист?

  4. Популяризация, просвещение, пропаганда.

  5. Проблемы популяризации психологии.

Также Вас могу заинтересовать реальные истории (про лженауку, лжепсихологию, секты), которые мне присылают мои дорогие подписчики, в том числе, пострадавшие от лженаук, сект, гуру, шарлатанов, и которые я всегда стараюсь опубликовать.

Дальше - в помощь поиск Google, поиск по журналу и облако тегов. Также рекомендую мой личный сайт: neveev.ru - там тоже много интересного. Ну, а про ПсиКомпас я уже говорил.

Vale!


Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Травля Невеева сектой продолжается
neveev
Украинская неоязыческая секта "ученого с мировым именем", "адвоката", "мастера единоборств", "исследователя криминальных субкультур" Олега Мальцева не прекращает травлю вашего покорного слуги.

Агрессивные действия сектантов становятся все более наглыми (безнаказанность часто действует на маргиналов стимулирующе). И это вполне закономерно привлекает внимание СМИ.

Газета "Комсомольская правда" опубликовала статью о моей ситуации (рекомендую прочесть: она небольшая, но информативная), а Телеканал 360 подготовил репортаж:



Затем вышел сюжет в программе "Вести": https://www.vesti.ru/videos/show/vid/810451/#

Затем - на НТВ, в программе "Чрезвычайное происшествие": https://www.ntv.ru/video/1779541/?from=newspage

Затем - снова сюжет в программе "Вести": https://www.vesti.ru/videos/show/vid/812142/#

В своем ЖЖ я тоже написал о секте Мальцева ряд новых текстов. Например, о его мнимо немецкой адвокатской компании "Нойхман". Как видим, попытки Мальцева зачистить сеть от моих материалов приводят только к тому, что число этих материалов растет. И вдобавок, они выходят на уровень СМИ. Видимо, про "эффект Стрейзанд" Мальцев ничего не слышал.

Кстати, мне известно, что Мальцев предлагает свои услуги по "зачистке сети" другим сектантам. Что ж, уважаемые, если вы склонны верить патологическим лжецам и хотите, чтобы вашу деятельность начали освещать не только блогеры, но и пресса с телевидением, обязательно обращайтесь к Мальцеву...

Напомню, секте Мальцева уже удалось добиться блокировки моего Youtube-канала (они подали четыре жалобы на то, что я нарушаю чьи-то авторские права, а потом прислали в администрацию Youtube поддельное исковое заявление), удаления моего профиля Facebook (там опять была череда ложных жалоб на нарушение авторских прав), а также моего Instagram (опять-таки с помощью ложных жалоб).

Вдобавок, в июне 2019 был взломан мой профиль Вконтакте. Причем администрация этой "замечательной" соцсети отказывается возращать мне доступ. Сектанты апплодируют стоя!

Таким образом, сейчас я не присутствую ни на Youtube, ни на Facebook, ни в Instagram, ни Вконтакте.

Обратите внимание! Все профили Невеева в соцсетях - это на сегодняшний момент сектантские фейки. Это же касается и Youtube-каналов. Будьте осторожны!

Действует секта Мальцева и за пределами интернета.

В начале 2017 года они устроили поджог автомобиля:



А 27.12.2018 залили мою лестничную клетку смесью фекалий и красной краски:



Обратите внимание: это было накануне Нового года...

По обоим эпизодам никаких результатов от действий полиции не наблюдается.

Сейчас секта Мальцева продолжает угрожать мне. Обещает совершить нечто еще более мерзкое. Однако правоохранительные органы не спешать реагировать. Видимо, работают по принципу "вот когда убьют, тогда и обращайтесь"...

Отец Георгий, записавший беседу со мной, в которой я рассказываю о секте Мальцева и о преследованиях, которым она меня подвергает, также стал объектом травли. Подробности - в видео-обращении отца Георгия.

Буду рад любой помощи, совету. Пишите на ab@neveev.ru

Пожалуйста, поделитесь этой записью! Ведь больше всего на свете секты (как и вообще все злодеи и злоумышленники) боятся правды.

Истории пострадавших от секты Олега Мальцева:

Материалы других авторов, разоблачающие Олега Мальцева и его секту:




«Библия» Свидетелей Иеговы признана экстремистской
neveev
17 августа 2017 года Выборгский городской суд (Ленинградская область) признал книгу Свидетелей Иеговы под названием «Священное писание. Перевод нового мира» экстремистской литературой. Ранее Верховным судом РФ была признана экстремистской и запрещена на территории России организация Свидетелей Иеговы (подробнее об этом по ссылке).

Как оценивать решение о признании «Перевода нового мира» экстремистским материалом?

Решение суда следует оценивать, прежде всего, юридически. Нужно получить официальное судебное решение, прочесть его, выяснить, нет ли в нем нарушений каких-либо законов, логических противоречий, фактологических неточностей или просто фактических ошибок, нужно выяснить, правильно ли в судебном решении трактуются законные и подзаконные акты, к которым рассматриваемое решение апеллирует. Именно так с судебными решениями работают адвокаты.

Если нарушения, ошибки и/или неправильные трактовки найдены, можно подавать апелляцию на судебное решение и рассчитывать на то, что суд высшей инстанции эту апелляцию удовлетворит. Можно, конечно, подавать апелляцию и по каким-то формальным или вообще по высосанным из пальца основаниям, но в этом случае необходимо отдавать себе отчет в том, что вероятность удовлетворения апелляции снижается.

Итак, те, кто критикует решение Выборгского городского суда, должны в первую очередь показать, что не так с этим решением с правовой, с юридической точки зрения, например, взять критерии экстремистской деятельности, приведенные в «Законе о противодействии экстремистской деятельности», и показать, что в «Переводе нового мира» нет фраз, нет фрагментов текста, подпадающих под эти критерии, или что суд неправильно применил критерии экстремистской деятельности.

Но, конечно, значительно легче просто поднимать шум в дружественных СМИ, кричать о том, что «Закон о противодействии экстремистской деятельности» не законен, что Выборгский суд неправосуден, что эксперты, сделавшие вывод о наличии экстремизма в «Переводе нового мира», не компетентны и ангажированы.

Я же исхожу из того, что в судах Российской Федерации работают компетентные люди и доверять решениям российских судов можно и нужно, пока не приведены факты, показывающие, что конкретный судья или коллегия судей совершили юридическую ошибку (от ошибок, как известно, никто не застрахован).

Однако вместо этого конструктивного и вполне правового подхода, мы видим сегодня подход, мягко говоря, не конструктивный. В частности, ряд СМИ пытаются, по-видимому, набрать себе на критике решения Выборгского суда политические очки и решить свои политические задачи, рассказывая, с одной стороны, о чуть ли не возвращении богоборческих времен и, с другой стороны, о клерикализации страны и о кровожадной РПЦ, уничтожающей своих конкурентов.

Так, уже сегодня мы видим огромное количество странных, мягко говоря заголовков, таких, как:


  • «Библия под запретом»

  • «Запрет одного из переводов Библии значит, что покусились на библейский текст»

  • «Как превратить священную книгу в экстремистскую»

  • «Суд Выборга решил уничтожить Библию»

  • «В России суд признал библию экстремистской литературой»

  • «Экстремизм в Библии»

Эти заголовки, с одной стороны, призваны испугать верующих, в том числе и православных: мол, на Святое замахнулись эти чиновники!

С другой стороны, эти заголовки призваны противопоставить Выборгский суд самому Путину, ведь известно, что еще в 2015 году Владимир Владимирович лично внес изменение в «Закон об экстремистской деятельности», которое вывело за рамки обвинений в экстремизме Библию и некоторые другие священные книги.

Разумеется, журналисты имеют право использовать громкие заголовки, чтобы привлечь внимание к тому или иному событию, но давайте все-таки посмотрим на факты.

Конечно, Библию в России никто не запрещал, не объявлял экстремистской и не приказывал уничтожить. Признана экстремистской лишь вполне конкретная книга, которая ее создателями позиционируется, как наиболее точный, не искаженный перевод Библии. Причем если эту книгу и можно признать именно переводом, а не идеологизированным пересказом, типа «Соединения и перевода четырех евангелий» Л.Н. Толстого, то перевод этот весьма сомнителен как с точки зрения науки (филологии, библеистики), так и с точки зрения традиционных конфессий, он весьма тенденциозен и служит, прежде всего, целям вербовки и легитимизации учения секты Свидетелей Иеговы.

Далее. Дело в том, что признание экстремисткой некоей книги, которая написана экстремистской организацией и позиционируется этой организацией как правильный перевод Библии, никак не противоречит внесенному В.В. Путиным в 2015 году изменению в закон «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которым Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут признаваться экстремистскими материалами.
Почему?

А давайте взглянем на внесенное Президентом РФ изменение пристальнее:

«Федеральным законом устанавливается, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, составляющие духовную основу христианства, ислама, иудаизма и буддизма – религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России, равно как и их содержание и цитаты из них, не могут быть признаны экстремистскими материалами».

Итак, мы видим, что это изменение закона касается не просто Библии как некоего текста-в-себе. Речь идет о том, что не может быть признана экстремистской книга, «составляющая духовную основу христианства, ислама, иудаизма и буддизма – религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России».

И еще разок: не может быть признана экстремистской книга, «составляющая духовную основу религий, являющихся неотъемлемой частью исторического наследия народов России».

При этом понятно, что учение Свидетелей Иеговы, никак не может быть признано религией, являющейся неотъемлемой частью исторического наследия народов России, а ведь внесенное Путиным изменение в закон об экстремистской деятельности преследует именно цель защиты религий, являющихся неотъемлемыми составляющими исторического наследия народов России.

Кстати, и христианами Свидетели Иеговы не являются. Дело в том, что христиане – это те и только те верующие, которые признают, что Иисус Христос – это Бог. Свидетели Иеговы же Христа Богом не считают, хотя и упоминают его в своих книгах и даже отводят ему важную роль. И вот если мы признаем Свидетелей Иеговы христианами только потому, что Иисус упоминается в их книгах и играет важную роль в их учении, то мы должны признать христианами и мусульман: пророк Мухаммад тоже говорил об Иисусе (в Коране Иисуса называют «Иса») и даже считал его пророком (посланником) Аллаха.

Так что никакого противоречия между, так сказать, «неподсудностью Библии» и признанием текста Свидетелей Иеговы экстремистским нет.

И конечно, нужно сказать несколько слов и о том, кто сегодня активно критикует решение Выборгского суда.

Как говориться, мы видим все те же лица. Тут вам и проамериканское «Радио «Свобода»», и информационно-аналитический центр «Сова» – структура, которая, можно сказать, специализируется на защите сект, орудующих в России, и так называемый «Славянский правовой центр», занимающийся примерно тем же, что и «Сова», и, разумеется «Открытая Россия» – структура эмигрировавшего из России опального олигарха Ходорковского, которая не упускает случая навесить на нашу страну еще какой-нибудь негативный ярлык и покричать о «путинском беспределе».

Разбирать доводы перечисленных критиков, по-моему, просто не имеет смысла. Впрочем, можно отметить, что ни один из этих критиков не удосужился прочесть собственно решение Выборгского суда и проанализировать его именно с точки зрения закона и правоприменительной практики, не попытался выяснить, а есть ли все-таки в «Переводе нового мира» экстремизм именно в юридическом смысле, и не понял (или не захотел понять), в чем смысл изменения, внесенного Путиным в «закон об экстремизме». Везде мы видим только диссидентские завывания а-ля «путинский режим наступает на свободу совести», «РПЦ атакует», «экстремизм – это миф», «Библию нельзя запрещать», «суд не правосудный», «эксперты не эксперты», «государство не должно решать, во что следует верить».

Впрочем, есть один критик, который, на первый взгляд, критиком выступать не должен был бы. И потому его аргументы, я думаю, необходимо разобрать. Речь идет об известном российском борце с сектами Александре Дворкине.

И вот, что Дворкин пишет на сайте своего Центра.

«Этот перевод… – не экстремистский!» – очень громкое заявление, но совершенно не обоснованное. На каком основании Дворкин это заявляет? Он читал решения суда, проанализировал его и пришел к выводу, что критерии экстремизма применены неправильно? Тогда почему Дворкин не ссылается на конкретные пункты судебного решения?

«Библия, как ее не искажай, не может быть экстремистской…» – опять какое-то бездоказательное утверждение. Повторю: читал ли Дворкин решение суда? Узнал ли, что конкретно суд посчитал экстремистским в тексте «Перевода нового мира»? Если читал и не согласен, следовало бы привести конкретные формулировки.

Впрочем, давайте прочтем это утверждение Дворкина до конца:

«Библия, как ее не искажай, не может быть экстремистской, что … подтверждено законом нашей страны» – здесь Дворкин, как мне кажется, не удосужился все-таки прочитать изменение, внесенное в «Закон о противодействии экстремистской деятельности» Президентом и понять, что это изменение защищает не Библию вообще, а только Библию, как священный текст ряда традиционных для России конфессий.

«это все же перевод Библии, хоть и искаженный» – опять утверждение без приведенного основания. С чего Дворкин это взял? А я вот считаю, что на предмет того, является ли «Перевода нового мира» именно перевод, а не тенденциозным и причесанным в определенную сторону пересказом, можно и нужно спорить.

«Экстремистскими могут быть современные комментарии и толкования к Библии, равно как и к другой древней священной книге… Но речь идет о комментариях, а не о самом тексте, как бы он не был искажен» – опять совершенно голословное утверждение, впрочем, мне кажется, что Дворкин делает такие утверждение вообще довольно часто. С чего Дворкин взял, что комментарий или толкование может быть экстремистским, а перевод – не может? Мне не понятно. Например, если в русском переводе Библии вместо слова «евреи», будет использовано слово «жиды», думаю, об экстремизме вполне можно будет говорить.

«Переводы могут быть разными – точными и не очень, буквальными и иносказательными, верными и ошибочными и т. д. Ученые специалисты – лингвисты и историки, филологи и богословы – обсуждают их, устраняют те или иные неточности, критикуют подлоги и передергивания смысла. Но не дело государству встревать в эту полемику» – но наше государство и не встревало ни в какую полемику. Выборгский суд лишь принял решение о том, что конкретный тест является экстремистским по ряду критериев, описанных в законе.

Дальше Дворкин вообще позволяет себе нечто, с моей точки зрения, просто неприличное:

«Не дело государству, в лице своих не слишком компетентных в языкознании, теологии и религиоведении чиновников выносить решение, какой перевод правильный, а какой – нет, какая вера истинная, а какая нет».

Во-первых, государство не выносило решений о том, какая вера истинная, а какая – нет, и о том, какой перевод более правильный. Государство лишь указало, что в конкретном тексте есть признаки экстремизма, и потому этот текст является экстремистским материалом.

Во-вторых, кто дал Дворкину право бездоказательно обвинять кого-либо в некомпетентности, да еще и в такой форме, что можно подумать, что это обвинение выдвинуто в адрес не конкретных чиновников, а в адрес чиновников вообще? Тут Дворкин, как мне кажется, должен был бы конкретизировать, кого именно он считает некомпетентным (судью, прокурора, экспертов, всех сразу?) и по каким критериям.

Кстати, лично мне вдвойне странно слышать такие обвинения от человека, который сам с формальной точки зрения не является ни лингвистом, ни филологом, ни теологом, ни религиоведом.

Дальше Дворкин ссылается на сайт Свидетелей Иеговы (да, это, конечно, заслуживающий доверия источник!) и утверждает, что кто-то куда-то вляпался, что кто-то будет ссылаться на протоколы суда и пр. Но, во-первых, ссылка на протокол суда не гарантирует выигрыша в судебном процессе. Во-вторых, Дворкину следовало бы все-таки прочитать этот протокол и, главное, судебное решение, прежде чем бросаться громкими фразами о том, что кто-то куда-то вляпался.

«и на самый точный перевод тоже можно написать жалобу, что он не нравится какому-нибудь гражданину, привыкшему к другому словосочетанию в том или ином библейском стихе, а теперь глубоко оскорбленного в своих религиозных чувствах. И что, суд опять будет разбирать, какой перевод ближе к оригиналу?» – опять какие-то, с моей точки зрения, фантазии. Написать жалобу можно на что угодно. При чем тут Выборгский суд и его решение о признании «Перевода нового мира» экстремистским материалом? Закон об оскорблении чувств верующих Дворкина тоже не устраивает? И главное: суд не разбирал, какой перевод ближе к оригиналу, суд разбирал вопрос о том, есть ли экстремизм в сектантской книге.

«Теперь приток новых членов сойдет на нет, а отток старых с каждым месяцем будет увеличиваться» – опять голословное утверждение. Мы не знаем, начнется ли у Свидетелей Иеговы отток старых членов и будет ли он увеличиваться. Но, главное, наличие или отсутствие этого оттока никак не должно влиять на то, признавать ли экстремистский текст экстремистским или нет. Точнее, на это не должно влиять вообще ни что: совершил правонарушение – неси ответственность. А по логике Дворкина, получается, видимо, что-то вроде «мы и так дали человеку 15 лет за убийство, давайте не будем давать ему еще 5 лет за разбойное нападение».

«Мы не можем запретить людям верить, во что они хотят, как бы мы не сожалели об абсурдности той или иной веры» – но ни Выборгский суд, ни Верховный суд, ни Минюст не запрещали Свидетелям Иеговы верить, во что они хотят. Да что там верить! Дело в том, что Свидетели Иеговы вполне могут, ориентируясь на решение суда, исправить свой «Перевод» и издать его совершенно спокойно. Если же их вера не позволяет внести необходимые изменения, то это не проблема государства.

Далее я снова вижу голословное обвинение от Дворкина:

«Признав «Перевод нового мира» экстремистским материалом, Выборгский суд фактически дезавуировал само понятие экстремизма, лишив конкретный термин какого-либо смысла» – с чего Дворкин взял, что Выборгский суд неправильно применил «Закон о противодействии экстремизму»? Какие конкретно пункты судебного решения дезавуируют понтие экстремизма? В тексте Дворкина мы ответов на эти вопросы не находим. Настораживает меня это заявление Дворкина и тем, что объявление экстремизма пустым понятием очень хараткерно для российской внесистемной оппозиции...

«Можно сказать, что решение Выборгского суда – подарок для всех, кому наша страна – как кость в горле» – у меня к этой фразе Дворкина возникает два вопроса. Давайте тогда, может быть, и Крым вернем Украине, а то ведь возвращение Крыма в состав России – это явно большой подарок для всех тех, кому Россия – как кость в горле? И второй вопрос: не считает ли Дворкин, что и конкретно его сектоборческая деятельность может являться такого рода подарком? Во всяком случае, в различных докладах США о правах человека борьба с сектами, осуществляющаяся в России, фигурирует. Так, может быть, если уж провозглашается цель, не давать врагам России повода обвинять нашу страну в чем бы то ни было, Дворкину стоит начать с себя и уйти на покой?

Итак, к сожалению, я вижу, что в своем тексте Дворкин плавно перешел от критики конкретного судебного решения, причем критики, с моей точки зрения, не обоснованной, к критике чиновничества и государства в целом. При этом он почему-то выдвигает типично диссидентские обвинения, связанные, в частности с тем, что государство не может определять, какая вера истинная, а какая – нет. Но наше государство и не пытается этого определять.

И хотя пытаться выявлять чужие мотивы и ссылаться на них – это сомнительный способ аргументации, я не могу не высказать предположение о том, что рассматриваемое поведение Дворкина обусловлено его опасениями по поводу того, что если государство так активно взялось за секты, то сам он может остаться не у дел.

Итак, если кого-то не устраивает решение Выборгского суда, следует подавать апелляцию в установленном законом порядке. Критиковать любое решение суда следует, ориентируясь, в первую очередь, не на идеологию или политические интересы, а на качество это судебного решения, т.е. на его обоснованность, логичность, соответствие твердо установленным фактам, законам, подзаконным актам и правоприменительной практике.

А иначе получается что-то вроде критики внесистемной оппозицией выборов в России: выборы не легитимны, потому что на них была масса нарушений, но в суды мы по поводу этих нарушений обращаться не будем, потому что суды неправосудны, доказательством чего являются нарушения на выборах, на которые никто не реагирует. Порочный круг.