Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

О моем ЖЖ

neveevЯ - Александр Невеев - кандидат психологических наук, специалист по когнитивным искажениям, эксперт по культам (сектам).

Ученая степень, кстати говоря, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Например, лжеисторик Фоменко вообще доктор не каких-нибудь, а физ-мат наук и академик РАН.

Так что ориентироваться сегодня стоит не на полученные премии, степени и регалии, полученные человеком, а на качество материалов, которые он предлагает.

В моем ЖЖ Вы найдете материалы по следующим темам: лженаука, лжепсихология, научная психология, психотерапия, тренинги, секты и культы, шарлатаны и аферисты. Иногда, замечу на всякий случай, Вам может встретится и политика.

Важно! Везде в моем ЖЖ, где нет прямых ссылок на фактологические источники, научные исследования и пр., я высказываю свое субъективное мнение, делюсь своими субъективными впечатлениями.

В дискуссии в комментах вступаю крайне редко. Вообще, при общении в Интернете я придерживаюсь целого ряда оригинальных правил. Очень рекомендую с ними ознакомиться.

Подписывайтесь на меня везде, где только можете, ибо этим Вы наглядно продемонстрируете разнообразным лжеученым, фрикам, лжепсихологам, что в России живут не только их потенциальные адепты и жертвы:

ВНИМАНИЕ! На данный момент эти профили и канал удалены по лживым жалобам сектантов. Больше ни Yotube, ни на FB, ни ВК меня нет. Те профили и каналы, которые имеются, - это сектантские фейки. Будьте осторожны!

Можете также посмотреть телевизионные программы с моим участием. Впрочем, в последнее время публиковать эту информацию мне стало лень: эфиров много, а я один :)

Моя книга под названием "Ловушки разума и ловцы душ" (вышла в издательстве "Питер") не только позволит Вам глубже проникнуть в такие темы, как эвристики, когнитивные искажения и научный метод, но и, быть может, позволит Вам убедить Ваших друзей, близких и родственников в лженаучности и потенциальной опасности сомнительных учений, адептами которых они, к сожалению, стали. Книга в свободной продаже.

О ее содержании я рассказывал в эфире радио "Комсомольская правда" и "Радио 1". Эфиры вышли интересные. Рекомендую.

Психологическое консультирование. Да, я консультирующий психолог. Если Вы решили ко мне обратиться, то лучше всего написать мне на почту ab@neveev.ru и подробно описать Вашу ситуацию.

Помощь пострадавшим. Я всегда опубликую Ваши материалы, о том, как Вы или Ваши знакомые, родственники обожглись на услугах психологов, эзотериков, попали в секту или на сомнительный тренинг, типа тренинга личностного роста. Дело в том, что откровенный рассказ о личном опыте может повлиять на людей куда сильнее, чем анализ, проведенный специалистом.

Так что не бойтесь, не стесняйтесь и присылайте!

А теперь позвольте Вам предложить небольшой путеводитель по моему ЖЖ.

Статьи, с которых я начал свою борьбу с лженаукой:


  1. Как работает лженаука о душе.

  2. Почему кажется, что лженаука работает?

  3. Ошибка субъективного подтверждения.

  4. "Пусть не научно: зато работает!"

По многим вопросам, изложенным в этих статьях, я уже существенно продвинулся, но статьи эти до сих пор остаются весьма информативными.

Довольно полезные (и более свежие) статьи по лженауке:


  1. Приманки лженауки.

  2. Как защищаются адепты лженаук?

  3. Иллюзия эффективности.

  4. Наивная проверка.

А вот статьи, в которых я прохожусь по кокретным лженаукам и лжепсихологиям:


  1. Примеры лженаучности НЛП: якорение.

  2. Лженаучность соционики.

  3. ТРИЗ – очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?

  4. Трансперсональная психология.

  5. Лженаука тарология.

  6. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии.

Статьи про деструктивные, опасные тренинги:


  1. Признаки деструктивного тренинга.

  2. Как тренинг сводит с ума.

Статьи про психотерапию, психотерапевтов и психологов:


  1. Психотерапевтические фрики.

  2. Психолухи в интернетах (с примерами).

  3. Сущность гештальт-терапии.

  4. "Впаривание" проблем, или Как нам навязывают психологические услуги?

  5. Поппер против Фрейда.

  6. Как выбрать психолога?

Ну, и про популяризацию науки, просвещение, скептицизм:


  1. Науковеры

  2. Пенкоснимательство

  3. Скептик или нигилист?

  4. Популяризация, просвещение, пропаганда.

  5. Проблемы популяризации психологии.

  6. Культ науки

Также Вас могу заинтересовать реальные истории (про лженауку, лжепсихологию, секты), которые мне присылают мои дорогие подписчики, в том числе, пострадавшие от лженаук, сект, гуру, шарлатанов, и которые я всегда стараюсь опубликовать.

Дальше - в помощь поиск Google, поиск по журналу и облако тегов. Также рекомендую мой личный сайт: neveev.ru - там тоже много интересного.
Vale!

Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Тимонова


  • Все ли так просто с половым отбором?

  • Кто лучше: бобры или крысы?

  • Стоит ли член без любви?

  • У кого оскал более звериный: у патриотов или у пятой колонны?

  • Биологизаторство, профанация и вульгаризация: сходства и различия.

  • Можно ли выдавать гипотезы (парохиального альтруизма, коэволюции войн) за доказанные факты?

  • Насколько хороши гены Тимоновой и ее фанатов? Будут ли они отсеяны отбором?



Еще по теме:

Дольник, или Непослушное дитя орнитологии

рис дольникКак я уже писал, биологизаторство, биологический редукционизм очень мешают проникновению в головы наших сограждан научно-психологических знаний, а Дольник, безусловно, является одним из самых ярких примеров такого биологизаторства. Фактически Дольник основал в нашей стране целую биологизаторскую лженауку, лжепсихологию под названием «этология человека».

Биологизаторство, конечно, вредно не только для популяризации психологии, поскольку биологизаторы внедряют в сознание людей ложные выводы и порочные способы суждения.

Давайте же начнем ab ovo.

Итак, жил был орнитолог по фамилии Дольник (между прочим, он не просто орнитолог, а доктор биологических наук, и главный научный сотрудник РАН (Зоологический институт)), и вот увлекся он этологией и решил он применить ее к человеку. Посидел, поразмышлял, помечтал, повыбирал слова, и увидел, что получается хорошо: и сенсационно, и с вызовом, и читается легко. А что к науке это не имеет отношения, ну, что ж образование и ученая степень от мракобесия не защищают (Фрейд, Фоменко, Бехтерева, Савельев – список можно продолжить).

Кстати, показательно, что, если верить википедии, Дольник в 2004 году стал действительным членом РАЕН, которая является типичнейшей и, видимо, самой крупной в РФ лжеакадемией и служит прибежищем целого ряда фриков, лжеученых, авантюристов, экстрасенсов.

Скажу вам честно, я не знаю, каким орнитологом был Дольник, какой вклад внесли его работы в изучение птиц, но, на мой взгляд, всякий выход за рамки своей специальности, всякие сверхобобщения и глобальные теории связаны с огромным риском ошибок, и могут приводить к созданию лженауки.

И действительно, когда мы уходим с твердой почвы того, чем постоянно занимаемся и в чем детально разбираемся, тогда мы теряем свою экспертность и вступаем на зыбкую почву дилетантизма. Когда мы начинаем обобщать факты и делать, отталкиваясь от них, далеко идущие выводы и глобальные обобщения, тогда мы рискуем поддаться субъективизму и ошибкам, которые искажают наши выводы. Когда мы начинаем создавать связную теорию как художественное произведение, больше думая о связности, сюжетности, чем о проверке наших предположений, тогда мы рискуем, говоря откровенно, впасть в догматизм, в мракобесие, да, что греха таить, даже в маразм.

Но давайте перейдем к конкретным примерам лженаучного творчества Дольника.

Вот, например, Дольник рассуждает о том, какие мы ландшафты любим и почему (вопрос, конечно, очень актуальный для современной науки, прямо – передний край):

«Исходная среда человека — всхолмленные берега озер и рек в саванне. И для нас до сих пор самый приятный ландшафт — слабовсхолмленный, где деревья и кустарники чередуются с открытыми пространствами, а вблизи есть река или озеро. Заметьте, что люди безжалостно вырубают леса вокруг поселений в лесной зоне, но упорно сажают деревья вокруг поселений в степи» [1, 16].

Отлично написано! Складно! Причем Дольник еще и нарисовал свою идею:

долАдолБ
Рис.1. Слева - "Исходная среда человека", справа - "самый приятный ландшафт"

И ведь реально похоже! Особенно, если учитывать, что рисовал сам автор идеи...

По поводу этих ландшафтных привязанностей у меня есть несколько вопросов.

Как именно Дольник определил, какой ландшафт для нас самый приятный? Как проводилось это исследование? Какими методами измерялась приятность ландшафта? На какой выборке?

Или вот этот пассаж: «люди безжалостно вырубают леса вокруг поселений в лесной зоне». А может быть, тут есть более прозаическое объяснение? Может, все-таки отгадка в том, что люди из деревьев дома строят, печь ими топят, наконец, освобождают место для посевов?

А вот это: «упорно сажают деревья вокруг поселений в степи». В какой степи он такое видел? Где он видел, например, степных кочевников, сажающих деревья? Зачем вообще кочевым народам сажать деревья?

Или вот еще вопрос: ОК, ландшафт мы взяли из Африки, а как быть с температурой? Почему ландшафт каким-то чудесным образом запечатлелся аж в генах, а температура – нет?

Или слоны. Почему мы не помещаем возле своих жилишь слонов? А носорогов? Но ведь в Африке все это – часть пейзажа…

А вот, как Дольник объясняет, почему мы продолжаем охотиться, хотя у нас полно еды (Африку, в которой люди до сих пор от голода умирают, Дольник, конечно, исключил из рассмотрения):

«И до сего дня у многих сытых, занятых совершенно иной деятельностью людей проявляется инстинктивная страсть к охоте. Причем одни любят ходить с ружьем в одиночку, для других главное — особые отношения в коллективе мужчин-охотников. Кто-то предпочитает мелкую дичь, кто-то — крупного зверя. Есть поклонники охоты — изнурительного преследования и поклонники охоты из засады. Люди, для которых удовольствие — убийство животного, и люди, для которых удовольствие — точность собственных действий, а добыча — только неоспоримое свидетельство мастерства. (Вторых вы можете уговорить охотиться с фотоаппаратом, а первых — никогда.) Все эти варианты нами унаследованы (этот подлинный перл мысли выделен мной – АН)» [1, 17-18].

Конечно, тут мы имеем дело с очень логичным объяснением. Социальные, культурные факторы тут, естественно, ни при чем. На самом деле, все дело в инстинкте!

Смешно, нет?

Или вот такой вопрос у меня возникает: скольких любителей охоты ради убийства попробовал Дольник уговорить поохотится с фотоаппаратом? Откуда он взял, что их уговорить невозможно?

И такого рода голословные, но претенциозные выводы составляют суть биологизаторского «учения» Дольника.

И смотрите-ка: уже и типология готова! Люди делятся на две категории: одни любят убивать животных, тогда как другие – не любят. Как же все просто, когда мы применяем биологию к человеку!

Ну, а если совсем уж глубоко копать, то как можно отделить тех, кто убил животное на охоте потому, что испытал удовольствие именно от убийства, от тех, «для которых удовольствие — точность собственных действий, а добыча — только неоспоримое свидетельство мастерства»? Наблюдением в естественной среде? Умозрительным сравнением с поведением других видов животных?

А как быть с людьми, которых на природу не тянет? Или тянет, но не охотиться?

Ах да, охота же такая штука, что ей можно назвать в принципе любое поведение на природе: грибы собирать – тихая охота, фотографировать – фотоохота, просто гулять по лесу – тоже охота, просто инстинкт не до конца проявился. Даже археология, прогулки с металлоискателем – и то охота (ну, или собирательство – пофигу, ибо все равно в основе любого поведения – инстинкты). Классический случай нефальсифицируемого умозаключения: что бы человек ни делал – все это можно объявить охотой, даже шопинг и компьютерные игры, и объяснить охотничьим инстинктом.

И еще раз: «все эти варианты нами унаследованы». Как это доказано? На каком материале? Кто нашел соответствующие гены? Науке не известно.
Читаем дальше. С охотой Дольник разобрался – делов-то! нет границ для великой науки этологии! – и переходит к земледелию:

«Как возник у человека инстинкт земледельца и садовода — редчайший в мире животных? (Если вам нужен пример — напомню, что некоторые муравьи выращивают грибы на особых плантациях, есть и муравьи-жнецы)» [1, 19].

И опять, кто сказал Дольнику, что есть некий инстинкт земледельца и скотовода? Какими методами, в каком исследовании это было установлено? Понимает ли он принципиальную разницу между, например, симбиозом тлей и муравьев и земледелием человека? Слышал ли Дольник хоть что-нибудь об экономике? Или, может, у обезьян есть земледелие и садоводство? Или раз у муравьев есть нечто похожее на земледелие, и это, видимо, инстинктивное поведение, то и у человека это поведение инстинктивно? Мне кажется, что при такой логике изобретение цветомузыки – это никакое не изобретение, а инстинкт, доставшийся нам от каракатиц.

Но давайте посмотрим на еще один перл про земледелие:

«Как широко распространены гены, нужные для земледелия? Есть интересные подсчеты. Среди традиционно земледельческих народов их нет у 10-15% популяции. У остальных гены представлены, но обычно в неполном наборе. В полном наборе ими обладает всего 5% населения. Поэтому, пока земледелием занимается 50-80% людей, урожаи в стране невысоки. Они увеличиваются по мере того, как менее приспособленные к этому занятию работники уходят с земли. Когда же пашня остается в руках 3-5% — страна не знает, куда девать урожай» [1, 21].

Вот откуда все это взято? Все эти проценты? Кто и каким образом установил, что успешность той или иной страны в сельском хозяйстве, определяется тем, какие гены у фермеров? Что это за бред вообще? Как может отрасль экономики, подчиняющаяся влиянию множества факторов, зависеть от генов тех, кто в этой отрасли задействован? Дольник совсем идиот или просто тупеет, когда начинает фантазировать? Все ли в РАН такие же мудрецы, как Дольник?

А вот откровение Дольника по поводу собак:

«Собаку к человеку влечет инстинкт. А нас к собаке? Да он же!» [1, 22].

Эврика! Ну, конечно же! А то, что абзацем выше он описывал людей, которые собак не любят – так это все мелочи. Лженаучное мышление, как и оккультное, видимо, не чувствительно к противоречиям. Впрочем, тут можно и по-другому подойти: «вы не любите собак? значит, вы подавляете свои инстинкты! и это плохо кончится!» А отсюда уже можно перейти и к коммерческой лженауке: «Собакотерапия! Исцелись через общение! Перестань подавлять свои инстинкты!»

Кто вообще сказал Дольнику, что имеет место такое явление как влечение человека к собакам? А вот аквариумные рыбки если нравятся? А кошки? А если человеку нравится убивать бездомных собак? А вот собачьи бои многим нравятся – это как? Тоже влечение симбионта к симбионту?

И кто сказал Дольнику, что собак влечет к человеку? Не судьба понять, что без человека собаке в городе просто тяжелее выжить, что собака со щенячьего возраста привыкает к тому, что источник тепла и еды – человек?

Но, конечно, в случае домашней собаки речь идет не о каком-то там целенаправленном приручении и не о целенаправленном отборе, а об инстинктивном поведении и симбиозе. Это не человек выбраковывал особей, которые не виляли хвостом и проявляли агрессию к человеку, а Матушка Природа сама все так устроила. А у лошадей, например, спина специально такая, на которой человеку сидеть удобно, – это ж коэволюция, епта!

И еще один перл Дольника, о котором я не могу не сказать. Вообще, тут нельзя не отметить, что  многие лжеученые, лжеисторики, тарологи, адепты Юнга очень любят анализировать всякие религиозные символы и находить объяснение тому, почему эти символы именно таковы. И это не удивительно: поскольку символы многозначны, постольку наполнить их подходящим смыслом не составляет труда. И Дольник тут не исключение.

Вот, например, как этот выдающийся орнитолог объясняет культ быка в Древнем Египте:

«Для растущего в стаде ребенка его корова — кормилица, вторая мать, а самое безопасное место — спрятаться у нее под брюхом. Она его настоящая покровительница. Вы видите, что культ быка и коровы при его зарождении мог быть очень естественным и простым» [1, 69].

Египтяне в стаде уже не росли – этого Дольник не отрицает, но некая генетическая память у египтян, видимо, осталась. Как все просто!

Но есть несколько вопросов. Считает ли Дольник, что инстинкты продолжали формироваться и закрепляться путем естественного отбора, когда человек перешел к скотоводству? Могла ли успеть сформироваться инстинктивная любовь к корове за время от начала скотоводства до Древнего Египта? Где Дольник видел племена, у которых дети находятся под коровами и сосут их вымя? И еще вопрос: это коровы научились не раздавливать копытами младенцев и не ложиться на них, или же выживали только младенцы, способные уворачиваться от тяжелых копыт и вовремя выползать из-под решившей прилечь коровы?

А вот, как Дольник раскрывает смысл следующей древнеегипетской картины, на которой небо изображено в виде коровы (см. рис. 2).

дол1
Рис.2. Небо в виде коровы

«Если вы мысленно поместите себя на место ребенка под брюхо коровы, она будет образовывать над вами уютный свод-шатер, ваше маленькое индивидуальное небо» [там же].

Интересно, что бы Дольник сказал про вот такое изображение неба (см. рис. 3)?

дол2
Рис.3. Небо в виде женщины

Наверное, он сказал бы так: «Если вы мысленно поместите себя на место ребенка под брюхо женщины, она будет образовывать над вами уютный свод-шатер, ваше маленькое индивидуальное небо».

А вот, как Дольник раскрывает тайну происхождения изображения богини Хатхор в виде коровы с солнцем между рогов (см. рис. 4).

дол3
Рис.4. Египетская богиня Хатхор

«Когда ребенок прячется в тени быка или коровы, он может видеть солнце, как бы стоящее между рогами. Это частый мотив сахарских рисунков и обязательный атрибут божественных коров и быка в Древнем Египте» [там же].

Ну, точно, блин! Древние религиозные художники, рисуя богиню Хатхор, на самом деле изображали смутные образы из своего подсознания, которые туда попали в процессе эволюции в результате некоего генетически передающегося запечатления, произошедшего у младенцев, которых не раздавили коровы!

Кстати, солнце между рогов вовсе не было обязательным атрибутом «божественных коров и быка в Древнем Египте»: посмотрите ,например, еще раз на рисунок 2.

В общем, случай Дольника – это какая-то осложненная форма биологизаторства, биологического редукционизма. Дольник не только объявляет осмысленное, целенаправленное, культурно-обусловленное поведение инстинктивным, он объявляет плодами инстинкта и культурные объекты. Прямо как Фрейд, который и религию, и искусство объяснял всякими там вытеснениями, подавлениями и сублимациями.

Вот, что еще я хотел бы отметить. На протяжении всего своего фантастического повествования Дольник подспудно бросает камни в огород гуманитариев, противопоставляет объяснения, даваемые представителями гуманитарных наук, своим якобы биологическим объяснениям.

Вот, например, он пишет:

«Гуманитарии заблуждаются, считая, что захоронение трупов свидетельствует о наличии у хоронящих идеи о загробной жизни. Рыжие лесные муравьи сносят своих умерших товарищей на кладбища, строго определенным образом держа их над собой» [1, 39 – подпись к рисунку].

С какими конкретно гуманитариями тут полемизирует Дольник? Идет ли тут речь о такой полемической уловке, как «чучело»? Мне не известно. Опровергает ли наличие такой поведенческой особенности у муравьев утверждение гуманитариев, если оно имело место? Сомневаюсь. Но давайте поговорим немного о другом.

Что такое гуманитарий в данном контексте? Гуманитарий – это человек, который слишком доверяет своим субъективным выводам, трактовкам, интерпретациям и при этом не приемлет точности, математики, расчетов, вольно трактует факты. Гуманитарий часто не ищет истину, а стремится создать смысл, написать повествование, создать нарратив, нечто сюжетно и идейно оформленное, проще говоря, рассказать сказку.

В гуманитарных науках, действительно, порой важнее высказать оригинальную идею, оформив ее литературным языком, найти неожиданные сходства, различия, связи, чем отыскать факты, установить закономерности, подтвердить гипотезу.

В этом смысле Дольник – чистый гуманитарий, человек, которому, видимо, надоела научная строгость биологии, и он решил развернуться, пофантазировать, дать волю своему воображению, отвечая на вечные гуманитарные вопросы: что такое человек, в чем причины его поступков, как возникли те или иные социальные явления (религия, государство) и т.д.

Я думаю, лжеисторик Фоменко внедрялся в историю со следующими мыслями: «сейчас я – великий математик – покажу этим гуманитариям, что такое история»! Рассуждал ли Дольник похожим образом? Не знаю, но такое предположение мне кажется правдоподобным.

В заключение я бы хотел процитировать Маркова, который, кстати, как и Дольник, склонен к биологизаторству, хотя в случае Маркова речь идет о биологизаторстве менее примитивном и подаваемом в более научной форме.

Итак, вот, что пишет Марков о Дольнике:

«У меня сейчас сын стал интересоваться психологией, поведением, я ему дал книгу Дольника, зная, что там многое неправильно. Тем не менее, книга произвела на него колоссальное впечатление. Я ему сказал главное, что не надо там написанное принимать на 100% за истину в последней инстанции, но ребенок сразу этим загорелся и поступил на биофак МГУ. Он хочет идти на кафедру высшей нервной деятельности, заниматься мозгом, поведением. Т.е. эта книга очень хорошая как популярная книга о науке. Она достигает своей цели, она пробуждает интерес и открывает человеку глаза» [источник].

Что можно сказать по поводу этого пассажа нашего отечественного популяризатора теории эволюции и лауреата премии «Просветитель»?

Во-первых, не могу не обратить внимания на фразу: «тем не менее, книга произвела на него колоссальное впечатление». Тут, конечно, «тем не менее» надо заменить на «закономерно», ведь лженаучные книжки, благодаря своей сенсационности, полемичности, смелости выводов, масштабу обобщений и широте размаха почти всегда производят на читателя куда большее впечатление, чем книги научные, которые избегают догматических восклицаний и однозначных оценок.

Во-вторых, имея папу – доктора наук, можно, конечно, и лженаучные мотивирующие книжки почитать, ведь в случае чего папа поправит. Но что делать тем, у кого рядом нет не то, что доктора биологии, но и просто человека, в ней разбирающегося? Впрочем, даже если сын Маркова поверит в чушь Дольника, это не помешает ему, я думаю, поступить в МГУ…

В-третьих, на мой взгляд, приведенная цитата демонстрирует двоемыслие Маркова, поскольку он, одновременно, пишет [там же]:

«…Дольник не делает различий между научно подтвержденными фактами и своими фантазиями. Т.е. в принципе найти сходство между поведением обезьяны и человека это еще не значит, что мы доказали, что данное поведение у человека является инстинктивным и уходит в далекое прошлое, возникло в результате эволюции. Потому что сходство в поведении могло возникнуть и по многим другим причинам. Оно может быть инстинктивным у обезьяны, но совершенно не инстинктивным и не имеющим никаких генетических основ у человека, а просто возникшим в сходной ситуации, в результате обучения или опыта. Короче говоря, сходство поведения еще не является доказательством.

Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных-инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя».

Повторюсь, что тут речь, на мой взгляд, идет о двоемыслии, ну, или как вариант – о некой сознательно исповедуемой догме: «пусть не научно, зато написано биологом и привлекает внимание к биологии».

Такое вот оно – биологизаторство.

P.S. Книжка ли Дольника надоумила его «идейных преемников» – Протопопова и Новоселова – «великих» биологизаторов в сфере отношений мужчин с женщинами? Или тут нет речи о прямом влиянии?

Мы будем искать ответы на эти вопросы…

ЛИТЕРАТУРА


  1. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей / В.Р. Дольник. – СПб.: Издательство Петроглиф, 2009. – 352 с.

Еще по теме:


  1. Этология любви?

  2. Тимонова

  3. Олег Новоселов

  4. Олег Новоселов (видео)


Иллюзорная корреляция

phrenologyПонятие иллюзорной корреляции. Иллюзорная корреляция (illusory correlation) - это психологическое явление, которое наблюдается практически у всех людей, подобно тому, как практически все люди подвержены иллюзии Мюллера-Лайера и другим оптическим иллюзиям.

Возможно, явление иллюзорной корреляции будет легче понять, если назвать его словами "иллюзия связи", а суть иллюзорной корреляции заключается в том, что человек по той или иной причине видит связь между параметрами, свойствами, явлениями, которой на самом деле нет. Обычно иллюзорная корреляция наблюдается в паре "свойство - признак наличия этого свойства". Например, если человек считает, что цвет волос может говорить о степени умственного развития человека, а жесткость волос - о жесткости характера, то речь идет как раз об иллюзорной корреляции. На самом же деле, понятно, никакой связи между цветом волос и интеллектом или между жесткостью волос и характером нет.

Экспериментально явление иллюзорной корреляции впервые исследовал Лорен Чепман (кстати, это однофамилец нашего знаменитого, хотя и провалившегося агента-нелегала Анны Чапман) еще в 1967 году. И именно этот исследователь ввел сам термин "иллюзорная корреляция".

Исследование проводилось так.

Испытуемым в течение определенного времени предъявлялись (проецировались на экран) пары слов, например, "бекон - яйца". Пары составлялись следующим образом: левым словом оказывалось одно из следующих четырех слов: бекон, лев, бутоны, лодка, а правым - одно из следующих трех слов: яйца, тигр, тетрадь.     

Таким образом испытуемому предъявлялось 12 пар слов: "бекон - яйца", "бекон - тигр", "бекон - тетрадь" и т.д. Причем эти пары слов предъявлялись много раз и чередовались в случайном порядке, но каждая пара предъявлялась равное количество раз.

Затем испытуемых просили оценить частоту появления каждой пары слов. И это ключевой момент эксперимента.

Что же в итоге? ... Читаем дальше?