?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Религия - это ложь?
neveev
Лжет ли священник, когда восклицает с амвона «Христос Воскресе!»? Лжет ли мусульманин, когда произносит шахаду «Свидетельствую, что нет Бога кроме Аллаха, и Мухаммад – посланник и раб Аллаха»? Лжет ли буддист, когда говорит, что мир – это иллюзия?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, надо уточнить, что собственно мы имеем в виду, когда заявляем в отношении чего-то, что это ложь.

Человек лжет, когда выдает за факты то, что как ему точно известно, фактом не является. Например, человек точно знает, что опоздал на работу, потому что предпочел полежать и понежиться в теплой постельке еще полчасика после звонка будильника, но заявляет своему начальнику, что опоздал из-за пробок на дороге.

Если человек заявляет нечто, что противоречит фактам, не зная об этих фактах и/или об имеющемся противоречии, то здесь речь идет не о лжи, а о заблуждении. Но это уже, как говориться, совсем другая история.

Понятно, что в случае религии речь идет о принципиально иной ситуации, чем ситуация лжи, о ситуации другого уровня.

Действительно, большинство заявлений, которые делаются верующими людьми и которые критиками религии воспринимаются как ложь, являются выражением веры. Это означает, что приведенные выше примеры религиозных заявлений можно перефразировать так:


  • Я верю, что Христос воскрес

  • Я верю, что нет Бога, кроме Аллаха

  • Я верю, что мир иллюзорен

Верующий человек не скрывает, что он верующий, а формулируя религиозные высказывания, он явно маркирует их именно как религиозные. В этом, кстати, заключается принципиальное отличие верующего от шарлатана. Заявление шарлатана «это чудодейственное средство помогает ото всех болезней» нельзя переформулировать в высказывание «я верю, что это чудодейственное средство помогает ото всех болезней», точнее, можно, но тогда доходы шарлатана сильно упадут.

А теперь давайте поищем ответ на следующий очень важный вопрос.

Бывает ли, что заявления, являющиеся выражением веры, противоречат твердо установленным фактам?

Конечно, бывает, и таких примеров достаточно много.

Но допустима ли эта ситуация в современном мире?

Думаю, нет. И если, например, под прикрытием религии человек заявляет нечто, противоречащее твердо установленным фактам, это надо пресекать, об этом надо говорить, с этим нужно бороться. Например, если в лавке какого-нибудь монастыря стоят пакетики с чаем, на которых написано, что эти чаи помогают от тех или иных болезней, но нет фармакологических исследований, подтверждающих это, монастырское начальство должно перестать продавать такой чай, или же перестать писать на нем, так сказать, фармакологически недостоверные вещи.

Наверное, если верующие люди пользуются очками, мобильными телефонами, интернетом и другими научными достижениями, то было бы логично пользоваться и одним из главных научных достижений – научным методом, который позволяет, в частности, твердо установить, помогает ли то или иное средство, работает ли тот или иной метод, имеет ли человек способности, о которых заявляет.

Но мы с вами совершили одну непростительную ошибку. И ошибка эта заключается в том, что мы не ответили на следующий вопрос.

Является ли заявление о целебном действии монастырского чая выражением веры?

Нет, не является. Христианам нигде не предписывается верить в силу монастырского чая, как не предписывается, кстати, и вера в экстрасенсорные способности или в действенность «отчиток» («православного экзорцизма»).

И как борцам с религией, так и, тем более, верующим людям стоит четко понимать, что помимо веры, в рамках религии могут возникать и суеверия. Кстати, зачастую религии активно с суевериями, возникающими на их базе, борются. Например, в православии прилагаются огромные усилия для того, чтобы верующие не воспринимали иконы как идолов или как амулеты, мощи – как источники позитивной энергетики, а таинства, требы и молитвы – как магические ритуалы, чтобы верующие понимали разницу между поклонением, которого достоин только Бог, и почитанием, которого достойны Богородица, ангелы и святые.

Но давайте все-таки остановимся на заявлениях, которые, с одной стороны, являются выражением веры, а, с другой стороны, представляются критикам религии противоречащими твердо установленным фактам.

Установлен ли факт того, что Бога нет, что Христос не воскресал?

Нет. Подробнее – здесь.

Противоречит ли Ветхий Завет твердо установленному на сегодняшний день факту эволюции органического мира? (Да, эволюция органического мира – это на сегодняшний день твердо установленный факт. Другое дело, что надо различать саму эволюцию и теории, которые пытаются эту эволюцию объяснить).

Нет, не противоречит. Бог мог быть Творцом и эволюционирующего мира. Нигде ни в Писании, ни в Предании, ни в трудах Святых Отцов не говорится о том, что заявляющий о наличии эволюции должен быть предан анафеме, является еретиком и пр.

Если же тут появятся буквалисты и скажут что-то вроде «а вот в книге Бытие написано «и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся … и всякую птицу пернатую…» (Бт. 1:21), это означает, что они были сотворены в один день, а мы знаем, что сначала появились рыбы, намного позже – рептилии (пресмыкающиеся), а уже потом – птицы, следовательно, Бог врет, религия – это ложь, веруны – тупые», то им можно ответить, что целью Бога не было дать человеку точную информацию о том, кто за кем появился, целью Бога было указать путь ко спасению и сообщить человеку, Кто является Творцом, а потому конспективность и неточности вполне допустимы. К тому же никто не предписывает понимать книгу Бытие, как, собственно, и всю Библию строго буквально. Все знают, что Библия – это религиозная книга, а не сборник научных трудов.

Кстати, обратите внимание, в приведенной цитате Бог перечисляет животных в правильном порядке: рыбы, пресмыкающиеся, птицы ;-)

Более того, даже если мы предположим, что в какой-то религии есть догматизированное учение об эволюции мира (или об отсутствии таковой), в случае религии, понимаемой как устоявшийся социальный институт, речь должна идти об оценке степени вредоносности этого учения. Понятно, что если даже человек отрицает эволюцию, то это не ведет автоматически к тому, что он будет отрицать ВИЧ, прививки, необходимость роддомов и профессионального родовспоможения, что он будет считать действенными монастырские чаи, «отчитки», верить в экстрасенсов и пр.

Другими словами, нужно понимать, что бороться надо лишь с теми религиозными догматами и выражениями веры, вред от которых очевиден, а, еще лучше, – доказан. Вот, например, Свидетели Иеговы запрещают своим адептам переливание крови. Вред от этой религиозной догмы очевиден.

Конечно, все эти рассуждения были бы простой казуистикой, отодвиганием ворот и набором объяснений ad hoc, если бы речь шла о защите научной теории. Но я же не научную теорию защищаю, а религию. Я защищаю право верующих верить, сохранять традиции, быть частью социума, истории и культуры…

Итак, опровергает ли наличие теорий, позволяющих объяснить возникновение Вселенной, Земли, органического мира и человека без какого-либо Божественного вмешательства, а также целого ряда фактов, подтверждающих эти теории, существование Бога?

Нет, не опровергает.

А это означает, что верующие не лгут, когда вопреки тому, что ученые не нуждаются в гипотезе Бога, продолжают заявлять о своей вере в Его существование.

Проблема в том, что многие не понимают простой вещи: вера в то, что все возникло само по себе – это именно вера. Вы можете верить в то, что Большой взрыв устроил Бог, или в то, что Большой взрыв случился сам по себе, но вы в любом случае будете находиться в плоскости веры, а не твердо установленных фактов.

Какой из этих вариантов веры лучше? Не знаю. Но я склоняюсь к мысли, что лучше та вера, которая является частью истории и культуры, а не новоделом. И если уж верить во что-то, то, наверное, в то, что сближает нас с историей, культурой и социумом, а не отделяет от них?

Что ж, давайте подытожим.

Если вы услышали от верующего какие-то заявления, которые, с вашей точки зрения, противоречат твердо установленным фактам, не спешите обвинять его во лжи.


  1. Для начала выясните, маркированы ли эти заявления как заявления, выражающие веру, упования.

  2. Затем выясните, является ли рассматриваемые заявления частью религиозного учения, или они сводятся к суевериям, к доктринам, которые лишь маскируются под рассматриваемое религиозное учение, к сомнительным личным выводам и мнениям.

  3. Потом проверьте, противоречат ли заявления фактам, или же все-таки не фактам, а теориям, интерпретациям фактом, другим верованиям или идеологемам.

  4. Наконец, определите, существуют ли потенциальные негативные, нежелательные последствия убеждений, высказанных в заявлении.

Ну и в заключение мне хочется выразить надежду, что и верующие в религиозные учения и верующие в полную самопроизвольность, науку и скептицизм будут сотрудничать в борьбе с суевериями и шарлатанством, а не враждовать к выгоде паразитирующих на суевериях и других шарлатанов.

Еще по теме:


  1. Религия и шарлатанство

  2. Секты и религии: в чем разница?

  3. Вера - это отсутствие критического мышления?



  • 1
"Да, эволюция органического мира – это на сегодняшний день твердо установленный факт."

Кто, где и когда твердо установил этот "факт"? Я вот прожил уже почти 60 лет, и ничего, кроме твердо установленных фактов деградации биоты - не встречал.

А мысль о том, что Вы просто не в теме Вы, конечно же, не допускаете, верно?

Эволюционисты - мелкие отвратительные жулики, прикрывающие свою дебильную веру в то, чего никогда не было, наукообразными спекуляциями, шитыми белыми нитками. Секта слегка поумневших обезьян.

Отвратительный и мелкий жулик - это Вы про Добржанского, штоле? Так он жиж вроде из ваших, крестопузых...
В любом случае, тот факт, что креацианисты - это матерое ворье, имеющее тысячелетний бизнес по продаже свечек и даже белыми нитками неудосуживающееся сшить свою веру в то, чего никогда не было.. не отменяет того, что наблюдается появление множества новых видов сегодня у нас на глазах.

Секта слегка поумневших обезьян.

Это Вы очень кстате, т.к. человек верующий, хомо креденс - это наиболее подходящий кандидат в переходное звено между хомо сапиенсом, человеком разумным, и нашими обезьяньими предками.
Т.е. всем, кто требует показать недостающее звено достаточно посмотреться в зеркало, чтобы обнаружить его.

"это Вы про Добржанского, штоле?"

Нет. Это я о жуликах типа Дробышевского. Вот тут в четырех частях разбирается, какой он учОный. https://imperor-id.livejournal.com/19874.html

" креацианисты - это матерое ворье, имеющее тысячелетний бизнес"

Ну это повреждение мосха атеистоф я оставлю без комментария.

"наблюдается появление множества новых видов сегодня у нас на глазах."

У Вас на глазах. У нас - не наблюдается.


"человек верующий, хомо креденс - это наиболее подходящий кандидат в переходное звено..."

Это нобелевка. Немедленно сообщите о своем открытии переходного звена. А то Докинз не знает.

Нет. Это я о жуликах типа Дробышевского.
Ага, а Добржанский не жулик, хотя и эволюционист, потому что православный?

Вот тут в четырех частях разбирается, какой он учОный.
Спасибо, интересно! Ну, с критикой Дробышевского думаю, пусть сам Дробышевский разбирается, а у Вас хотелось бы спросить:
Получается, Вы верите в такого малохольного бога, который неспособен сделать все с помощью эволюции? Только ручками своими, хэндмейд? А почему ж у него ручки-то эти такое впечатление, что из задницы растут? Зачем он, ирод, сетчатку наизнку вывернул? Какой-то тайный план у него был? Или просто тройка в аттестате божественного ПТУ по предмету "создание жизни"?

Ну это повреждение мосха атеистоф я оставлю без комментария.

Вы к тому, что у них бизнеса нет? Или что они гарантируют, что если покупать свечки в их ларьках, то от этого не будет только хуже после смерти, поэтому ворьем и мошенниками их называть нельзя?

У Вас на глазах. У нас - не наблюдается.
А вообще такие факты, которые убедили бы Вас в существовании эволюции имеются или это невозможно потому что невозможно никак?

Это нобелевка. Немедленно сообщите о своем открытии переходного звена.

Вообще-то я рассчитывал на темплтоновку - хоть и зашквар, но денег все ж поболе отсыпают. Ну, конечно, пригладить всякие шероховатости еще нужно, но, думаю, комитету понравится. А Вам почему не нравится?
Разве не очевидно, что креденсы ближе к животным в плане интеллекта, чем сапиенсы?
Все эвристики, что сапиенсы считают демагогией и выкинули на свалку, но что более-менее годилось остальным животным в течение многих миллионов лет, креденсы подобрали и широко используют. Без вот этих вот животных эвристик любая религия была бы невозможна. Разве нет? Вы не хотите честно признаться, как Кураев, например, что токсоплазма отъела у Вас мозг принесли необходимую жертву интеллекта, чтобы иметь возможность оставаться верующим?

"Ага, а Добржанский не жулик, хотя и эволюционист, потому что православный?"

Какой Добржанский православный - я не знаю, а по поводу эволюционистов я высказался однозначно, не так ли?

"Получается, Вы верите в такого малохольного бога, который неспособен сделать все с помощью эволюции?"

Не знаю, каким местом (скорее всего - задним) у вас так получается. Я верю во всесильного всесовершенного Бога, который мгновенно может сотворить что-угодно. Никакая "помощь" эфемерной эволюции Ему для этого не нужна.

"ручки-то эти такое впечатление, что из задницы растут?"

Это впечатление формируется больным самомнением эволюционистов, возомнивших, что только они и могут судить, как должно быть все устроено. Здоровая психика ученого - видит и восхищается божественной гармонией и Красотой (греч. - Космосом) Вселенной и биоты и смиренно изучает это наличное бытие.

"А вообще такие факты, которые убедили бы Вас в существовании эволюции имеются или это невозможно потому что невозможно никак?"

1.Ничего кроме адаптации в пределах вида - не наблюдается. Даже дарвиновские вьюрки оказались одним видом: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25040800
2. Ничего, кроме деградации биоты и вымирания видов не наблюдается.
3. Кибернетические системы - продукты человеческого интеллекта.
4. Все биологические организмы - кибернетические системы, т.е. они есть продукты Интеллекта.
5. Чем больше фактов открывает биология, тем смешнее и нелепее выглядит эволюционизм.

"Разве не очевидно, что креденсы ближе к животным в плане интеллекта, чем сапиенсы?"

Очевидно только то, что сами эволюционисты объявили себя "слегка поумневшей обезьяной" - Панчин не даст соврать. А православные - образ и подобие своего Творца. Так шта не отрекайтесь от своего животного происхождения, и не валите все с больной головы на здоровую.




Edited at 2018-07-13 01:20 pm (UTC)

Так шта не отрекайтесь от своего животного происхождения, и не валите все с больной головы на здоровую.
Т.е. Вы считаете, что у атеистов и православных эволюционно разные корни?... Вы знаете, в этом пункте я был бы рад с Вами сотрудничать. Если окажется, что они действительно разные, то это ж будет здорово, верно? Тем более, что кое-что по этому вопросу уже имеется. Совсем чуть-чуть, но это ж только начало.

Сотрудничать с потомком обезьяны? Щаз все брошу.

Ха-ха, до тех пор пока Вы не будете возражать против того, что креденсы и сапиенсы имеют разные корни Вы будете обречены на сотрудничество. На более существенную помощь от верующего я и не рассчитывал особо.

Все люди - твари Божьи, потомки Адама и Евы. То, что плетут о человеке эвалюционисты - бред сумасшедшего. Так шта сотрудничества не получится.)

Надеюсь, тогда, что Вы шутили, когда говорили о разных корнях. А то получается, здесь читаем, здесь рыбу заворачиваем.

Естественно, шутил. Но шутки шутками, а антропология эволюционистов неотвратимо низводит человека до зверя (социал-дарвинизм). Еще Платон высказал вполне научную гипотезу о том, что обезьяны - это деградировавший человек.

Но шутки шутками, а антропология эволюционистов неотвратимо низводит человека до зверя (социал-дарвинизм).
А православная антропология возвывашает человека до грибов, так чтоли?

Платон высказал вполне научную гипотезу о том, что обезьяны - это деградировавший человек.
Т.е. вы считаете образование новых видов путем деградации научным? Т.е. эволюция все-таки есть (пусть и ограниченная в возможностях только деградацией)? Или обезьяны - это не отдельный вид?


Здоровая психика ученого - видит и восхищается божественной гармонией и Красотой
Ну, это поначалу так. Особенно если сидеть в башне из слоновой кости и наблюдать за муравьишками-людишками свысока. А если ежедневно на протяжении многих лет сталкиваться с инженерным божественным долбоебизмом, ведущим к смертям и страданиям, то восторги немного утихают.
В любом случае, я не вижу смысла обсуждать дальше, т.к. даже если припереть Вас к стенке Вы все равно сможете оправдаться тем, что все поначалу было задумано идеально, но потом дьявол все попортил (как будто вмешательство дьявола могло быть незапланированным), поэтому предлагаю пропустить эту часть и перейти непосредственно к вопросу: Если бог всезнающ и знал, что дьявол вмешается и все испортит, то вмешательство дьявола входило в изначальный план, а значит получившиеся говноподелки были запланированы. Верно?

Я верю во всесильного всесовершенного Бога, который мгновенно может сотворить что-угодно.
Мне кажется, что эти Ваши слова, несколько противоречат этим:
1.Ничего кроме адаптации в пределах вида - не наблюдается.

Т.е. Вы одновременно считаете своего бога всесильным и таким, что неспособен сделать так, чтобы в процессе адаптации отдельные группы особей в какой-то момент теряли способность скрещиваться.

Никакая "помощь" эфемерной эволюции Ему для этого не нужна.

Ну, хорошо, нет никакой эволюции. Бог сам, своими ручками всемогущими периодически вмешивается и создает все новые и новые виды. Так может быть, но Вы этого не видите или Вы этого не видите, т.к. такое вообще невозможно?

"но потом дьявол все попортил"
Не дьявол. Сам человек своей свободной волей.

"значит получившиеся говноподелки были запланированы. Верно?"

Не верно. Но возможность грехопадения человека, естественно, предвиделась. Более того, Адам был предупрежден о последствиях.

"Вы одновременно считаете своего бога всесильным и таким, что неспособен сделать так..."

Если Господь чего-то не делает, это не значит, что он этого не может сделать. Господь не делает бессмысленных вещей.

"чтобы в процессе адаптации отдельные группы особей в какой-то момент теряли способность скрещиваться." - вот нахрена это нужно???

"создает все новые и новые виды"

Все виды были созданы в пятый день творения. Точка. С тех пор виды только вымирают и деградируют. Первые люди жили 1000 и ничем не болели.

Не дьявол. Сам человек своей свободной волей
Ну, пусть так. Какая разница? Это ж не отменяет того, что запланировано было получить попорченые существа. Или боженько на что-то надеялся, но не срослось?

Не верно.

Или Ваш Иегова всеведущ и знает в т.ч. чем все закончится (т.е. все идет по плану) или не всеведущ... Или есть еще и третий вариант?

вот нахрена это нужно???
А кем Вы, собсно, себя возомнили, чтобы решать за боженьку что ему нужно, а что нет?
Или Вы просто придумали себе бога, в которого Вам удобно верить и теперь он должен подчиняться Вашим хотелкам?

Господь не делает бессмысленных вещей.

Вам, конечно, виднее. Ваш бог - это Ваше собственное творенье и поэтому Вы можете ограничивать его деятельность так, как Вам заблагорассудится.

Первые люди жили 1000 и ничем не болели.

А откуда Вам это известно?

"Какая разница?"
Если вы не видите разницы, это не значит. что её нет.

"Или есть еще и третий вариант?"

Третий. Господь видит сразу все возможные сценарии и знает, чем каждый закончится. Но по какому конкретно пути все пройдет - зависит от человека, от его свободного выбора.

"А кем Вы, собсно, себя возомнили, чтобы решать за боженьку..."

Это вы себя возомнили умнее Творца (точно как дьявол нашептал Адаму в Раю - "будете, как боги!". А я всего лишь, как "человек разумный", знаю, что разум (поврежденный грехом) может толкать на бессмысленные действия. А поскольку Господь - Абсолютное Совершенство, Он не совершает чепухи, предлагаемой вами.

"А откуда Вам это известно?"

Сам Господь через своих Пророков нам об этом рассказал.

Если вы не видите разницы, это не значит. что её нет.
Я только о том, что в данном случае она несущественно: неважно что, важно повлияло на божественный план или таки нет.

Третий. Господь видит сразу все возможные сценарии и знает, чем каждый закончится. Но по какому конкретно пути все пройдет - зависит от человека, от его свободного выбора.
Т.е. он таки не знает по какому конкретно пути все пойдет. Ну, уже хоть что-то. Т.е. всезнание можно вычеркивать. Ладно.

Он не совершает чепухи, предлагаемой вами.
А может быть это Вашему разуму (поврежденному грехом) это кажется чепухой, а боженьке все ж виднее, что чепуха, а что нет? Или здесь Вы придерживаетесь твердой позиции в том, что в праве указывать создалю всего, что чепуха, а что - нет?

Сам Господь через своих Пророков нам об этом рассказал.

А, ну т.е. Вам известно только то, что рассказали об этом пророки. Господь мог на самом деле совсем другое говорить или вообще никакого отношения к этим Вашим пророкам не иметь.
Ясно, пророки сказали, что это им сам Иегова нашептал. А почему Вы решили, что этим пророкам можно верить? М.б. это им сам Сотона нашептал, обманул их, а Вы верите. Будь я аццким сотоной, я б так и поступил: рассказал всем, что я бог и создатель, все дела, молитесь теперь мне. Не докажешь ведь обратного.

"неважно что, важно повлияло"
Ну да. Человек не виноват в том, что выпил яду. Это фсе ацкий сотона.

" Т.е. всезнание можно вычеркивать."

Знание всех путей и результатов - и есть самое полное знание (квантовая механика).

"А может быть это Вашему разуму (поврежденному грехом) это кажется чепухой"

А вот чтобы не ошибиться, надо изучать Слово Божие - там много вполне конкретных недвусмысленных вещей сказано.

"А почему Вы решили, что этим пророкам можно верить?"

Ну это долгий разговор.

Думаю, что пора закругляться. Прощайте.

Ну да. Человек не виноват в том, что выпил яду. Это фсе ацкий сотона.
При чем здесь это в данном случае? Непонятно.

Знание всех путей и результатов - и есть самое полное знание

Если я бросаю монетку так, чтобы она падала только орлом или решкой, то я знаю все пути и возможные результаты, но не знаю какой именно результат будет следующим, то только в этом случае можно говорить о том, что все зависит от монетки. Если я и результат знаю заранее, то от монетки ничего уже не зависит. Где здесь Ваш третий вариант? Ваш третий вариант - это первый + немножко словесного тумана.

А вот чтобы не ошибиться, надо изучать Слово Божие
Вы издеваетесь? Почему его, а не какое-нибудь "Вечно истинное слово Ахурамазды?"

Ну это долгий разговор.
А Вы шо, куда-то торопитесь? Лично я - нет.

Думаю, что пора закругляться.

Приятных снов.

"Вы издеваетесь? Почему его, а не какое-нибудь "Вечно истинное слово Ахурамазды?"


Я в свое время прочитал все древние религиозные тексты и понял, в каких - Истина. Так шта, никто над вами не издевается.

«Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется вам».

Edited at 2018-07-13 07:06 pm (UTC)

Я в свое время прочитал все древние религиозные тексты и
Под древними Вы подразумеваете традиционные религии Африки? Или более молодые египетские, шумерские и т.п.?
понял, в каких - Истина.
И каков критерий истины, если не секрет? Собственные эмоции?

Христианская (православная) космология, антропология и теология - великолепно вписались в мою картину мира, сформированную,как вы наверно поняли, не в последнюю очередь - современными научными спекуляциями. Критерий истины один - практика. Я уже 30 лет как христианин ( а был такой же неотесанной атеистической дубиной, как вы)- и эти 30 лет только укрепляли мой выбор. Аминь.

Христианская (православная) космология, антропология и теология
Т.е. Вы мне лгали, когда писали "прочел все древние религиозные тексты". Ладно. Христианину соврать, что два пальца об асфальт. Не грешно, значит можно.
Но хотя бы Бхагават-Гиту какую-нить прочитали или там Эпос о Гильгамеше, прежде чем сделать выбор? Чтоб можно было считать, что сделали сознательный выбор, а не упоролись первой попавшейся под руку "дурью"?

Критерий истины один - практика.

Какая такая практика, если христиане считают, что доказательств тому что бог существует нет и быть не может? Или Вы не из таковских?


Я уже 30 лет как христианин
Я бы мог написать, что судя по всему, я свою религиозность перерос когда Вы еще пешком под стол ходили, но не буду этого делать, т.к. это ничего не доказывает. А вот то, что Вы не понимаете, что это ничего не доказывает может говорить о том, что эти 30 лет Вы потратили на интеллектуальный онанизм, типа этого.

и эти 30 лет только укрепляли мой выбор

А здесь ничего удивительного: если кристаллизация бредового ядра прошла успешно, то весь последующий опыт будет только укреплять его, да так, что Вы еще потом и здоровых окружающих своим бредом сможете заражать. Тем более, что Вы выбрали самый легкий из всех возможных путей: отбрасывать все, что представляет угрозу для ядра бреда.

Edited at 2018-07-13 08:46 pm (UTC)

" когда Вы еще пешком под стол ходили ".

Ах, так вы настолько старше меня? Скоро вы все узнаете.) Бай-бай.


Я защищаю право верующих верить, сохранять традиции, быть частью социума, истории и культуры…
А зачем? Вероятно любая религия создает больше проблем, чем способна решить. Зачем она вообще нужна? И каким образом Вы это право людей верить собираетесь защищать? Давать родителям уродовать ребенка так, чтобы он вырос верующим? В Испании, например, дают срок за принуждение ребенка к вегетарианству и лишают родительских прав, т.к. вегетарианство может наносить непоправимый ущерб здоровью ребенка. Религиозное воспитание также может наносить непоправимый ущерб здоровью ребенка, но если охранять ребенка от религии до совершеннолетия, то религии в самом скором времени вполне себе могут исчезнуть как массовое явление. Как быть?
p.s. И, кстате, лгут верующие или не лгут - это не так интересно для атеистов, как, например, вопрос: верно ли, что религию следует классифицировать как F24 (Индуцированное бредовое расстройство) ?
Или лучше считать, что религиозность, проявившаяся в зрелом возрасте - это всегда либо стойкие изменения личности, не связанные с повреждением или болезнью головного мозга (F62), либо реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации (F43)?

Edited at 2018-07-12 11:35 pm (UTC)

  • 1