Previous Entry Share Next Entry
Ученые против теологии?
neveev
1 июня 2017 года в России была защищена первая кандидатская диссертация по теологии. Защищался священник по имени Павел Хондзинский, а тема диссертации звучала так: «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского».

Помимо прочего это историческое событие стало заметным, поскольку на диссертацию, защита которой, нельзя не отметить, успешно состоялась, поступило пять отрицательных отзывов от биологов. Таким образом, возникла ситуация, которую некоторые обозначили как «ученое сообщество выступает против признания теологии научной специальностью».

Но соответствует ли действительности это обозначение? На самом ли деле ученые России выступают против теологии?

Давайте разбираться.

Первым с негативным отзывом на автореферат диссертации выступил доктор биологических наук Юрий Панчин (на фото). Что это за ученый? Является ли его мнение стандартным для российских ученых в целом или хотя бы для российских биологов?

Боюсь, что Юрий Панчин, скорее, является ученым, мягко говоря, особого рода, мнение которого, а также выбираемые им способы действия представляют собой весьма и весьма специфический случай.

Дело в том, что Юрий Панчин является, если так можно выразиться, хроническим борцом с религией. В частности, он является соавтором (причем, по-видимому, ключевым) весьма неординарной, с моей точки зрения, научной статьи, опубликованной в довольно специфическом американском научном интернет-журнале под названием Biology Direct (среди главных редакторов этого журнала можно увидеть Евгения Кунина – русского эмигранта, который учился на биофаке МГУ и, по-видимому, знает Юрия Панчина лично; между прочим, Юрий Панчин и сам какое-то время жил и преподавал в США).

Кстати, другим соавтором этой статейки является сын Панчина – Александр Панчин – еще один хронический борец с религией (у четы Панчиных, как я понял, это что-то вроде семейного подряда), блогер, называющий себя научным инквизитором, член фонда «Эволюция» и Комиссии по борьбе со лженаукой (КБЛ), придерживающийся мнения о биологической обусловленности, т.е. естественности гомосексуализма.

Чем примечательна эта статья? Тем, что в ней выдвигается интереснейшая гипотеза: люди совершают религиозные ритуалы не под влиянием культуры, общества, воспитания, не по зову сердца и не благодаря рациональным выводам. Нет! На самом деле, люди совершают ритуалы под влиянием особых паразитов, которые управляют поведением человека примерно так же, как паразитический плоский червь Ланцетовидная двуустка (Dicrocoelium dendriticum) управляет поведением зараженного муравья, заставляя его не возвращаться в муравейник, а подниматься по травинке и замирать, ожидая, пока травку съест корова.

Не правда ли, интересная идея? Верующие-то на самом деле заразны! Более того: сама религия существует только для того, чтобы передавать неких загадочных, еще не открытых наукой паразитов!

Конечно, кто-то скажет, что тут речь не о борьбе с религией и не об информационном вбросе а-ля «Британские ученые установили, что верующие заразны», а о подлинно научном исследовании. Но тогда возникает вопрос: а почему эта гипотеза до сих пор не проверена ее авторами? Статья-то опубликована еще 2 июля 2014 года.

Нет, ну правда, и Юрий Панчин, и его сын – Александр Панчин позиционируют себя как больших ученых, которые успешно получают гранты на свои исследования. Так, неужели же за три года им не удалось отыскать средства на проверку своей гипотезы? Вот, Александр Панчин недавно получил премию «Просветитель» в размере, если не ошибаюсь, 900.000 рублей…

Да и фонд «Эволюция», этот наследник фонда «Династия» – детища олигарха Зимина, занимающийся, с моей точки зрения, антирелигиозной пропагандой под прикрытием научного просвещения, позиционирует себя в качестве довольно успешного игрока на ниве краудфандинга (сбор пожертвований с пользователей интернета). Неужели трудно собрать с помощью этого фонда средства, необходимые для проверки столь смелой гипотезы? Разве не хочется фонду «Эволюция» умыть, наконец, всех этих «тупых верунов» и показать им, что их верования – это не более, чем «внушения» паразита?

Что это за ученые такие, которым не интересно проверить, правильно ли они предположили или нет? Что это за ученые, которые останавливаются в шаге от открытия, имеющего все шансы стать эпохальным?

И потом, ладно бы Панчины написали статью, высказали предположение и забыли, но ведь Александр Панчин активно распространяет информацию об их с папой гипотезе: рассказывает о ней на различных встречах и конференциях, дает различные интервью, пишет о ней в своем блоге.

Эта активность даже привела, как я слышал, к тому, что среди ряда так называемых «новых атеистов» (в основном, как видится, эта категория представлена, фигурально выражаясь, атеистической сетевой «школотой») прижился своего рода эпитет «токсоплазмы съели мозг», который используется по отношению к верующим (токсоплазмы – это, так сказать, один из кандидатов Панчиных на роль «религиозного паразита»).

А вот наглядный пример того, насколько хорошо проникла в мозг науковеров и воинствующих атеистов школьного возраста гипотеза Панчиных о мидихлорианах. Это комментарий, который оставил к данной записи один из панчинских сетевых хомячков:



Таким образом мы видим, что панчинская гипотеза распространяется весьма активно, но при этом Панчины не делают ничего, чтобы эту гипотезу объективно проверить.

И вот такого рода люди, которые, как мне кажется, не стесняются использовать науку для легитимизации сомнительных идей, берутся кого-то критиковать за некое несоответствие критериям научности…

Я допускаю, что Юрию Панчину очень дорог его статус естественника (видимо, дорог до степени естественнонаучного шовинизма), и он, действительно, остро переживает наличие различных лженаук в нашей стране. Но постойте, почему тогда Панчин не борется с целым рядом явных проявлений лженауки и сомнительной науки?

Почему, например, Юрий Панчин не засыпал письмами Президиум РАН в связи с избранием в членкоры РАН сомнительного деятеля по фамилии Эпштейн (подробности по ссылке)? Почему не рассылает отзывы на работы таких ученых, как Скулачев и Ямсков (подробности)? Почему, наконец, научность статей такого одиозного деятеля, как Сергей Савельев поставлена под сомнение никому не известным ученым Константином Лесковым, а не «бывалым борцом за научность» Юрием Панчиным? Кому, как не доктору биологических наук критиковать другого доктора биологических наук? Тем более, что Сергей Савельев достаточно широко тиражирует свои сомнительные с научной точки зрения идеи в СМИ.

Я думаю, причины того, что Панчины и им подобные деятели критикуют прежде всего религию и теологию, очевидны. Мне представляется, что тут мы имеем дело с чем-то вроде классовой борьбы. Юрий Панчин, по-видимому «классовым чутьем пролетариата» чует религиозную составляющую и смело бросается на нее, как Шариков на кошек.

Разумеется, о причинах такого рода ненависти к религии можно только гадать.

Ну, а что по поводу четырех других биологов – критиков диссертации по теологии? Эти люди еще не засветились так сильно, как Панчин на ниве «классовой борьбы» с религией, и я рискну предположить, что отзывы их попросил написать лично Юрий Панчин, от которого эти люди, возможно, в том или ином смысле зависят (например, возможно, он им нужен как рецензент, или он помогает им получать гранты). Косвенным подтверждением моей гипотезы может являться то, что эти четыре отзыва поступили, если не ошибаюсь, уже через некоторое время после того, как на сайте Общецерковной аспирантуры и докторантуры был опубликован отзыв Панчина.

В любом случае, активная борьба с религией – это вовсе не то, чем занимается большинство российских ученых. Такой борьбой занимаются весьма специфические люди с весьма специфическими бэкграундом и представлениями. Тусуются эти «ученые» преимущественно вокруг фонда «Эволюция», КБЛ и группы в «Вконтакте» под названием «Ученые против лженауки». Лично у меня все эти «ученые против религии» никакого доверия не вызывают.

Хотелось бы рассмотреть и собственно некоторые из претензий Панчина к диссертации по теологии.

Начнем с того, что теология – это специальность, преподавание которой и защиты по которой в цивилизованном мире не прекращались. Это в России теология выпала из системы образования и науки во времена советской власти. По теологии пишутся диссертации в таких вузах, как Оксфорд, Кембридж, а также в вузах, входящих в Лигу плюща (все это престижнейшие вузы, признанные во всем мире), в частности – в Йельском университете, который прославился в России тем, что там учился Навальный.

Кстати, очень интересен в связи с нашими баранами герб Йеля:



Думаете, еврейским квадратным письмом на этом гербе написана какая-нибудь научная формула?

Да нет. Там приведены слова из Торы, обозначающие две ключевые принадлежности первосвященников иудейских – загадочные урим и туммим (там так и написано: "урим ве-тумим", кстати, раввины до сих пор спорят по поводу того, что это за штуки такие; есть и каббалистические трактовки этих коэнских атрибутов).

Почему же Юрий Панчин срочно не напишет в Йель, чтобы этот вуз спешно привел свою символику и образовательные программы в соответствие с прогрессивными общеевропейскими принципами отделения религии от государства и свободы совести?

Теология – это значимая часть европейской культуры, и возвращение России к европейским стандартам в этой области нельзя не поддерживать. Как минимум, теперь появляется еще один канал общения и взаимодействия русских ученых с учеными Европы и США. И возможно, в скором времени мы придем к тому, что в России будут на регулярной основе проводиться престижные международные теологические конференции.

Но все это, видимо, ничуть не радует Панчина, ему гораздо интереснее придираться к первому российскому диссертанту по теологии по поводу того, что он не счел нужным в своей диссертации поговорить о том, что Филарет Московский был масоном, что о Филарете были и негативные мнения, а также не стал заниматься пересказом межличностных склок и исторических анекдотов типа анекдота про «филькину грамоту». Но разве диссертация Павла Хондзинского посвящена моральному облику Филарета или слухам, которые о нем ходили, или склокам, которые имели место? Нет, диссертация посвящена богословской проблематике.

Или Панчин считает, что аморальный человек, каким, видимо, Панчин считает святителя Филарета Московского, не может успешно решать богословские проблемы? Если да, то Панчину еще предстоит применить к самому себе такие нарочито подчеркиваемые им принципы, как nullius in verba, отсутствия личностного отношения к предмету исследования и пр.

Вызывает большие сомнения и основная, с моей точки зрения, претензия Панчина, повторенная, кстати, и в отзывах других биологов: мол, нельзя в качестве метода научного исследования приводить личный опыт веры. Но разве Павел Хондзинский сделал хоть один вывод в своей диссертации на основе лишь своего  опыта веры? Разве был в его диссертации хоть один фрагмент, построенный по схеме «да, Филарет об этом ничего не писал, но мой опыт веры подсказывает мне, что подразумевал он именно это»?

Впрочем, у меня нет времени анализировать все притянутые за уши претензии Панчина к теологической диссертации. Да это и не имеет смысла: любой подросток знает, что если человек в чем-то убежден, то он всегда отыщет доводы в пользу своих убеждений. В науке это называется «мотивированное мышление» (wishful thinking).

Что ж, в заключение, я хотел бы повторить, что, несмотря на отрицательные отзывы группы биологов, диссертация по теологии была успешно защищена. Теология в России будет развиваться теперь и как официально признанная научная специальность. И вовсе не потому, что у нас происходит мифическая «клерикализация».

Теология будет развиваться в России потому, что она ничем не хуже филологии или философии. Или кто-то считает, что писать диссертации, построенные на сопоставлении того, что написал Пушкин, с тем, что написал Лермонтов, или на сопоставлении текстов Витгенштейна и текстов Дюгема можно, а вот диссертации, построенные на сопоставлении того, что писал Иоанн Златоуст, с тем, что писал Иоанн Дамаскин, нельзя??

Вдобавок, повторюсь, возвращая теологии официальный статус, Россия избавляется от некоторых советских перегибов и возвращается к более соответствующей мировым стандартам системе образования и науки, подчеркивая свой статус европейской державы.

Ну, а оголтелым, хулиганствующим противникам религии следует помнить, что религия – это часть культуры, это социальный институт, имеющий более, чем тысячелетнюю историю, и ни книжками Докинза, ни отзывами и статьями Панчина, ни роликами Тимоновой, ни «срачами в комментах» с киданием ссылок на исследованиятм эту ситуацию не изменить.


  • 1
Мда, жестко Вы с религией "это часть культуры, это социальный институт". Святотатствуете!

Простите, автор, эти люди Вам лично что-то плохое сделали? Или, может быть, не они, а гомосексуалисты? Или Вы их для эмоционального отклика читателей тут привели? Попытка манипулирования читателями говорит о том, что основная Ваша аудитория легко поддаётся на провокации (или, во всяком случае, Вы считаете своих читателей "интеллектуальным большинством). Вот, правда, обидно.

Что касается гипотезы биомемов - да, читал. По-моему, просто забавная статья, которая высмеивает правила публикаций в научных журналах и при этом выглядит вполне научно, хотя, справедливости ради, является самым настоящим троллингом. Поздравляю, вы поддались на манипуляцию. Ну а как иначе? Если защищаете поселившегося в Вашем сознании невидимого друга (вон какую рационализирующую своё поведение статью написали), значит, одна идея ("мем" по Докинзу) вошла в противоречие со всем остальным и желает распространиться в других носителях разума (или в том, что мы называем разумом). А Вы, надо сказать, неплохие статьи писали про когнитивные заблуждения, я ими делился и продолжаю делиться, несмотря на произошедшее с Вами.
Ещё пару слов в защиту людей верующих хотелось бы сказать. Вы не в курсе, почему некоторые из них прекрасные в общении люди даже в спорных с т.з. религии моментах? Например, они понимают и принимают биологическую эволюцию вместе с антропогенезом, смотрят дебаты с тем же Докинзом, мы обсуждаем какие-то аспекты функционирования сознания (умозрительно конечно, в стиле "что, если?") и текущего положения дел в космологии и так далее. При этом с тем же успехом мы можем обсудить какие-то духовные вопросы или вопросы морально-этического плана. Все остаются очень довольные диалогом.

>>Разумеется, о причинах такого рода ненависти к религии можно только гадать.

Могу за себя сказать. Мне хочется, чтобы вокруг меня были немного грамотные люди, представляющие, как устроен мир и умеющие распознать ложь и попытки манипулирования собой теми, кто от имени некоего бессмертного невидимого нечто высасывает из них и из экономики страны ресурсы. Это не ненависть, это, скорее, неприятие.

>>Почему же Юрий Панчин срочно не напишет в Йель, чтобы этот вуз спешно привел свою символику и образовательные программы в соответствие с прогрессивными общеевропейскими принципами отделения религии от государства и свободы совести?

Вопрос, конечно, не ко мне, но рискну предположить, что потому, что общеевропейские принципы не предусматривают правового преследования за антиклерикальные высказывания (зато некоторым религиозным фундаменталистам сходит с рук явное нарушение закона, перед которым "все равны"). Более того, общеевропейские принципы не запрещают публично сжигать сборники сказок (lenta. ru/ news/ 2017/ 06/ 03/ koran_bible/ без пробелов). Вот когда подобные общеевропейские принципы свободы выражения своего отношения к религии будут у нас, тогда и стоит вводить теологию, не рановастенько ли? Кроме того, я слышал о том, что кое-где в Европе люди, которые хотят называть себя "верующими" платят некий аналог десятины, не желаете пролоббировать закон хотя бы на страницах своего блога?



Конечно личное. Обладатель одной некачественной диссертации защищает другого обладателя плохой диссертации. Круговая порука =)

http://scinquisitor.livejournal.com/102041.html

Так Диссернет же есть. Или шельмование при нынешнем институте репутации в науке плохо помогает?

>Попытка манипулирования читателями говорит о том, что основная Ваша аудитория легко поддаётся на провокации.

К вопросу о манипулированиях читателями:

http://eugenegp.livejournal.com/289318.html

Спасибо.
Критика, возможно, по существу, но я не могу понять два момента: по какому механизму нуль молекул действующего вещества будет иметь физиологический эффект и каким образом можно достоверно отличить разведение С30 от С300? (подделку от оригинала и лекарство от одной болезни от лекарства от другой). Только не надо писать о том, что вы лечите причину заболевания - Ганеман говорил, что врачу её познать не дано, более того, она непознаваема в принципе - это делают антибиотики.

"эти люди" делают плохо всем, а особенно - науке. Потому что дискредитируют ее.

>>Что ж, в заключение, я хотел бы повторить, что, несмотря на отрицательные отзывы группы биологов, диссертация по теологии была успешно защищена.

Ну ещё бы! Ведь некто в зале сказал, что для того, чтобы иметь суждение по теме диссера, надо уметь разговаривать с невидимым другом (иметь опыт веры).
Считаю необходимым пояснить, что "невидимый друг" приводится здесь в контексте того, что когда человек утверждает, что имеет религиозный опыт, у него активируются те зоны мозга, которые отвечают за построение модели чужого сознания (эволюционно необходимые для того, чтобы суметь выжить в коллективе - уметь понять намерения соплеменника и распознать обман).
Не ищите оскорблений.

>>И вовсе не потому, что у нас происходит мифическая «клерикализация».

Конечно, нет! Посмотрите, сколько гипсокартонного новодела построилось за последние 10 лет по стране и сравните с количеством открывшихся школ. В России, разумеется, идёт новая волна просвещения.

>>Или кто-то считает, что писать диссертации, построенные на сопоставлении того, что написал Пушкин, с тем, что написал Лермонтов, или на сопоставлении текстов Витгенштейна и текстов Дюгема можно, а вот диссертации, построенные на сопоставлении того, что писал Иоанн Златоуст, с тем, что писал Иоанн Дамаскин, нельзя??

По-моему, Вы что-то путаете. Одним занимается лингвистика, история, этнография может быть, а другим - история религии и религиоведение - вполне нормальные светские дисциплины.

>>Ну, а оголтелым, хулиганствующим противникам религии следует помнить, что религия – это часть культуры, это социальный институт, имеющий более, чем тысячелетнюю историю

Противники знакомы с тысячелетней историей, полной боли, крови и отсутствия свободомыслия, не родившей за 700 лет существования ни одного великого русского учёного. Зато духовно. Кто хочет возможного повторения - почитайте "Свод уложения о наказаниях" (на источник не обращайте внимания, что нашлось): shtab777. com/index. php?catid= 22: 2013-02-25-09-54-22&id=650:kak-oxranjlos-pravoslavie-v-rossiuskou-imperii-svod-ygolovnux-zakonov&Itemid= 52&option= com_content&view= article (убрать пробелы)

Компания Эпштейна упомянута в меморандуме Комисии по борьбе с лженаукой. Критические отзывы на статьи Эпштейна пишем в научные журналы. В лекциях про это мракобесие только на днях рассказывал. Что еще с ними сделать?

Вот тебе пост: http://scinquisitor.livejournal.com/111614.html

Как гомеопатия - мракобесие от естественных наук (тоже, кстати, популярное в Европе), так и теология - мракобесие от наук гуманитарных.

А гипотеза мидихлориан - это гипотеза и никогда ни на что большее не претендовала. В том числе и при упоминании в лекциях.

Edited at 2017-06-14 08:38 pm (UTC)

1. не с вашим образованием рассуждать про науку и теологию
извините, ничего личного

2.
>>>Теология будет развиваться в России потому, что она ничем не хуже филологии или философии.

теология хуже филологии и философии

3. Вред от любой веры, философствований, медитаций, религий, заключается в генерации высоко приоритетных неадекватностей.
Любые идеи неадекватные реальности, но воспринимаемые как реальность, приносят вред.
Неадекватность реальности вредна.
Чем больше идея искажает реальность, тем больший вред она приносит.
Любая идея о реальности должна быть обоснована и проверена на реальности.
Доверие, уверенность, вера это личные убеждения на основе системы значимости.
Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.
Точность мышления есть нравственная обязанность того, кто к этому мышлению приобщен.
Замусоренное сознание => неопрятное мышление.

Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.

Это точная мысль?

"Точность мышления есть нравственная обязанность того, кто к этому мышлению приобщен."

Есть Аристотелева логика и куча неаристотелевых логик. Какая из них точная?
И что вы скажете о теореме Геделя о "неполноте любой формальной системы"?

Re: Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.

>>>Есть Аристотелева логика и куча неаристотелевых логик. Какая из них точная?

наличие множества логик (а я о их наличии осведомлен) не противоречит никаким моим тезисам
у каждой теории теории есть область применения

>>>И что вы скажете о теореме Геделя о "неполноте любой формальной системы"?

вот могу сказать )
Математика, метаматематика и истина. Янов Ю.И.

после товарища Янова могу добавить, что к вопросу о теологии гедель не имеет отношения )

Re: Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.

>>Это точная мысль?
>>"Точность мышления есть нравственная обязанность того, кто к этому мышлению приобщен."

Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.
Точность мышления есть нравственная обязанность того, кто к этому мышлению приобщен.
КАК Я ПОНИМАЮ ФИЛОСОФИЮ: М.К.Мамардашвили

Re: Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.

Пизд@бол, короче. Безответственный. А еще о нравственных обязанностях чото там вякнул. Есть такая категория людей - обожествляющих свой собственный ум. Конченные долбоЁбы.

Re: Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.

ваш уровень аргументации божественен )

из вашего профиля:
Два высших: МИФИ - физик-теоретик (1984), АНХ при правительсте РФ - топ-менеджер (1998). Канд. физ-мат наук. С 1999 года занимаюсь фармакологией и медициной. Православный христианин РПЦ МП.

хотя МИФИ говорит, что способности есть к логическому мышлению )
но чтото пошло не так ))

Edited at 2017-06-16 05:55 am (UTC)

Re: Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно.

Продолжай точно мыслить в своем воображении.)

>Подразумевает, что существует реальность, независимая от духа.

>>>Вдобавок, повторюсь, возвращая теологии официальный статус, Россия избавляется от некоторых советских перегибов и возвращается к более соответствующей мировым стандартам системе образования и науки, подчеркивая свой статус европейской державы.


не все советские перегибы были плохими, некоторые весьма хорошими и далеко опередившими время

>>>Теология в России будет развиваться теперь и как официально признанная научная специальность.

это как раз и очень-очень плохо
это и клерикализация, и мифологизация соззнания

Включение теологии в список научных дисциплин это была обычная буржуазная глупость. Не высмеивать её может и должен только ленивый. А если при этом осваиваются какие-нибудь западные фонды "за гуманизм и демократию в отсталой Роисси" будь то NED или Сорос-Шморос, - сам бог велел.

Еще стоит отметить, что Александр Панчин является сторонником такой невыносимо мерзкой технологии, как исследования "эмбриональных стволовых клеток".
Как биолог он не может не знать, что особь человеческого вида со своим уникальным генетическим кодом появляется в момент зачатия. Поэтому расчленять ее на стволовые клетки - это откровенное людоедство.
Именно поэтому даже такая либеральная организация как суд Европейского Союза счел эти исследования нарушающими общепринятую мораль.

>>со своим уникальным генетическим кодом

И поэтомуЪ близнецы с общим генетическим кодом не являются людьми, как и клоны, ага.
Не несите, пожалуйста, чушь. До появления _человека_ (а не человеческой особи) еще и пилить и пилить

Европейский суд принял решение, согласно которому лечебные методики с использованием эмбриональных стволовых клеток запрещены к патентованию, так как уничтожение эмбрионов для получения стволовых клеток «противоречит идее защиты человеческого достоинства».
https://www.gazeta.ru/science/2011/10/19_a_3806002.shtml
Почему Европейский суд принял такое решение? Европейцы ничего не смыслят в науке?

Edited at 2017-06-17 02:21 pm (UTC)

Потому что Европейский суд распропагандирован дегенератами-биоэтиками, поэтому им совершенно не нужно "ничего не смыслить в науке". Они могут знать и выдавать вполне корректные с научной точки зрения утверждения вида "в эмбрионе нет никакой материальной основы для чувств, мыслей и сознания до определенного срока", но после долгих ударов по голове религиозной шизой это утверждение утрачивает связь с реальностью, а приоритет в управлении перехватывает бред вида "защиты человеческого достоинства" (наверное, парализованные из-за перелома позвоночника, сошедшие с ума после инсультов и просто стареющие люди никак не противоречат оной идее).

я все же не поняла, какое дело биологу до теологии. А чего он тогда на философию аки кобель на врага не бросается? там много смежных с богословием проблем поднимается.
Все ж высшая философия это как раз богословие.

Как раз таки богословие - низшая философия, точно также как русская религиозная философия представляет из себя дегенерировавшую философию.

Конкретно сынок Панчина, на философию тоже неоднократно наезжал. Он не признает философии и, по-видимому, других гуманитарных наук.

забавный человек с вполне сектантским мышлением. Если что-то не нравится, то это стопроцентно ошибочно и не должно существовать априори - под этим подпишутся практически все мои гуры.

Личная просьба

Благодарю. Что интересно те же самые мысли возникли при чтении отзывов. "Как влияет не тему".
Личная просьба.
Прошу заносить бОльшую часть текста под кат.
Просто потому, что френд-ленту читать неудобно.

Ну, в первую очередь мы должны понять, что материалистодауны не люди и их мнение не должно приниматься в расчёт. Поэтому, я могу сказать, что можно официально поддерживать развитие теологии как гуманитарной науки.

"Или кто-то считает, что писать диссертации, построенные на сопоставлении того, что написал Пушкин, с тем, что написал Лермонтов, или на сопоставлении текстов Витгенштейна и текстов Дюгема можно, а вот диссертации, построенные на сопоставлении того, что писал Иоанн Златоуст, с тем, что писал Иоанн Дамаскин, нельзя??" - стоит ли так неприкрыто лгать? Если теология состоит в изучении текстов, то чем она отличается от философии?

>Если теология состоит в изучении текстов, то чем она отличается от философии?
Теология занимается религиозными текстами, религиозной проблематикой. а не текстами _вообще_.

религия - это социальный институт и изучать его можно по разному, с разными подходами. Извне - социология, религиоведение (сравнительно-историческая дисциплина). Изнутри - теология.

Теология вообще то - это целый комплекс дисциплин (апологетика, догматика, библеистика, исторические дисциплины и тд).
Конечно, открытие теологических факультетов не только в духовных академиях, но и в светских серьезных вузах - это благо, а не зло.

Чем меньше невежества в обществе, тем лучше; а учитывая культурный разрыв в духовном образовании в России.. и распространение вульгарного сциентизма в светской среде.. совмещение под одной крышей фундаментальных дисциплин типа физики и теологии - это очень хорошо.
По крайней мере есть належда, что и богословы православные (как некоторые делают сейчас) перестанут нести чушь про науку, и ученые перестанут чушь про религию (опять не все, но некоторые очень много ерунды городят).


Почему то католический клир не стесняется параллельно богословскому образованию светское получать в разных отраслях (лично была знакома с отцом-иезуитом, доктором фмн);и в старейших университетах Европы при всей светскости государств никого не чешет наличие теологических факультетов, а у нас как всегда..

реакция на манер бабок деревенских на введение ИНН..





Edited at 2017-09-15 06:59 pm (UTC)

учитывая, что современная наука (понятийный аппарат и методология) - родились именно в рамках католической христианской традиции, то,допустим, в МФТИ или там МГУ - теологии самое место.

Преступность - тоже часть культуры и социальный институт.

Как зараженные токсоплазмой мышки в припадке болезненного вожделения рвутся к кошачьей моче, чтобы передать вместе со своим мясом паразита в следующего хозяина, так и ёбнутые на голову веряки могут под ненулевым воздействием той же токсоплазмы кучковаться, обильно слюнявить предметы культа и, закатывая глазки и обильно хлюпая нездоровыми гениталиями, посасывать косточки и почерневшую плоть средневековых дуриков. С аналогичным мышкам эффектом.

Годная гипотеза.

Характерно, что против этой диссертации выступали (писали отрицательные отзывы) исключительно биологи, в том числе - школьные учителя биологии. Очевидно, что они считают, что имеет место конфликт религий - дарвинизма и творизма. Православие к творизму - отношения не имеет, чего эти этих типа учёные совершенно не понимают.

Предъявляют претензии к отсутствию научного метода. А как же все остальные диссертации по философии - там что, такой метод присутствует? Что же к остальным диссертаций - такой претензии не предъявлялось?

Нет, тот факт, что отрицательные отзывы написали биологи - несущественен. Не в биологии дело, а в том, что критикуны - представители сциентизма. Сциентистов полно и в других науках и в других отраслях человеческой деятельности.

>Конечно, кто-то скажет, что тут речь не о борьбе с религией и не об информационном вбросе а-ля «Британские ученые установили, что верующие заразны», а о подлинно научном исследовании.

Не совсем так. Семейка Панчиных тиснула статейку в журнале,у которого редакционная политика: публиковать любую работу, если на нее имеется хотя бы три рецензии - неважно, отрицательные или положительные.

И публикуют _вместе_ с рецензиями.

Догадайтесь с трех раз, _какие_ отзывы получила эта пописулька в среде ученых.

Edited at 2017-09-15 07:23 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account