?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Крис Фрит о Фрейде
neveev
Сейчас читаю отличную книгу Криса Фрита "Мозг и душа", изданную при поддержке фонда "Династия" (того самого, который ведет сайт elementy.ru и спонсирует издание книг почитаемого многими Александра Маркова). И вот, какой интересный момент, посвященный ненаучности психоанализа, есть в этой книге:

"Несколько лет назад редактор "Британского психиатрического журнала" (British Journal of Psychiatry), очевидно по ошибке, попросил меня написать рецензию на фрейдистскую статью. Меня сразу же поразило одно тонкое отличие от статей, которые я обычно рецензирую. Как и в любой научной статье, там было много ссылок на литературу. В основном это ссылки на работы по той же теме, опубликованные ранее. Мы ссылаемся на них отчасти и для того, чтобы отдать должное достижениям предшественников, но преимущественно для того, чтобы подкрепить те или иные утверждения, которые содержатся в нашей собственной работе… Но авторы этой фрейдистской статьи вовсе не пытались подкрепить приводимые факты ссылками. Ссылки на литературу касались не фактов, а идей. Пользуясь ссылками, можно было проследить развитие этих идей в трудах различных последователей Фрейда вплоть до исходных слов самого учителя. При этом не приводилось никаких фактов, по которым можно было бы судить о том, справедливы ли были его идеи" [Фрит, 2014, стр. 19-20].

А вот еще одно меткое высказывание:

Frith2

Что ж, можно только радоваться, что в России издаются, в которых психоанализу дается верная оценка. В то же время та же "Династия" спонсирует и издание книг за авторством людей, которые лженаучность психоанализа, видимо, не смогли понять. Я говорю о книжках Канделя и Маркова (вот ссылка, пройдя по которой можно увидеть, что Марков не видит лженаучности психоанализа).

ЛИТЕРАТУРА

Фрит, Крис. Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир / Крис Фрит; пер. с англ. П. Петрова. – М: АСТ: CORPUS, 2014. – 335, с.


  • 1
а вы читали Нормана Дойджа "Пластичность мозга"? как вам? там просто гораздо более терпимое отношение к психоанализу, просто как к устаревшему, но изредка эффективному методу.

Личное отношение - это личное дело каждого. Однако, Фрит привел конкретный аргумент по ненаучности психоаналитических статей: ссылки не на факты, а на рассуждения других психоаналитиков. Это весомый аргумент, а психоанализ, действительно, не имеет эмпирических подтверждений.

В свою очередь хочу вам порекомендовать книгу Вебстера "Почему Фрейд был не прав". В ней приводится еще масса фактов, подтверждающих лженаучность построений Фрейда, вскрывающих религиозный характер его учения.

Сам с собою, я веду беседу))

Сань, может хватит уже самому с собой переписываться, создал несколько аккаунтов и создаешь ажиотаж))) Невеев, скажи, ну что у тебя за тяга к дешевкам? может потому что такой по-жизни? Знаешь, я пробовал действительно разобраться в твоих выводах и критических заметках (на ЖЖ есть несколько моих комментариев на твои разборы) но как только я этим занялся, я понял, что у тебя нет никого желания глубоко разобраться в том что ты критикуешь и объективно подойти к вопросу, единственная цель которую ты преследуешь это просто полить грязью кого-то или что-то более-менее раскрученное и на этом фоне "засветиться". Именно по этой причине я прекратил разбирать твои высказывания как специалиста психолога, потому что ты им не являешься по сути и решил говорить о тебе как о человеке, потому что если человек - *ерьмо, то всё что от него исходит тоже *ерьмо, что по-сути мы и наблюдаем. Думаю что этот момент стоит учитывать тем кто смотрит твои ролики, а я со своей стороны приложу все усилия чтобы рассказать об этом твоей аудитории.

  • 1