?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Как Латыпов СВПню критиковал
neveev
смехПосле моей публикации, посвященной лженаучности системно-векторной психологии многие стали кидаться в меня ссылками на Латыпова. Говорят, у него, мол, хорошая, дельная критика СВПни имеется.

Вообще, когда Латыпов критикует системную векторщину, это что-то похожее на то, когда США критикует Россию за некие захватнические действия в Грузии и Украине. Сами-то лучше что ли?

Вот посмотрим, например, раздел "О себе" латыповского ЖЖ под ником tumbalele:

"Психолог, кандидат психологических наук. Гештальт-терапевт (МГИ). На личном опыте знаком с экзистенциальной психологией, гештальт-терапией, трансперсональной психологией (холотропное дыхание и холодинамика), системной семейной терапией (расстановки по Б.Хеллингеру). В настоящее время прохожу специализацию по семейной терапии (гештальт-подход, Н.Лебедева).

Дополнительные курсы, образование:

1. Системная семейная терапия (Институт Психотерапии, Е.Бурняшев, 2003-2005) - расстановки по Хеллингеру (примечание мое - А.Н.)
2. Школа-интенсив по экзистенциальному консультированию (Институт экзистенциальной психологии и консультирования, проф. Д.Леонтьев и Е.Калитеевская), 2008
3. Семинар "Открытие экзистенциального опыта" (Институт экзистенциальной психологии и консультирования, проф. Д.Леонтье), 2009
4. Сценарии персонального будущего (д.мед.наук, проф. В.Макаров) 2008
5. Долгосрочная обучающая программа Московского Гештальт-института (МГИ) по гештальт-терапии, с 2009 г.
6. Гештальт-шаттл "Преображение", 2010
7. I Дальневосточный интенсив по гештальт-терапии, Бэйдайхэ (Китай), 2011
8. Учебно-тренинговый семинар "Основы психиатрии для психологов" (Городской центр психотерапии и клинической наркологии), 2011

Параллельно прохожу личную терапию и супервизию".

Да тут каждый пункт как диагноз! "На личном опыте знаком..." - лженаучное превознесение личного опыта над научным методом. Гештальт человек изучает? - так это абсолютно лженаучное шаманство под маской психологической помощи. Расстановки по Хеллингеру - это вообще мрак и современный спиритизм. Жизненные сценарии - да, Вы смеетесь, что ли?! Трансперсональщина?! - о ней я отдельно писал - это апогей мракобесия, весьма опасный для здоровья.

Или там семинары, котрые мистер Латыпов посещает "Открытие экзистенциального опыта". Да, мало того, что название семинара звучит, как "Открытие внетелесного опыта" или "Открытие третьего глаза", оно еще и по сути алогично: экзистенциальный опыт - это опыт существования, т.е. до семинара люди не существовали, не имели такого опыта? И опять "опыт"! Да опыт может искажать наши представления, ложиться в наши стереотипы, подтверждать наши ошибочные выводы и часто представляет собой самосбывающееся пророчество, а они все "опыт! опыт!" Не всякий опыт - эксперимент...

И в конце: "параллельно прохожу личную терапию и супервизию". Мля, ну все! - пропал человек. Смешно - честное слово!

Такой вот критик лжепсихологии Латыпов... Не удивительно, что бурлановские бабушки разделали его, вместе с его женой и мамой под орех, ибо не фига критиковать мракобесие, когда сам - полный мракобес.

Это как в том анекдоте: "Вы или штаны наденьте, или крест снимите". Не может человек, погруженный в иррациональный угар гештальта, расстановок Хеллингера, сценариев, трансперсональщины и некоего опыта осуждать других таких же угоревших. "Вы за Мухаммеда? или со Христом?", я - за науку и против лженаучных бредней...

Или посмотрим на критику СВПни в исполнении Латыпова. Вот, например, такой пассаж [все цитаты отсюда]:

"Cдeлaю oднo зaмeчaниe – B.K.Toлкaчeв в нayкe aвтopитeтoм нe являeтcя, в oтличиe oт З.Фpeйдa, C.Шпильpeйн и B.A.Гaнзeнa." Т.е. Латыпов утверждает, что Фрейд, Шпильрейн (любовница Юнга) и Ганзен - это научные авторитеты. Ну, из этого можно сделать вывод, что или Латыпов не знает, что такое наука, или сознательно вводит читателей в заблуждение. Если с Фрейдом и Шпильрейн все понятно. То Ганзен - это типичный советский ученый чиновно-сановного типа, труды которого ни кем из серьезных ученых не цитируются и никакого значения для современной психологической науки не имеют.

Или вот еще пассаж:

"Очень обстоятельный и серьезный научно-методологический разбор СВП от В.Толкачева (и Ю.Бурлана) осуществлен С.Чурюмовым". Т.е. Латыпов ссылается на работы одного лжеученого, который критикует работы другого лжеученого. Видимо, Латыпов не знает, что Чурюмов - филосов по образованию - долгое время был адептом лженауки соционики, а рассуждения Чурюмова напоминают бредни выжившего из ума старикашки типа китайского пей мея. Я вот на таких персонажей никогда не ссылаюсь, даже если они тоже считают, что трансперсональщина - это опасная лженаучная практика.

Или то, что Латыпов стремится преподнести СВПню как упрощенную версию теста Сонди. А знает ли господин Латыпов (учили ли его этому на Дальнем Востоке или на гештальтистских сабантуях), что валидность теста Сонди сегодня вызывает большие сомнения, как и валидность проективных методик вообще? Понимает ли он, что критикуя СВПню и при этом признавая тест Сонди, вызывает у просвещенного читателя мощный когнитивный диссонанс?

В общем, полемика Латыпова с системной векторщиной укладывается в схему: "Вы в ту секту не ходите! - наша секта лучше!"


Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Здравствуйте! Я бы хотел сделать несколько замечаний, которые возможно смягчат Ваше мнение.

Я общался с Ильей Латыповым лично на конференции по борьбе с лженаукой в Санкт-Петербурге. Я не психолог и я не в знаю, что там за курсы, что там проходят и насколько те или иные перечисленные методики подтверждены, но Илья показался мне осведомленным в том числе и в области экспериментальных научных работ в области психологии, публикуемых в рецензируемых научных журналах. Во всяком случае я именно об этом его спрашивал и получал вполне разумные ответы. А еще он показался очень образованным и адекватным человеком.

Его доклад о лженаучности системно-векторной психологии мне показался одним из наиболее интересных. Насчет статей - я бы ни в кой мере не сказал бы, что "бурлановские бабушки разделали его, вместе с его женой и мамой под орех". Напротив, там случился epic win Латыпова т.к. эти бабушки распиарили его блог до небес, а когда осознали это испугались содеянного, расстроились и попрятались в кусты. Латыпов же вел себя сугубо адекватно в этой агрессивной и неприятной ситуации с обвинениям в адрес его личности.

Мне кажется, что во многих своих статьях Вы слишком резки и категоричны. Я совершенно разделяю Вашу точку зрения насчет системно-векторной лжепсихологии, соционики, астрологии и т.д., но если сравнить Вашу статью и статью Латыпова, как мне кажется, его статья имеет намного больше шансов "вылечить" кого-то больной этой хренью. Из его текстов и лекций совершенно понятно, что СВЛП к науке отношения не имеет, а лидеры СВЛП и приближенные к ним адепты там крайне неадекватные, неприятные и глупые.

А в Вашей статье много несдержанных эмоций, мата, а научной аргументации вообщем-то нет (хотя мне и сложно представить какая еще может быть аргументация кроме того, что все это ничем не подтверждено). У читателя обязательно возникнет впечатление, что Вы предвзяты, а значит доверия Вашим словам будет меньше. Ваша статья позабавит тех, кто и так знает, что СВЛП - лажа, но не произведет должного эффекта на ту аудиторию, которой, действительно, нужна помощь. У Латыпова же прямо онлайн сеанс анти-СВЛП терапии в постах и комментариях.

Это мое личное мнение. Спорить насчет научности тех или иных психологических подходов я не готов.
(Frozen) (Thread)

Александр, я ценю, что Вы решили поучить меня, как писать статьи в моем ЖЖ. Конечно, именно казус Латыпова должен был наконец привлечь Ваше внимание к моему скромному блогу, чтобы Ваши комменты подняли мой социальный капитал. Не то чтобы я за ним особо гонюсь, но ситуация с Вашим появлением в наших пенатах для меня показательная (но не удивительная).

Я думаю, что например, создатель тоталитарной секты дианетики-саентологии Хаббард тоже в личном общении производил впечатление глубоко адекватного и толерантного человека, любящего голубых и умеющего процитировать несколько статей о безусловной биологической обусловленности этого феномена и нормальности этого явления. Тем не менее вряд ли эти вещи являются показателями того, является ли человек психологическим оккультистом или не является. Впрочем суть вопроса - принадлежность Латыпова к лженауным и по сути скрыто оккультным направлениям "психотерапии" Вы обсуждать почему-то отказались, а ведь именно в этом суть.

Кстати, многие креационисты, виталисты, противники ГМО тоже, я думаю, производят впечатление образованных и адекватных людей.

Со своей стороны я тоже Вас поучу, так сказать по Вашей заявке. Заметьте: я делаю это не в Вашем ЖЖ.

Вот, что я хочу Вам сказать. Прежде всего по стилю Ваших статей: чересчур заумно и занудно имхо, ну, это ладно, - это стилевые особенности, связанные со свойствами Вашей НС, гормональным фоном, наследственностью, наконец.

А вот по сути. Мне кажется, Вы слишком большое внимание уделяете креационистам, противникам ГМО и совсем не обсуждаете ситуацию, сложившуюся в науке в нашей стране. Не говорите о том, что РАН - это синекура и кормушка для ловкачей от науки, не критикуете землячество, семейственность, кастовость, которая процветает в том числе и биологических НИИ, ВУЗах, учреждения РАН и пр. Не обсуждаете множественные конфликты интересов, на которых фактически построена современная российская наука, в том числе биологическая. Я говорю о ситуации, когда, например, сын работает в лаборатории, которую возглавляет его отец, перед которым сын и отчитывается о потраченном времени, о научной работе и пр. Такого рода явления, на мой взгляд, гораздо опаснее для биологии, чем все креационисты вместе взятые.

Советую Вам уделять этим аспектам больше внимания в Ваших статьях, которые, в целом, вполне ничего, хотя используются, в основном, людьми, слабо разбирающимися в биологии, но зато активно борющимися с креационистами всех мастей и раскладов. Не могу не отметить, что такое превращение научной биологии в воинствующую идеологию приводит только к выхолащиванию из нее научного содержания и никак не способствует подъему ее популярности в нашей стране.

Конечно, все это мое личное суверенное мнение, которому Вы вольны не подчиняться.
(Frozen) (Parent) (Thread)

>Александр, я ценю, что Вы решили поучить меня, как писать статьи в моем ЖЖ.

Да я так мимо проходил.

>Я думаю, что например, создатель тоталитарной секты дианетики-саентологии Хаббард тоже в личном общении производил впечатление глубоко адекватного и толерантного человека, любящего голубых и умеющего процитировать несколько статей о безусловной биологической обусловленности этого феномена и нормальности этого явления.

Не знаю ни одного свидетельства, чтобы Хаббард ссылался на какую-либо научную литературу или проявлял владение таковой. Причем тут голубые мне вообще не понятно. В огороде бузина, а в Киеве дядька?

>Впрочем суть вопроса - принадлежность Латыпова к лженауным и по сути скрыто оккультным направлениям "психотерапии" Вы обсуждать почему-то отказались, а ведь именно в этом суть.

Принадлежность кого-либо к лжеученым определяется по наличию у человека лженаучных публикаций или утверждений в СМИ. Я у Ильи Латыпова таковых пока не видел (не знаю есть ли) и на обсуждение таковые не выдвигались. Так что обсуждать особо и нечего, тем более со мной. Я высказался ровно по тем пунктам, по которым счел себя в достаточной степени осведомленным. В вопросах практической психологии я являюсь мало осведомленным и я не имею привычки обсуждать то, чего я не знаю. Я могу лишь оценить общий уровень аргументации.

Я также считаю, что выдвигая кандидатуру на звание лжеученого необходимо сие выдвижение обосновать как следует. Для этого недостаточно, чтобы человек положительно отозвался о ком-то еще неизвестно в каком контексте. На мой взгляд Илья довольно хорошо объяснил свои тезисы ответом ниже http://neveev.livejournal.com/33387.html?replyto=79467.

В частности, действительно, и фрики могут сказать правильную вещь по какому-то отдельному вопросу. Разве так не бывает? Поэтому одного факта того, что некого фрика цитируют явно недостаточно для солидного обвинения.

>Кстати, многие креационисты, виталисты, противники ГМО тоже, я думаю, производят впечатление образованных и адекватных людей.

А среди них бывает и встречаются образованные адекватные люди, которые в некоторой своей узкой области могут даже быть учеными. Лично знаю такой пример. Большинство - да, идиоты. С отдельными людьми можно провести вполне интеллигентный разговор и назвать их фриками лично у меня язык не поднимается. Вот, например, посмотрите эту дискуссию Докинза с креационистом-ведущим. https://www.youtube.com/watch?v=kk1RnwbFIps По-моему, милейший креационист. Ну да, заблуждается. Кстати, со знаменитым в узких кругах ImperorID тоже весьма интересно беседовать. Пока побеседуешь, перелопатишь штук 50 статей, поднимешь свой уровень знаний. Он может и фрик, но фрик интересный и в малых дозах полезный.

>Со своей стороны я тоже Вас поучу, так сказать по Вашей заявке. Заметьте: я делаю это не в Вашем ЖЖ.

Я не имею ничего против того, чтобы Вы писали в моем ЖЖ то, что Вы о нем думаете. Я целиком за свободу слова, стараюсь никого не банить. Я даже посты самых откровенных мракобесов, несущих полную чушь, оставляю со всеми их комментариями. Странно, что Вы удивляетесь тому, что кто-то оставил Вам комментарий к статье, которую Вы сами разрешили комментировать в настройках ЖЖ.

>Вот, что я хочу Вам сказать. Прежде всего по стилю Ваших статей: чересчур заумно и занудно имхо

Спасибо, я принял Ваше мнение к сведению.

> ну, это ладно, - это стилевые особенности, связанные со свойствами Вашей НС, гормональным фоном, наследственностью, наконец.

Вы как-то измеряли мой гормональный фон и провели генотипирование? Или определили мои гены по аватарке? Можете подкинуть пару научных публикаций о выявленной связи гормонов или наследственности со стилевыми особенностями научных журналистов? Или может мне стоит записать Вас сразу во фрики?:) (про фриков я шучу :)

Edited at 2014-03-12 09:59 pm (UTC)
(Frozen) (Parent) (Thread)

> Вы как-то измеряли мой гормональный фон и провели генотипирование?

А что тут измеряеть-то? Я не понял. Вы пишите занудно, протяжно, такой Вы и в жизни, хастл вот танцуете, видимо, чтобы сгладить это впечатление. Я предположил, что такая амебообразность связана с генетикой, гормонами. Но, если тут другие корни - какая разница? Я лишь говорил о том, что этот Ваш стиль вряд ли можно поменять произвольно, а значит и критиковать его не стоит.

> Принадлежность кого-либо к лжеученым определяется по наличию у человека лженаучных публикаций или утверждений в СМИ. Я у Ильи Латыпова таковых пока не видел

ну, на Ваш взгляд, это определяется так, а, на мой взгляд, если человек практикует лженаучные формы психотерапии, то он не может осуждать свЛп. И об этом моя статья. Советую читать внимательнее.

> Не знаю ни одного свидетельства, чтобы Хаббард ссылался на какую-либо научную литературу или проявлял владение таковой.

Во-первых, ученый должен понимать, что если он чего-то не знает, то это не означает, что этого нет. Так что вспомните тут Вашу рекомендацию мне быть менее категоричным. Во-вторых, Вы вообще контекст воспринимаете? Или у Вас с этим трудности? Контекст был такой: то, чо кто-то может процитировать какие-то статьи не освобождает его от ответственности за использование в своей практики лженаучных психотерапий.

> со знаменитым в узких кругах ImperorID тоже весьма интересно беседовать

я рад, что Ваша научная работа в институте РАН загружает Вас так мало, что у Вас остается время на детальные споры в комментах. У меня такого времени нет, поскольку я живу в мире несколько иных сумм, чем те, которые Вам папа выписывает.

> Странно, что Вы удивляетесь тому, что кто-то оставил Вам комментарий к статье, которую Вы сами разрешили комментировать в настройках ЖЖ.

Конечно, в сети, в основном, качество комментов оставляет желать лучшего. Но тут у Вас, видимо, опять нечувствительность к контексту. Напомню. Мы с Вами сидели, пили чай, и Вы даже хотели у нас выступать на камеру. В норме человек, комментируя пост своего знакомого, делает целый ряд поправок. Но спишем это на Вашу нечувствительность к контексту. К сожалению, пока я не нашел в Вашем ЖЖ ничего настолько интересного, чтобы это комментировать: для меня Ваш стиль слишком заумно-занудный.

Edited at 2014-03-13 08:23 am (UTC)
(Frozen) (Parent) (Thread)

>Я предположил, что такая амебообразность связана с генетикой, гормонами

Вы написали: "это стилевые особенности, связанные со свойствами Вашей НС, гормональным фоном, наследственностью, наконец".

Я повторяю: Вы открыли какой-то способ определять уровень гормонов и какие-то гены по аватарке? Вы каким-то образом связали это с занудностью постов в ЖЖ?

>ну, на Ваш взгляд, это определяется так, а, на мой взгляд, если человек практикует лженаучные формы психотерапии, то он не может осуждать свЛп. И об этом моя статья. Советую читать внимательнее.

Проблема в том, что Вы не сделали домашнее задание и не выяснили, что именно практикует Илья Латыпов.

>Контекст был такой: то, чо кто-то может процитировать какие-то статьи не освобождает его от ответственности за использование в своей практики лженаучных психотерапий.

Вы не знаете, что именно он использует в своей практике. А цитирование статей говорит о том, что человек несколько в теме о том,что лженаучно, а что ент. Вот Вы никаких научных статей не цитируете.

>я рад, что Ваша научная работа в институте РАН загружает Вас так мало, что у Вас остается время на детальные споры в комментах. У меня такого времени нет, поскольку я живу в мире несколько иных сумм, чем те, которые Вам папа выписывает.

Забавный переход на личности. Но, Вы и здесь не сделали домашнее задание. 1. Я не работаю в лаборатории своего отца, хоть у нас и есть общие публикации. Я работаю в лаборатории молекулярной эволюции, где заведует Георгий Базыкин. 2. Я сам себе выписываю зарплату с грантов, которые сам получаю, в которых я руководитель. 3. Если Вы так много зарабатываете, то почему такие дешевые понты?

>Мы с Вами сидели, пили чай, и Вы даже хотели у нас выступать на камеру. В норме человек, комментируя пост своего знакомого, делает целый ряд поправок.

Вы вроде сами выступали против "кумовства". Вот и не удивляйтесь тому, что контекст знакомства может быть опущен в дискуссии.
(Frozen) (Parent) (Thread)

> Вы каким-то образом связали это с занудностью постов в ЖЖ?

Даже не знаю, что ж Вас так удивляет мой тезис о том, что занудство и общая вялость человека могут быть связаны с гормональным фоном. Пообщайтесь с эндокринологами, с Жуковым спишитесь – он один из самых лучших специалистов по этой теме.

> Проблема в том, что Вы не сделали домашнее задание и не выяснили, что именно практикует Илья Латыпов.

Ну, не Вам, конечно, мне домашние задания давать. А так: ни Вы, ни Латыпов, ни другие любители пожевать розовые сопли мне не настолько интересны, чтобы зачитываться их жежешечками. Я сделал выводы по тем цитатам с ЖЖ Латыпова, которые приведены в комментируемой Вами статье. И выводы эти верные. Уж Вы мне поверьте. Расскажу при встрече, если она состоится.

И Вы прямо-таки провоцируете меня на то, чтобы я занялся Латыпушкой гораздо плотнее. Благодарить он Вас за это не станет…

> Вы не знаете, что именно он использует в своей практике.

Я знаю, что он использует в своей практике. Гештальт, например. Можете почитать в нашем паблике «Психология» о том, какого рода шаманством является гештальт-терапия.

> Вот Вы никаких научных статей не цитируете.

А это Вы подозрительно плохо знакомы с моими статьями. Поищите в моей жежешечке и на моем личном сайте…

> Забавный переход на личности.

Где тут переход на личности? Я просто анализирую Ваши затраты времени. Если так активно общаться в ЖЖ, то времени свободного должно быть много. Следовательно, научной работой Вы занимаетесь не очень интенсивно. И Саш, поверь, я знаю, о чем говорю.

> Я не работаю в лаборатории своего отца, хоть у нас и есть общие публикации. Я работаю в лаборатории молекулярной эволюции, где заведует Георгий Базыкин.

Тем не менее, Вы работаете в одном институте, в одной системе, и протаскивать он Вас мог, еще начиная с поступления в МГУ. Впрочем, это мои предположения.

> Если Вы так много зарабатываете, то почему такие дешевые понты?

Никаких понтов – просто информирую, да Вы и сами все понимаете. Кстати, по-настоящему дешевые понты выглядят так:

«2. Я сам себе выписываю зарплату с грантов, которые сам получаю, в которых я руководитель.»

> Вы вроде сами выступали против "кумовства".

А Вы не смешивайте кумовство и элементарную вежливость. К тому же в этом контексте Ваша невежливость как раз и производит впечатление какого-то соперничества: вступили в наши ряды и соратника поносите…
(Frozen) (Parent) (Thread)

>Мне кажется, Вы слишком большое внимание уделяете креационистам, противникам ГМО и совсем не обсуждаете ситуацию, сложившуюся в науке в нашей стране

Ну мне не очень интересна политика. Тем не менее вот: http://scinquisitor.livejournal.com/36466.html

И я уже очень давно не писал ничего на тему креационизма.

>Советую Вам уделять этим аспектам больше внимания в Ваших статьях, которые, в целом, вполне ничего, хотя используются, в основном, людьми, слабо разбирающимися в биологии, но зато активно борющимися с креационистами всех мастей и раскладов.

У меня про креационизм всего-то 3-4 статьи и пара переведенных мной роликов.

>Не обсуждаете множественные конфликты интересов, на которых фактически построена современная российская наука, в том числе биологическая.

Хм... Вы мне про ситуацию в Российской науке рассказать хотите? В биологии?

Ну и маленькое уточнение: отчитываются все-таки перед а.) грантодателями (типа РФФИ) и б.) на аттестации перед ученым советом института.

>Не могу не отметить, что такое превращение научной биологии в воинствующую идеологию приводит только к выхолащиванию из нее научного содержания и никак не способствует подъему ее популярности в нашей стране.

Я никакой воинствующей идеологии не замечал. Зато я заметил рост популяризации науки и интереса к биологии в частности, ну и к физике тоже. Проекты вроде BrainUP, Science Slam, появление новых научных выставок и музеев. Креационизм, кстати, сейчас в упадке. Ни одного информационного повода не поступало за последние пару лет.

Edited at 2014-03-12 09:29 pm (UTC)
(Frozen) (Parent) (Thread)

> мне не очень интересна политика.

дорогой Вы наш, критиковать семейственность, номенклатурность, кастовость РАН, ее непрозрачность, широкие возможности для негодяев делать себе из лабораторий и институтов кормушки - это не политика. Это трагедия для науки. и каждый честный ученый должен писать об этом, говорить об этом. Если, конечно, его собственные интересы не завязаны на сохранение в РАН статуса кво...

> Хм... Вы мне про ситуацию в Российской науке рассказать хотите? В биологии?

я хочу обратить Ваше внимание на то, что есть проблемы, которым следовало бы уделять больше внимания, хотя в силу того, что Вы сами являетесь частью этих проблем (не лично Вы, а Ваша связка с папой), сами понимаете...

> Ну и маленькое уточнение: отчитываются все-таки перед а.) грантодателями (типа РФФИ) и б.) на аттестации перед ученым советом института.

и опять нечувствительность к контексту, ну, или выработанная годами чиновничья выучка по типу "хоть ссы в глаза - все Б-жья роса".

> Я никакой воинствующей идеологии не замечал.

да у Вас явно эгоцентрическое мышление. Вы что - истина в последней инстанции что ли? Или мистер мозг, в которой заложена вся информация? :) Все Вы замечали. Читайте внимательнее интернет-споры между эволюционистами и креационистами.

> я заметил рост популяризации науки и интереса к биологии в частности, ну и к физике тоже

повторяю, этот рост во многом связан с тем, что биология и физика дают в руки хорошие дубинки для холиваров - не более. Где кружки в школах? Где публикации молодых ученых? Где нормальные признаки расцвета науки в стране? Вот в советское время были и кружки, и журналов куча, и юннаты всякие. А сегодня? Я думаю, не надо быть академиком, чтобы понимать, что брейнапы и сайнсслемы - это явления совсем иного рода...

> Креационизм, кстати, сейчас в упадке. Ни одного информационного повода не поступало за последние пару лет.

мне все равно, в упадке ли креационизм или нет - я говорю о битвах в комментах.

ПОДЫТОЖИМ:

Латыпов практикует лженаучную, оккультную, ерунду типа трансперсональной психологии.

Вы в этом не разбираетесь.

Но при этом позволяете себе с апломбом, достойным лучших представителей комплекса неполноценности по Адлеру, игнорировать мое мнение - т.е. мнение ученого и специалиста в этой области.

О чем это говорит?

Об иррациональной привязанности к Латыпову?

О Вашем восприятии меня как конкурента?

О Вашей местечковой слепоте ("знать ничего не хочу, кроме своей любимой биологии")?

В общем, занимайтесь биологией, и обращайте больше внимания на реальные проблемы науки в РФ.

Я свое общение с Вами закончил.

Edited at 2014-03-13 08:44 am (UTC)
(Frozen) (Parent) (Thread)

>Латыпов практикует лженаучную, оккультную, ерунду типа трансперсональной психологии.

Вы не знаете, что именно практикует Латыпов. Он не практикует оккультную фигню и негативно относится к оккультизму. Вот Вы его обвинили в том, что он сторонник идей Грофа, но мне доподлинно известно мнение Ильи по поводу Грофа и я знаю, что он не разделяет всех тех мистических идей про прошлые жизни или сомнительных идей вроде базовых перинатальных матриц. То же самое выяснилось насчет идей Фрейда и т.д. Так что неплохо бы изучать все-таки точку зрения человека прежде, чем приписывать ему что-то, чего он не утверждал.

>Но при этом позволяете себе с апломбом, достойным лучших представителей комплекса неполноценности по Адлеру, игнорировать мое мнение - т.е. мнение ученого и специалиста в этой области.

А Латыпова здесь авторитета не меньше, чем у Вас. Он тоже кандидат психологических наук. А аргументация лучше. И именно уровень аргументации я оценивал. И тут, знаете ли, даже комментариев не нужно. У Вас сплошные переходы на личности, что в посте, что в комментариях, будто именно эти аргументы Вам кажутся наиболее убедительными.

>Об иррациональной привязанности к Латыпову?

О том, что хоть я и сам часто критикую других за псевдонауку, та форма, которую Вы избрали вызывает неприязнь и отторжение своей несокрытой злостью, а обоснования вызывают сомнения. Чтобы быть объективным, нужно уметь держать свои эмоции при себе.

>О Вашем восприятии меня как конкурента?

О! Простите, но, видимо Вы _слишком_ увлеклись идеей монетизации популяризации науки и скептических материалов, раз думаете в категориях "конкуренции". Я занимаюсь тем, чем я занимаюсь бесплатно и исключительно из принципиальных соображений. И я только поддерживаю всех других популяризаторов, которые делают это дело качественно. Да и не пишу я про психологию.

Если уж и говорить о том кто кого видит конкурентом, то конкурента увидели Вы в Латыпове. Собственно весь Ваш пост - это результат того, что Вам сообщили о наличии конкурента, который написал пост лучше Вашего по той же тематике. Отсюда и такая непонятная мне ненависть.

Edited at 2014-03-13 10:02 am (UTC)
(Frozen) (Parent) (Thread)

> Вы не знаете, что именно практикует Латыпов. Он не практикует оккультную фигню и негативно относится к оккультизму.

Опять то же самое, Вы подустали? :) Я ответил – см. выше. Это первое.
Второе: можете прочитать мою статью про психологический оккультизм, и Вам станет понятнее, о чем речь: http://neveev.ru/content/psikhologicheskii-okkultizm

> мне доподлинно известно мнение Ильи по поводу Грофа и я знаю, что он не разделяет всех тех мистических идей про прошлые жизни или сомнительных идей вроде базовых перинатальных матриц.

Я склонен думать, что ключевое слово тут «всех». Всех мистических идей не разделяет, но многие разделяет. То же самое и с Фрейдом. Он даже тут в своих комментах говорит о том, что Фрейд открыл бессознательное – смешно даже читать… Точную цитату поищите сами – я человек занятой.

> То же самое выяснилось насчет идей Фрейда

см. мой предыдущий коммент.

> А Латыпова здесь авторитета не меньше, чем у Вас. Он тоже кандидат психологических наук. А аргументация лучше.

А вот здесь домашнее задание не выучили Вы. Ваш любимый Латыпов критикует только свЛп. Я критикую почти все наиболее известные лжепсихологии – в помощь мой ютьюб, личный сайт, книжка про тренинги и пр. Я много времени уделяю популяризации научной психологии, открытий в области когнитивных искажений, эвристик. Латыпов с этими вещами не знаком. Ну, а то, что он кандидат – Вы сами знаете, как у нас защищаются. Даже в Москве, что уж говорить о Дальнем Востоке или где он там живет…

И критика Латыпушкой свЛп лично мне не понравилась. И в статье я пишу, почему.

> Чтобы быть объективным, нужно уметь держать свои эмоции при себе.

Вот именно, Саша. Только не просто держать, а не позволять им управлять своим разумом. А просто держать – это про людей, которым «хоть ссы…»

> та форма, которую Вы избрали вызывает неприязнь и отторжение своей несокрытой злостью

У этого умозаключения нет достаточного основания. У Вас вызывает, а у других не вызывает. Я не пряник, чтобы всем нравится. И у меня широкий спектр стилей – можете ознакомиться, я написал, где искать.

> О! Простите, но, видимо Вы _слишком_ увлеклись идеей монетизации популяризации науки и скептических материалов, раз думаете в категориях "конкуренции".

Кривая логика. Конечно, я имел в виду никак не экономическую конкуренцию :) Кстати, именно потому, что я все стараюсь монетизировать, мои понты такие дешевые :)))

> я только поддерживаю всех других популяризаторов, которые делают это дело качественно.

Не Вам судить о качестве. Кому-то Ваши опусы нравятся, кому-то нет. Здесь нет объективных критериев. А у Вас опять эгоцентрическое мышление…

> конкурента увидели Вы в Латыпове. Собственно весь Ваш пост - это результат того, что Вам сообщили о наличии конкурента, который написал пост лучше Вашего по той же тематике

Про апелляцию к скрытым мотивам я писал здесь: http://neveev.livejournal.com/23465.html
Прочитайте, и Вы поймете, в чем ущербность такого подхода. Да, я написал именно свои мысли по поводу того, почему считаю, что Латыпов критикует свЛп не с тех позиций и вообще не имеет права такую критику осуществлять, поскольку сам исповедует бездоказательные подходы в психологической помощи. Это видно даже по его комментам здесь: Фрейд хороший, Ялома и Франкла не надо сбрасывать со счетов, Собчик (Латыпов явно плохо разбирается в психодиагностике и ее математическом аппарате) и т.д. и т.п.
Вам вот сколько надо времени, чтобы вычислить человека, ни черта не понимающего в биологии? Вот и я про Латыпова давно все знаю. Правда теперь, видимо, придется устроить его детальный разбор…

В общем, не ответить я Вам не мог. Но, надеюсь, до встречи в реале! 
(Frozen) (Parent) (Thread)

Я тот самый презренный Латыпов.

Переход с тезисов на личность - это, скажем так, не лучший способ ведения полимики, и вы это знаете. А теперь кратко по пунктам.

"На личном опыте знаком" означает только одно: что я непосредственно соприкасался с указанными методами. Ничего про их одобрение/неодобрение здесь нет. Я могу быть на личном опыте знаком, например, с алкоголем или наркотиками - значит ли это, что я их одобряю или не одобряю? Это не значит ничего. В данном случае у вас нарушена элементарная логика.

Семинар "Открытие экзистенциального опыта" проводит доктор психологических наук, профессор МГУ Д.А.Леонтьев. И хорошо бы ознакомиться с программой этого семинара и тем, какие вопросы там затрагиваются. А то так можно и Ялома с Франклом в утиль списывать.

Чем вас не устраивает прохождение мною личной терапии и супервизии - непонятно.

"Не удивительно, что бурлановские бабушки разделали его, вместе с его женой и мамой под орех" - а это просто показывает, что вы недалеко от Бурлана и ко ушли в плане элементарной этики.

Из полемики с Фрейдом родилось немало весьма полезных идей и направлений в психотерапии. С уважением о нем говорит Э.Кандель. Тот факт, что многие идеи Фрейда не нашли экспериментального подтверждения, никак не дискредитирует его в целом. Долгое время идея бессознательного отвергалась "серьезными учеными", пока, наконец, наука не вернулась к этой идее, пусть и уже на другом уровне, чем Фрейд.

Я не являюсь знатоком работ Ганзена, однако он обладает, по крайней мере, формальным статусом, которого нет у того же Бурлана. Если ваше заключение об уровне работ Ганзена основано на изучении этих работ - то, возможно, вы и правы.

Насчет Чурюмова. Похоже, вы делаете еще одну ошибку: если человек в чем-то одном заблуждается, то он заблуждается во всем. Разбор Чурюмовым Толкачева мне показался интересным и хорошо аргументированным, причем сам Чурюмов разбирал их именно с методологической точки зрения. Ваша аргументация - "а рассуждения Чурюмова напоминают бредни выжившего из ума старикашки типа китайского пей мея" является совершенно обычной оскорбительной "обзывалкой". По принципу: "даже если я услышу от этого человека что-то дельное, я все равно отвергну это, потому что этот человек - выживший из ума дурак". По факту это - не открытая позиция ученого, способного прислушиваться к любым мнениям, а обычного фанатика-фундаменталиста с большим количеством предрассудков.

Сонди. Каким образом идея о том, что СВП является упрощенным вариантом теста Сонди, вообще привела вас к разбору его валидности? Если бы я написал "СВП - это упрощенная версия астрологии", вы бы обрушились на меня за то, что, мол, астрология - это лженаука, и как я смею вообще к ней обращаться? Это первый момент. Второй: за вопросом о валидности теста Сонди отправляю вас к Л.Собчик и ее книге "Метод портретных выборов", который является переработанной модификацией этого первоначального психоаналитического теста. Вы с ней не знакомы - ни с Л.Собчик, ни с ее работой. Про проективные методики отдельный разговор, но с вами, похоже, он не получится.

"Вы в ту секту не ходите! - наша секта лучше!" - еще один пример домыслов, так как никаких сообщений подобного толка в посте нет.

И напоследок. Если вы беретесь критиковать, то имеет смысл задуматься: с какой целью вы это делаете. Если хотите в чем-то убедить людей, то выбирайте формы, которые будут более убедительные. Ваш "разбор" СВП дискредитирует в глазах простого читателя, скорее, научную психологию, чем СВП. А ваш "разбор" меня дискредитирует скорее вас, чем меня - похоже, иной цели, чем самоутверждение, он не преследует.












(Frozen) (Thread)

" за вопросом о валидности теста Сонди отправляю вас к Л.Собчик"

Вы издеваетесь? За валидностью нынче к Собчик отправляют? За какой валидностью, не Собчиковской? Может взять учебник Анастази, и освежить понятие валидность?

Вы постоянно ссылаетесь на авторитетов, приводите фамилии. А ведь нулиус ин верба, девиз ученых. А ссылок толковых так и не привели.
(Frozen) (Parent) (Thread)

благодарю за поддержку, дружище :)
(Frozen) (Parent) (Thread)

О,Игорь. А вы чего меня отправляете к авторитету Анастази? Без авторитета Анастази никак? И любопытно: ведь это именно вы постоянно ссылаетесь на авторитеты :))) И, кажется, вы даже не поняли, что значит "за вопросом о валидности теста Сонди я отправляю к Л.Собчик".
(Frozen) (Parent) (Thread)

В отличие от Вас, Игорь занимается популяризацией научной психологии. Он делает это профессионально и интересно. И авторитеты, на которые он ссылается, подлинные, поскольку их авторитетность обусловлена достижениями в науке, а не в написании книжек на тему "Когда Ницше плакал?"
(Frozen) (Parent) (Thread)

А, "наши авторитеты авторитетнее твоих авторитетов!" - вот и научная дискуссия получилась :))
(Frozen) (Parent) (Thread)

Все, Вы перешли на уровень дразнилок? Где же чванливый образ оскорбленной невинности, который Вы с таким трепетом лепили до этого?

И да, для человека, мыслящего правильно, научные авторитеты куда авторитетнее всяких словоплетов. Вас это удивляет - я понимаю, ибо наслышан, как учат психологии в наших ВУЗах...
(Frozen) (Parent) (Thread)

http://tumbalele.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Рекомендую почитать по этому тегу, особенно список рекомендованной литературы. Жаль, кто Канемана и Рамачандрана туда не включил.
(Frozen) (Parent) (Thread)

К сожалению, Вы не вынесли для себя ничего из тех научных работ, на которые ссылаетесь. Иначе Вы бы не практиковали гештальт, расстановки по Хеллингеру, трансперсональную психологию.

Понимаю, трудно отказаться от шаманства, если пипл хавает и деньги капают...
(Frozen) (Parent) (Thread)

Все не могу понять, откуда вы взяли, что я практикую расстановки по Хеллингеру и трансперсональную психологию.
(Frozen) (Parent) (Thread)

Уважаемый г-н Латыпов!

Если Вы почувствовали себя презренным после прочтения моей скромной и не большой по объему статьи, то я Вам сочувствую и надеюсь на то, что Вы сделаете и другие шаги, продиктованные совестью, а не желанием стричь купоны с любителей подышать холотропно или поиграть в спиритизм по методикам Хеллинера.

Даже не знаю, что Вам еще сказать. Вот разве только что спросить, не загнулся ли бизнес Вашей мамы по прививанию женщинам комплекса непризнанной звезды?

Ибо что можно обсуждать с человеком, для которого главные авторитеты - Ялом и Франкл? Вы бы еще на Эпикура и Марка Аврелия ссылались. В принципе - никто не запрещает. Древние тешились - почему бы и современным не потешиться? Только вот к научной психологии и к статусу кандидата наук это не имеет никакого отношения.

Вообще Вы, видимо, решили добавить к своему очаровательному облику, возникающему в поисковиках, и мои более детальные и более научные по форме отзывы. Это я Вас не пугаю, а описываю перспективы.
(Frozen) (Parent) (Thread)

"любителей подышать холотропно или поиграть в спиритизм по методикам Хеллинера" - я так и понял, что вы не прислушаетесь к тому, что значит "на личном опыте знаком". Вы даже не знаете моего мнения относительно Грофа или Хеллингера, но уже все решили.

"Ибо что можно обсуждать с человеком, для которого главные авторитеты - Ялом и Франкл?" - Да, я вполне с уважением отношусь к Ялому и Франклу. Где вы прочитали, что они для меня главные авторитеты - я не знаю.

"Вообще Вы, видимо, решили добавить к своему очаровательному облику, возникающему в поисковиках, и мои более детальные и более научные по форме отзывы. Это я Вас не пугаю, а описываю перспективы" - это называется шантаж.

Любопытно, конечно, почему я вызвал у вас такой бурный приступ ярости. Ну да ладно. Всего хорошего.




(Frozen) (Parent) (Thread)

Приступ ярости, конечно, у Вас. Я не планировал ни общаться с Вами, ни писать что-то о Вас. Сами пришли - сами получили. Ах да мне пришлось сослаться на Ваш ЖЖ, ну, я ссылки всегда вставляю - я не преследовал цели вовлечь Вас в диалог. Если бы Вы были умнее, то сидели бы у себя и не высовывались. Следовательно, за что боролись... Прямо как бандеровцы... ;)
(Frozen) (Parent) (Thread)

  • 1