?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
СКРЫТЫЕ МОТИВЫ
neveev
dfВелик искус видеть в поведении человека скрытые мотивы. Это, например, позволяет человека обесценить, защититься от его влияния, побороть чувство некомпетентности по принципу «зелен виноград», ну, или просто почувствовать себя обладающим знанием, разбирающимся в людях.

Именно поэтому адепты лженаук, сектанты так часто апеллируют к скрытым мотивам тех, кто посмел указать им на то, что их представления лженаучны, их организация - это секта, а их лидер, их гуру - это типичный лжеученый и шарлатан.

Да и вообще многие люди свято уверены в том, что отлично видят скрытые мотивы окружающих. Но высока ли точность выявления скрытых мотивов на самом деле? Не является ли выявление скрытых мотивов просто их приписыванием?

Вообще приписываемые скрытые мотивы можно разделить на две категории:


  1. Внешние – кто-то проплатил деятельность человека, человек борется с конкурентами и пр. В такого рода мотивах часто обвиняют оппозиционеров («госдеп США проплатил») и сторонников правящего режима («ФСБ проплатила»).

  2. Внутренние – психологические травмы, зависть, комплекс неполноценности и пр.


И независимо от того, внутренние ли мотивы приписываются, внешние ли, апелляция к скрытым мотивам – это, в большинстве случаев, формулировка бездоказательного утверждения.

Если речь идет о внешних мотивах, то единственный способ их выявить – выявить объективные факты жизни человека. Например, некий известный человек пропагандирует гомосексуализм. Его явный мотив, т.е. мотив о котором субъект сам говорит, – это любовь к толерантности, терпимости, гуманизм и пр. Однако Вы, будучи спецагентом, путем прослушивания выявили, что истинный мотив этого известного человека (скрытый от большинства людей) – наличие на него компромата у одного богатого гомосексуалиста, который и заставляет этого известного человека пропагандировать гомосексуализм. Конечно, утверждать такое позволяют только объективные факты, в данном случае выявленный Вами факт шантажа компрометирующими материалами.

Если же мы говорим о внутренних мотивах, то выявить их, объективно подтвердить их существование еще сложнее. В частности, можно путем анализа медицинской книжки человека, опроса его учителей и одноклассников определить, что он, действительно, перенес в детстве травму, но вот объективно показать, что именно эта травма определяет его поведение, в ряде случаев просто не возможно. А в отсутствие объективных данных, человеку можно приписать любой мотив, например, придумать травмы, которые якобы определяют его поведение, приписать чувство зависти или комплекс неполноценности.

Надо ли говорить о том, что у тех, кто приписывает Вам скрытые мотивы, в большинстве случаев нет о Вас никакой релевантной объективной информации, и они приписывают Вам мотивы чисто умозрительно, иногда даже не веря в их наличие у Вас. При этом люди, приписывающие мотивы, руководствуются стереотипами, предрассудками и заблуждениями.

Приписывание мотивов, выявление скрытых мотивов, которые обесценивают собеседника, автора статьи, комментария, – это то, что часто делают тролли. Действительно, приписать правдоподобный и выставляющий человека в негативном свете мотив довольно просто. Особенно, если тролль знаком с психоанализом, нахватался психологической попсы.

Кроме того, приписывание человеку скрытых мотивов позволяет этим человеком манипулировать. Конечно, если он в наличие выявленных Вами скрытых мотивов поверил. Например, некоторые пытаются соблазнить девушку, убеждая ее в том, что она хочет стать женщиной, повзрослеть, избавиться от девственной плевы, реализовать свои сексуальные желания, которые, будучи нереализованными, мешают ей жить и пр.

Такой манипулятивный прием – приписывание скрытых мотивов – применяют и мошенники, и сектанты, и в ряде случаев психотерапевты. Более того, навязывание человеку веры в то, чего реально не существует, что нельзя объективно проверить, – это, действительно, питательная почва для обмана и самых разнообразных манипуляций.

В этой связи надо заметить, что обычно склонность приписывать окружающим скрытые мотивы вызвана ощущением собственной неуспешности, неустроенности, ущербности, низкой самооценкой. Предыдущее предложение, разумеется, является примером манипулятивных ходов, основанных на приписывании человеку неявных свойств.

Вообще видеть у людей скрытые мотивы, считать, что «у кого чего болит, тот о том и говорит», объявлять достижения людей плодами психологических травм и чувства неполноценности, – это легкий способ обесценивать людей, их мнения и даже объективные факты, и это легкий способ оставаться прежним, продолжать верить в глупости, продолжать лежать на диване, мыслить некритически. Поэтому, если Вы заметили в себе склонность приписывать людям скрытые мотивы, то я рекомендую начинать с этой склонностью бороться.

А теперь поговорим о том, как противодействовать персонажам, которые решили приписать Вам скрытые мотивы.

На мой взгляд, лучшая защита от приписывания скрытых мотивов – это приписать скрытые мотивы в ответ.

Вот несколько примеров.

Приписывание мотивов: Вы боретесь не с лжепсихологией, а с конкурентами.

Ответ: А Вы оправдываете не лжепсихологию, а свой способ зарабатывать деньги. Боитесь потерять клиентов, если они начнут мыслить критически.

Приписывание мотивов: Вы критикуете лжепсихологию потому, что Ваши детские травмы заставляют Вас проявлять агрессию.

Ответ: Вы критикуете мою критику лжепсихологии потому, что Ваши детские травмы заставляют Вас компенсировать чувство собственной неполноценности, критикуя окружающих.

Приписывание мотивов: Вы критикуете тренинги личностного роста потому, что Вам не удается заработать, проводя такие тренинги.

Ответ: Вы критикуете мою критику тренингов личностного роста потому, что Вам слабо вести популярный блог и Вы мне завидуете.

Приписывание мотивов: Вы срываете покровы с троллей, потому что все-таки они Вас задели :)

Ответ: Вы ехидно намекаете на то, что меня задели, потому, что я Вас все-таки задел :)

И так далее.

Как Вы понимаете, приписывать друг другу скрытые мотивы можно до бесконечности. Так что приписывание скрытых мотивов легко доводится до абсурда.

Еще по теме:


  1. Как защищаются адепты лженаук?

  2. Апелляции к воображению и памяти



Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Напомнило:

- купи слона
- зачем мне слон?
- все могут сказать "зачем мне слон?", а ты возьми и купи слона
....
продолжать пока не надоест

вообще то тема "Мотивы" наиболее "мутная" в психологии, одно время ее старались обходить стороной, поскольку объективные знания об этой троне жизни человека получить довольно трудно, да и сам концепт слишком широкий.
Что заинтересовало вдруг в Вашем тексте, так это вопрос о том, почему в дискуссии так важны мотивы собеседников? Что скрывается за желанием эти мотивы объяснить? Если есть предмет дискуссии, то кажется излишним выяснять скрытые цели. Что если переход разговора в область исследования мотивов говорит о том, что предмета-то как раз нет, или интерес к нему сильно вторичен, а люди просто "выясняют отношения"?

В споре главное - не истина, а победа. Argumentum ad hominem, случаем которого является приписывание оппоненту скрытых мотивов - прекрасное оружие в споре, обеспечивающее относительно лёгкую победу над недостаточно уверенным в себе противником. Об этом ещё Артур Генрихович Шопенгауэр писал в работе "Эристика, или Искусство побеждать в спорах".

тогда, как я и предполагала, всякое обсуждение мотивов выводит дискуссию за пределы рационального, переводя ее в область социальных игр с разборками "за статус". Не есть ли это доступный наблюдению знак, что ответом на "приписывание мотивов" может быть только тотальное обесценивание самого действия приписывания, а не "раскрутки" предлагаемые автором.

Желание победить в споре столь же естественно, как желание победить в шахматы. Спор и шахматы это состязание интеллектов. (В отличие от научной дискуссии, которая мне представляется скорее формой интеллектуального сотрудничества, а не формой состязания. Прекрасным примером такого сотрудничества является полемика между физиками Стивеном Хокингом и Роджером Пенроузом, изложенная в книге «Природа пространства и времени»)

По моему мнению, большинство людей (тролли это всё-таки редкость)применяют всякие уловки и "недозволенные" приёмы в спорах совершенно неосознанно. Возможно, подражая чьему-то дурному примеру, например, дедушке Ленину, который видел за каждой философией не бескорыстный интерес к истине (философия - любовь к мудрости), а совершенно корыстный классовый интерес.

Приём "сам дурак" или детское "кто как обзывается, так сам и называется", предложенный автором данной заметки, на мой взгляд не лучший способ показать человеку некорректность применённого им argumentum ad hominem. В детстве я любил мультик про крошку Енота, и с тех пор во мне засел мудрейший совет мамы-енотихи: "А ты улыбнись тому, кто сидит в пруду". Я человек и ничто человеческое мне не чуждо, поэтому первым моим порывом в ответ на argumentum ad hominem в мой адрес, разумеется будет желание побольнее ударить, но я как-то вовремя бывает вспоминаю мультик и вежливо предлагаю оппоненту вернуться от меня любимого к предмету спора. Иногда я применяю предложенный психотерапевтом Михаилом Литваком приём под названием "Психологическое айкидо", т.е. я соглашаюсь с приписываемыми мне скрытыми мотивами, говоря: "Да я такой и уже поздно переделывать. Что дальше?" Тролля этим не остановить, а обычный человек задумывается.

Спор, когда он представляет собой игру умов, а не пустую перебранку, может быть прекрасным способом времяпрепровождения, если не с кем сыграть в шахматы.

согласна с Вами. Правда, я, в отличие от Енотика, редко улыбаюсь, но о своем желании находится в границах дискуссии сообщаю прямо.
Борьба за статус проводится уже по другим правилам и на других условиях. Впрочем, поскольку эта борьба относится скорее к этологии, чем к психологии, у женщин и мужчин в этом случае могут быть разные стратегии.

Хороший текст, только один момент непонятен. Осознанно или нет, применен стандартный прием манипулирования: в потоке рационально-логичных утверждений вставляется спорная фраза, которая слушателем воспринимается тоже как верная, так как весь текст целиком - рациональный и логичный.

Термин "пропаганда гомосексуализма" - очень спорный. Автор, как кандидат психологических наук (социальная психология), должен это понимать. Здесь этот термин преподносится как нечто само собой разумеющееся, как будто всем понятно, о чем речь, хотя на самом деле автор подменяет понятия. Пропаганда - это агитация, "быть гомосексуалистом - здорово, давайте к нам", но в тексте стоит: "мотив о котором субъект сам говорит, – это любовь к толерантности, терпимости, гуманизм и пр.", то есть защита. Получается, что защита гомосексуалистов - и есть пропаганда. Если человек не заостряет внимание на этом моменте, то в голове откладывается "да, защитники гомиков пропагандируют гомосексуализм".

Жаль, что вы не вступаете в дискуссии. ;-)

Ну, почему, если коммент и/или его автор меня заинтересовал, я откликаюсь :)
Скажу честно, я привел пример с гомосексуализмом без задних мыслей (такой вот каламбур) и не вкладывал в него таких сложных сложных вещей, которые Вы увидели.

То есть Вы уравниваете понятия "пропаганда" и "защита прав"? Чернокожих в Америке тоже в свое время пропагандировали?

Спасибо за ответ. Видимо, новое значение выражения "пропаганда гомосексуализма" уже внедрилась в общественное сознание. :-(

Edited at 2013-11-07 09:24 am (UTC)

Я выскажу свое частное и непрофессиональное подозрение. Мне кажется дело в том, что нет четкого различия между этими пропагандой и защитой прав по форме ведения или наличию мотивов. Есть различие только по отношению. Если кажется, что дело правое - то "защита прав". Если что-то для человека негативное - то "пропаганда".

А технически человек уделяет много времени для представления какого-то явления в положительном свете.

Логично. Так и поступаю. С ними на их языке. Им не нравится.

  • 1