February 16th, 2015

Деструктивный тренинг "Игра Жизни"

Отличный сюжет НТВ про деструктивный тренинг "Игра Жизни". С моим участием (для перехода - клик по фото). Также вы можете прочитать статью про деструктивный трениг "Игра Жизни".

невеев тв
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Левиафан

И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
И сказал Господь сатане: откуда ты пришел?
И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее
(Иов 1: 6-7)

leviathanНамедни я посмотрел фильм Звягинцева "Левиафан".

До просмотра я думал, что это высокохудожественный фильм, в котором сюжет развивается закономерно, без натяжек, в котором характеры героев изображены объемно, мастерски и поданы в их развитии, в котором сложные объективные проблемы и внутренние конфликты показаны во всей их многоплановости и неоднозначности. Я думал, что "Левиафан" - это тот случай, когда некий талантливый кинорежиссер, играя на образе левиафана из книги Иова и, одновременно, на образе левиафана из одноименной книжки Гоббса про государство (могущественное, но глухое к страданиям рядовых граждан), создал шедевр, в котором есть вкрапления антиклерикальной и антигосударственной пропаганды.

Но в процессе просмотра я понял, что ошибся.

В "Левиафане" нет ничего высокохудожественного, кроме, пожалуй, кадров волнующегося под классическую музыку моря в начале и в конце фильма. Проблемы намечены условно, показаны каррикатурно, гротескно и однобоко. Внутренние конфликты притянуты за уши. Характеры главных героев обрисованы слабо, являются плоскими и слишком абстрактными. Причем поданы эти условно намеченные характеры в статике, без развития. Вдобавок, поступки персонажей непонятны, они подчиняются, по сути, только одному мотиву - произволу режиссера, который натужно притягивает повороты сюжета за уши, подобно тому как тужился бы человек, пытающийся вытянуть левиафана из моря.

Почему главному герою - Николаю Сергееву - так жалко своей хибары у моря? Почему погибла его первая жена? Как в его жизни появилась вторая жена - Лилия? Каковы его чувства к ней? Почему его сын от первого брака не выносит эту женщину? В чем суть их внутрисемейного конфликта?

Но главный мой вопрос таков: кто и почему решил построить храм именно на месте дома главного героя?

Я так и не нашел ответов на эти вопросы.

Впрочем, ответ на главный вопрос прост: надо было выставить церковь в неприглядном свете, а мотивировку поведения архиеерея придумать не удалось. Почему не удалось? Да потому что такое поведение абсурдно: никто не организует государственный выкуп с целью удовлетворения нужды церкви в новом храме. А найти причины абсурдного поведения сложно, если вообще возможно.

Еще абсурднее (и даже просто смешно) выглядит сюжетная линия взаимоотношений главного героя с его боевым товарищем - московским адвокатом Дмитрием Селезневым. Почему бывшие сослуживцы так отличаются по своему социальному статусу (один - адвокат в Москве, другой - автослесарь в каком-то мухосранске)? Почему московский адвокат не увез лучшего друга с собой в Москву? Почему вспомнил о своем лучшем друге и боевом товарище только тогда, когда этого лучшего друга стали выселять и дома?

Но главный мой вопрос в связи с адвокатом таков: кто сказал этому адвокату (а заодно и режиссеру Звягинцеву), что с представителями власти можно разговаривать языком компромата?

Я поясню. Шантаж, угроза распространением компроментирующих материалов - это довольно сильный способ воздействия. Поэтому применять его могут только субъекты, которые в состоянии защитить себя от ответных столь же сильных способов воздействия шантажируемого лица (вспомним информационные войны украинских олигархов или процедуру извлечения мэра Лужкова из Москвы). А шантажировать компроматом, блефуя, может только полный идиот. Особенно эта идиотия московского адвоката бросается в глаза, если учесть, что, исходя из компроментирующих материалов, руки у компроментируемого лица - мэра Прибрежного по фамилии Шелевят - "по локоть в крови".

Еще смешнее и глупее выглядит адвокат Селезнев, когда без оружия, в одиночку, не оставив копии компромата как минмимум своему другу и еще какому-нибудь человеку (для страховки), смело садится в черный джип губернатора, прикрываясь только блефом, сформулированным так "если через два часа я не вернусь..." Ага, прожженный убийца, закопавший кучу людей ему прям поверил. В итоге адвоката вывозят в глухое место, избивают, ставят на колени со связанными руками. Шелевят достает пистолет, приставлеет ко лбу адвоката и говорит : "ну, что-нть скажешь, может дочке что-то тпередать?". Но потом Шелевят просто стреляет мимо и уезжает...

Скажу честно, я не понял, с какой стати мэр пощадил шантажиста. Ведь, по сути, Шелевят отпустил Селезнева на все четыре стороны не взяв с него никаких гарантий: хочешь - мсти, хочешь - нет. Откуда у Шелевята вдруг такая уверенность в себе появилась, учитывая, что компромат его реально испугал (он даже стаканом в стенку кинул!)?

Или вот еще странность поведения Селезнева: неужели он не мог, по крайней мере, додуматься и назначить встречу с мэром в общественном месте с кучей свидетелей. Он мог бы и вообще улететь в Москву и ждать представителей мэра там, на своей территории. Но нет, тогда фильм был бы менее чернушным и депрессивным...

О кровожадном мэре города Прибрежного по фамилии Шелевят тоже нужно сказать несколько слов. Образ Шелевята (имелось в виду "в щелях вата" что ли?) является несуразным и условным. Где Звягинцев видел таких людей? Убийца, который множество человек закопал под горой (в буквальном смысле) по пьяни приезжает к букашке и "насекомому" (по словам самого Шелевята), чтобы над ним покуражиться? Пьет водку с архиеереем? Спрашивает у него совета, как поступить? Сомневается в богоугодности своих действий? Имеет духовника, которому исповедуется в своих грехах?

Да еще и исполняет роль Шелевята комический актер, сыгравший милого мента Мамонтова из "Иронии судьбы. Продолжение" и потешного, лубочного олигарха из "Все включено". Это сознательный такой подбор актеров что ли, призванный подчеркнуть абсурдность фильма? Тогда откуда эти претензии на классику?

Но самый абсурдный образ - это, конечно, образ архиеерея. С кого он срисован? Где Звягинцев видел таких владык? С чего архиеерей решил строить храм на месте владений главного героя фильма? Почему он решил строить новый храм, а не восстанавливать старый, заброшенный, полуразрушенный, в котором мальчишки жгут костры и пьют пиво? Видимо, Звягинцев решил, что зритель сам найдет ответы на эти вопросы в меру, так сказать, своей испорченности, а со Звягинцева и взятки гладки...

Я еще могу представить, как священник благословил лидера одной преступной группировки на жесткие разборки с другой. Священник в рассматрвиаемом случае мог осуществить выбор из двух зол по типу: "одни только проституцию крышуют, а другие - еще и наркотики продают..." Поддержал же Сергий Радонежский Митьки Донского в его борьбе с тверскими. Почему нет? Церковь существует в реальном мире, и выбор священникам надо делать, тоже исходя из реалий дня сегодняшнего...

Еще один абсурд - это абсолютно немотивированная измена жены главного героя. По фильму Лилия вдруг решила подняться в номер к московскому адвокату и отдаться ему. Как она пришла к таком решению? Телосложение Вдовиченкова повлияло что ли? Почему Лилия решила изменить мужу? Чего ждала? На что надеялась? Снова режиссерский произвол: решил Звягинцев, что сюжет будет развиваться так, вот он так и развивается.

Еще абсурднее второй секс, произошедший между Лилией и Селезневым. Было это так. Все это провинциальное быдло (а именно так подает нам этих людей Звягинцев), орущее, слушающее шансон и попсу, жрущее водку литрами, прется на природу, чтобы напиться, сожрать шашлык и пострелять. И вот почти на виду у всех где-то под кустом жена главного героя снова отдается его лучшему другу и боевому товарищу. С чего вдруг? Как так получилось? Откуда такой надрыв?

Впрочем, опять-таки ответ на последний вопрос понятен. Звягинцеву надо было создать надрыв, но из исходных условий надрыв никак не получается. И Звягинцев решает создать надрыв просто усилием режиссерской воли на пустом месте, мол: "крышу бабе сорвало, вот и все, баба же..."

Измену, естественно, почти сразу обнаруживают (о, удивительно!). Главный герой избивает собственного друга и обещает обоих убить. Лилия сначала едет в номер к адвокату. Там между ними происходит еще один абсурдный диалог в лучших традициях дерьмового кино. Придать смысл этому диалогу зритель может только с большим трудом. Получается что-то типа: "я его внезапно полюбила, а он в любовь не верит, но позвал с собой в Москву, но без любви я не поеду..." Что за бред???

И изменщица возвращается в семью. И муж-рогоносец ее тут же (в тот же вечер!) ее принимает. С какой стати? Почему так просто разрешилась ситуация с изменой? Почему так быстро остыл человек брутальный, желчный, все время орущий, глушаший водяру, находящийся в катастрофической ситуации? Снова натяжка и режиссерский произвол.

Потом абсурд вообще переходит всякие мыслимые пределы. Главный герой решает грубо трахнуть жену прямо в погребе, чуть ли не на глазах сына. Сын это видит, убегает из дома, а по возвращении снова орет на мачеху.

И на следующее утро мачеха со странным выражением лица идет погулять по берегу. Видит в море кита. А дальше, видимо, кончает с собой.

Ну, или же в тупой голове быдло-мэра каким-то чудом созрела изощренная многоходовочка. Он каким-то неведомым образом узнал о ссоре главного героя с другом и женой, о том, что главный герой угрожал их убить. Затем мэр решает убить жену главного героя, инсцинировав самоубийство. Причем инсценировав так, чтобы все подумлаи, что самоубийство инсцинировал именно обманутый супруг. А как выуживали жену главного героя из моря? Наверное, с помощью братков в водолазных костюмах? При этом мэр каким-то образом расчитал, что друзья главного героя - участники попойки на природе - напишут на Сергеева заявления, в которых подчеркнут, что Сергеев угрожал убить свою жену.

Снова бред.

Зачем этому убийце-мэру все так усложнять? Он только что вывез московского адвоката в глушь, избил и чуть не пристрелил. Да и вообще мы знаем, что мэр убивает людей легко и непринужденно и закапывает их под местными горами. Так что мешало ему так же, как адвоката, вывезти в глушь главного героя? Или его жену. Или даже просто намекнуть ему, мол "мы хорошо знаем, в какой школе твой сын учится, и где он с дружбанами тусит..."

Я настаиваю: это на самом деле странно.

Более того, странно то, что мэр с такого рода действий не начал. Что вместо тайных угроз и решения вопроса по понятиям сразу стал проводить государственный выкуп. Что пошел в суд, тем самым оставляя документальные свидетельства своих интересов и привлекая к делу внимание общественности...

Обычно криминальные авторитеты так не делают. Я думаю, они сразу намекают фраеру про жену и сына и предлагают бабки, звоня по телефону тихим вкрадчивым голосом или отлавливая жертву где-то в темном переулке. Это вообще-то и называется "предложение, от которого нельзя отказаться". И в реальной жизни фраер предложение принимает. А в боевиках обычно вывозит жену и сына к другу в Москву, а сам мажет лицо защитной краской, обвязывается пулеметной лентой, берет в руки пулемет и расстреливает подлого мафиозного дельца...

Короче говоря, фильм является недостоверным, что в передаче характеров, что в построении сюжетных линий, а значит, это никакая не классика кино. Это что-то вроде театра абсурда или абстрактной живописи. Так что мне искренне жаль людей, которые попались на удочку режиссера, попытавшегося выдать второсортный фильм со множеством нестыковок и натяжек за киношедевр. Вообще, считать "Левиафан" шедевром - это примерно то же самое, что считать пляски "Пусси Райот" в храме - искусством.

Особенно же великое искусство Звягинцев продемонстрировал, конечно, в короткой последовательности сцен с "добрым батюшкой". Батюшка покупает буханки хлеба, говорит Сергееву правильные вещи, приходит с мешком буханок к себе домой, где буханку хлеба дают домработнице на фоне мерзких грязных свиней, жрущих, по-видимому, пюре из тех же буханок. Прямо выработка условного рефлекса по Павлову: показываем сначала батюшку, а потом - свиней...

Ну, а теперь, про, так сказать, основной пафос фильма.

Да, в России процветает коррупция. Я с этим даже не спорю. Бизнес коррумпирует власть, чтобы разобраться с конкуретнами. Сама власть использует всякие криминальные схемы ради личного обогощения, сохранения своей власти и, главное, для создания гарантий своей безопасности. Есть в церкви такие же моменты, нет их - не важно. Церковь состоит из людей и является срезом нашего общества. Как и любая другая организация, например, та же РАН, в которой тоже коррупции, сюзеренитета и протекции полным полно.

Далее. Не только богачи и властьимущие заинтересованы в коррупции, но и мы с вами. Неужто вы никогда не платили гаишнику? Неужели вы не дали бы денег директору школы, чтобы ваше плохо успевающее дитя поддержали? Неужели не дали бы денег, чтобы уберечь ребенка от армии? Неужели не использовали бы возможность пристроить сына или дочь в престижный вуз? А возможность пройти к врачу без очереди? А сесть по знакомству на хлебное место, чтобы особо не парясь, иметь стабильный ежемесячный доход? Вообще, платили ли вы хоть раз мимо кассы, не требуя чека? А сделав это, пытались ли сообщить в компетентные органы?

Более того, вы хоть раз сообщали о коррупционных фактах? А ведь демократия работает только если в стране сложилось гражданское общество, в котором каждый отстаивает свои права, в том числе в суде? Вы хоть раз пытались подать в суд на магазин, на управляющую компанию в сфере ЖКХ? Представьте, что такие действия стали бы у нас в стране нормой. Неужели осталась бы возможность принимать неправосудные судебные решения?

Да что тут сюсюкать, скажу прямо: каково стадо, таковы и вожаки... Это во-первых.

Во-вторых, нашей современной государственности 25 лет. Она складывалась на обломках Советского Союза и несет в себе пороки, зародившиеся еще в недрах партийной номенклатуры. Да что там партийной! Еще Петр Великий говорил примерно так: "этим большие оклады не назначать, ибо они и по должности прокормятся".

Кстати, справедливости ради надо сказать, что в 90ые криминал был поагрессивнее нынешнего, да и спаян с властью он был еще теснее и наглее (вспомним всех этих депутатов-уголовников, например). И, кстати, тот разрыв с криминалом, котрый наблюдается сейчас, во много связан с тем, что власть научилась применять закон таким образом, чтобы ударить криминал по рукам: "за дело не посадим, так за уход от налогов или кражу нефти".

Вообще, на мой взгляд, власть и бандиты - это люди примерно одного склада. Как волки и кавказские овчарки. Одни овец режут нелегально, другим куски баранины бросает пастух за верную службу.

Такова, на мой взгляд, природа власти. Власть - это применение силы, во всех ее формах...

Пройдут годы прежде чем наша элита дистанцируется от криминала целиком. Должно смениться поколение собственников, если не два. Должны вырасти дети олигархов. Те самые, которые сегодня учатся в оксфордах и кембриджах. Эти наследники должны понять механизмы, благодаря которым функционирует экономика, понять важность хороших институтов и необходимость примата правового регулирования, правовых методов. Именно таков сценарий, по которому когда-то повели нашу страну те, кто разрушал СССР, требовал демократии и капитализма. И именно так стали цивилизованными и элиты других стран.

Ну, как цивилизованными. Вон, благодаря США по всем миру возникают все новые и новые войны. Да и на идею фильма "Левиафан" Звягинцева изначально натолкнул реальный случай, произошедший в США: крупный бизнес, видимо, используя государственный механизм в своих интересах, лишил фермера земли, а он сел на бульдозер, порушил их офис и был застрелен полицией...

А если вас смутили трущобы, показанные Звягинцевым, то их можно увидеть и в странах первого мира - посмотрите на мигрантские кварталы в Англии, например. Про третий мир и говорить не буду. В Африке, вон, люди продолжают умирать голодной смертью по сей день. Говорят, за время нашего обеда (даже если мы обедаем в какой-нибудь унылой российской глубинке) от голода умирает 6000 африканских детей.

Кстати, вот мы говорим "первый мир", "третий мир", но мир-то един, и то, что недополучили страны третьего мира - это, по сути, именно то, что имеют в избытке страны мира первого. И вот, где свернул свои смертностные кольца подлинный Левиафан...