?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«Пусть не научно: зато работает!»
neveev
Сломанные часы дважды в сутки показывают верное время
и по прошествии нескольких лет
могут похвастаться длинным рядом успехов
Мария фон Эбнер-Эшенбах

Тот, кто много говорит, иногда изрекает истину
Испанская пословица

Благодаря усилиям адептов различных лжеучений, собственно лжеученых, всевозможных шарлатанов, фриков и гуру, а также благодаря тому, что очень многие люди просто не разбираются в теме, мифологема «не важно, что наукой не доказано, важно, что работает» прочно укоренилась в массовом сознании.

Эта мифологема содержит в себе софистический трюк, суть которого в том, что понятие «работает» отделяется от понятия «наука». При этом подразумевается, а иногда и прямо говорится о том, что одно дело – практика, а совсем другое дело – академическая наука. Мол, можно практиковать нечто весьма успешно, а наука пусть живет своей независимой жизнью.

Пожалуй, самым крупным любителем ставить конструкт «работает» выше науки был создатель крупной транснациональной секты - секты саентологов - Л. Рон. Хаббард. В частности, в своей лженаучной книге «Дианетика: современная наука душевного здоровья» он писал:

«Единственная проверка – работает факт или нет. Если да, то его можно использовать как научный» [1, стр. 85]

Действительно, пусть дианетика не признается научным сообществом, ее постулаты противоречат данным науки, а ее эффективность не подтверждена в рандомизированных контролируемых испытаниях, пусть дианетика критикуется психиатрами и относится специалистами по культам к деструктивным сектанским учениям, главное, что она, по словам Хаббарда, работает. И все: пошли все лесом...

Но что такое наука на самом деле? Можно ли сделать верный вывод о том, что что-то работает, не используя научный метод?

Наука – это уровень познания реальности. Причем наивысший уровень. Наивысший по объективности и точности познания. Наука – это совокупность методов познания, с помощью которых можно получить объективное и точное знание. Это означает, что если научные методы не применяются, то полученное знание не будет объективным и точным. Наука – это стандарты получения фактов. Следование этим стандартам гарантирует высокую степень объективности и точности полученных данных. А игнорирование этих стандартов приводит к получению не фактов, а артефактов, т.е. ошибочных фактов, неточных и необъективных данных. (Пример артефакта - субъективное подтверждение, возникающее под влиянием эффекта Форера/Барнума).

Научные методы и стандарты научного исследования специально вырабатывались на протяжении длительной истории научного знания, чтобы прийти от знаний неточных и субъективных к знаниям объективным и точным. Плодами научных методов и стандартов исследований мы пользуемся каждый день: электричество, мыло, сотовая связь, телевидение, одежда, Интернет и множество других вещей, без которых невозможно себе представить повседневную жизнь современного человека, созданы и успешно функционируют только благодаря тому, что при их создании применялись научные методы и соблюдались стандарты научных исследований.

Научно-техническая революция как раз и связана с тем, что практика подчинилась научным стандартам и в нее проникли достижения науки, полученные на высоком уровне объективности и точности. Пока наука не применялась, технический прогресс был очень медленным и постоянно возникали ситуации, похожие на ситуацию Левши. Возникали и более трагические ситуации. Например, множество людей в Средневековой Европе умерло из-за того, что врачи применяли научно не подтвержденный метод кровопускания. Вместо того, чтобы поддержать организм во время болезни, врачи ослабляли его, организуя значительную потерю крови и занося заразу через рану. Сегодня уже трудно сосчитать, сколько тысяч или миллионов человек умерли раньше срока из-за применения научно не обоснованного метода кровопускания. А в прошлом всем казалось, что кровопускание работает...

Но неужели все эти врачи не видели, что кровопускание не эффективно? Неужели врачи Средневековья были глупее современных людей?

Вот тут-то и зарыта собака. Человек не может делать объективные и точные выводы о множестве вещей, если не применяется научный метод и не соблюдаются строгие стандарты научного исследования. Это так же верно, как и то, что человек не может видеть далеких звезд без телескопа или микробов без микроскопа.

Иногда метод кровопускания помогал. Врач запоминал именно эти случаи (так по данным современной науки устроен человеческий мозг), а все случаи неэффективности непроизвольно списывал на другие факторы: болезнь была слишком сильной, порчу навели на больного, Бог его за грехи покарал, врача поздно позвали, кровь слишком горяча и пр. Собрать и обработать достоверную статистику вручную и сосчитать в уме все необходимые показатели просто невозможно, также как невозможно сложить в уме 345672554 и 12352534718465983526. Один случай выздоровления компенсировал в сознании врача десятки смертей. Это тот же механизм, который заставляет человека снова и снова наступать на грабли, действуя таким образом, который когда-то был эффективным, возможно, вследствие простой случайности, но уже давно не дает приемлемых результатов. И это тот же механизм, который не дает человеку отойти от игрального автомата после небольшого выигрыша, хотя он давно уже проиграл все деньги.

Без соблюдения стандартов научного исследования человек беззащитен перед самообманом и верой в метод подобно тому, как без счетчика Гейгера не сможет распознать зараженное радиацией место, а без ружья не сумеет защититься от белого медведя, а без лодки не уплывет от акулы.  Наш мозг имеет природные ограничения, как и наше тело. По этой причине человек создал орудия. Без орудий человек не может даже точно определить, что истекла минута (можете попробовать – сделайте как минимум двадцать пять проб). Причем с помощью одних орудий мы создаем другие орудия – еще более эффективные. Таким орудием создания орудий является и научный метод. Именно наука открыла путь к созданию орудий, поражающих воображение и позволяющих делать вещи, о которых раньше только рассказывали в сказках: летать по небу, спускаться на морское дно, ходить по Луне. Впрочем, шаманов не удивило сообщение о полете Армстронга, поскольку шаманы и так уже много веков умеют ходить по Луне…

Конечно, врачи Средневековья еще и не были заинтересованы в отмене кровопускания, поскольку другими методами лечения тогда не располагали. Поэтому имело место и вполне сознательное игнорирование ситуаций, в которых кровопускание приводило к смерти больных: взрослых в рассвете сил, стариков, женщин и детей. Врач должен был думать о своем собственном выживании и материальном благополучии.

Строгие стандарты научных исследований как раз и призваны скомпенсировать недостатки человеческого разума и морально-этической сферы: уберечь от обмана и самообмана, от ошибок и сознательной подтасовки фактов.

Поэтому только научное исследование может объективно и точно показать, что тот или иной метод, прием, техника работает. Без научных исследований, проведенных с соблюдением современных научных стандартов, вывод о том, работает ли что-то или нет является неточным и субъективным, т.е. не заслуживающим доверия. Поэтому, если Вы убеждены в том, что нечто работает на собственном опыте и не знаете научных исследований, выводы которых совпадают с Вашими выводами, Вам стоит усомниться в своих выводах и не попадать в ловушку субъективного подтверждения. Но, конечно - это путь для думающих и активных людей...

ЛИТЕРАТУРА

1. «Дианетика: современная наука душевного здоровья / Л. Рон. Хаббард. - М.: Воскресенье, 1993. - 279 с.

Еще по теме:


  1. Почему кажется, что лженаука работает

  2. Наивная проверка

  3. Иллюзия эффективности



Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Крутая статья. Спасибо!

Про Трансерфинг

Эжем вашего обзора (лучше видео) на Трансерфинг реальности Вадима Зеланда. Сотни тысяч людей сидят в группах ВК. Некоторые реально уходят с работы и уезжают в леса, едят сырую исключительно пищу... А ведь нигде нет хороших раскрывающих обзоров против Трансерфинга.

Не надо идеализировать науку. Если бы с наукой было бы все так замечательно, то почему мы живем все хуже и хуже, а на это нет научного ответа. Наука оплачивается теми, кто обладает властью, что бы эту власть сохранить. Наука широко рекламирует процесс замены живого мертвым (трансгуманизм), разделяет людей между собой и помогает богатым становится еще богаче. Под прикрытием науки люди деградируют физически и психически.

Живем хуже потому, что не хотим делать лучше. А точнее вообще ничего не хотим делать, даже думать. Я на самом деле поражаюсь предыдущим поколениям, которые осваивали территории, искали новые знания.

Не кажется ли Вам, что изложенное в этой статье немного противоречит изложенному в Важей же статье "Науковеры"?

  • 1