?

Log in

No account? Create an account

[sticky post]О моем ЖЖ
neveev
neveevЯ - Александр Невеев - кандидат психологических наук. Последнее, кстати, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Да что там кандидаты - таких и среди докторов полно. Вон лжеисторик Фоменко вообще доктор физ-мат наук и академик РАН.

Так что ориентируйтесь на качество моих материалов, а не на степени и регалии.

Мой ЖЖ заполнен материалами по современной научной психологии, а также по различным лженаукам, лжепсихологиям, с моей точки зрения, достойным осуждения.

Я веду свой ЖЖ сам, поэтому он заполняется не равномерно, а в соответствии с моим настроением. Поэтому, например, даже политота в нем попадается.

Важно! Везде в моем ЖЖ, где нет прямых ссылок на фактологические источники, научные исследования и пр., я высказываю свое субъективное мнение, делюсь своими субъективными впечатлениями.

Баню редко, троллей не люблю, но пропускаю их через мясорубку своих комментов не часто - так что не бойтесь. В дискуссии в комментах вступаю крайне редко. Вообще, при общении в Интернете я придерживаюсь целого ряда оригинальных правил. Очень рекомендую с ними ознакомиться.

Подписывайтесь на меня везде, где только можете, ибо этим Вы наглядно продемонстрируете разнообразным лжеученым, фрикам, лжепсихологам, что в России живут не только их потенциальные адепты и жертвы:

На канал обязательно подпишитесь, поскольку я не только фото-, но и видеогиеничен :) и очень скромен.

Можете также посмотреть телевизионные программы с моим участием.

[Читать еще...]

psycompassИ обязательно посещайте сайт ПсиКомпас.рф, специально посвященный современной научной психологии, когнитивным искажениям, борьбе с лжепсихологией. Я не всегда успеваю делать с него репосты сюда.

Мои услуги. Хотя я психологически консультирую и занимаюсь коучингом (в свободное от основной работы время), но клиентов по сети не ищу. В то же время, если Вам повезет (совпадет наличие времени и наличие желания) - Вы сможете стать моим клиентом. Если Вы решили ко мне обратиться, то лучше писать мне на почту ab@neveev.ru

Кстати, я предпочитаю именно коучинг, под которым я понимаю не что-то абстрактное, а вполне конретную работу, направленную не на решение психологических проблем (жевание соплей и поливание слезами жилеток), а на интенсификацию Вашего бизнеса, карьеры, вообще на повышение Вашей социальной состоятельности.

И между прочим, если исходить из того, что многие психологические проблемы обусловлены именно социальной несостоятельностью, то мой подход весьма логичен.

Помощь пострадавшим. Я всегда опубликую Ваши материалы, о том, как Вы или Ваши знакомые, родственники обожглись на услугах психологов, эзотериков, попали в секту или на сомнительный тренинг, типа тренинга личностного роста. Дело в том, что откровенный рассказ о личном опыте может повлиять на людей куда сильнее, чем анализ, проведенный специалистом.

Так что не бойтесь, не стесняйтесь и присылайте!

Кроме того, если Вы пострадали от психологов, лжепсихологов, сект, тренингов, я всегда готов помочь Вам психологически. Причем изначально речь идет о бесплатной помощи. Но, естественно, в том случае, если такого рода помощь будет отнимать у меня слишком много времени, мне, естественно, придется за нее брать какие-то деньги.

Вообще, что бы Вы ни делали, всегда помните: человек должен быть разумным.

Девиз моего ЖЖ - Sapientia est potentia ("сапиенция эст потенция") - может интерпретироваться разнопланово ;)


А теперь позвольте Вам предложить небольшой путеводитель по моему ЖЖ.

Статьи, с которых я начал свою борьбу с лженаукой:


  1. Как работает лженаука о душе.

  2. Почему кажется, что лженаука работает?

  3. Ошибка субъективного подтверждения.

  4. "Пусть не научно: зато работает!"

По многим вопросам, изложенным в этих статьях, я уже существенно продвинулся, но статьи эти до сих пор остаются весьма информативными.

Довольно полезные (и более свежие) статьи по лженауке:


  1. Приманки лженауки.

  2. Как защищаются адепты лженаук?

  3. Иллюзия эффективности.

  4. Наивная проверка.

А вот статьи, в которых я прохожусь по кокретным лженаукам и лжепсихологиям:


  1. Примеры лженаучности НЛП: якорение.

  2. Лженаучность соционики.

  3. ТРИЗ – очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?

  4. Трансперсональная психология.

  5. Лженаука тарология.

  6. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии.

Статьи про деструктивные, опасные тренинги:


  1. Признаки деструктивного тренинга.

  2. Как тренинг сводит с ума.

Статьи про психотерапию, психотерапевтов и психологов:


  1. Психотерапевтические фрики.

  2. Психолухи в интернетах (с примерами).

  3. Сущность гештальт-терапии.

  4. "Впаривание" проблем, или Как нам навязывают психологические услуги?

  5. Поппер против Фрейда.

  6. Как выбрать психолога?

Ну, и про популяризацию науки, просвещение, скептицизм:


  1. Науковеры

  2. Пенкоснимательство

  3. Скептик или нигилист?

  4. Популяризация, просвещение, пропаганда.

  5. Проблемы популяризации психологии.

Также Вас могу заинтересовать реальные истории (про лженауку, лжепсихологию, секты), которые мне присылают мои дорогие подписчики, в том числе, пострадавшие от лженаук, сект, гуру, шарлатанов, и которые я всегда стараюсь опубликовать.

Дальше - в помощь поиск Google, поиск по журналу и облако тегов. Также рекомендую мой личный сайт: neveev.ru - там тоже много интересного. Ну, а про ПсиКомпас я уже говорил.

Vale!


Кто придумал йогу?
neveev
Есть в Индии замечательный город под названием Майсур. Назван этот город в честь демона (асура) по имени Махишасура («буйвол-демон»). Нет-нет, в этом городе не поклоняются демонам. В этом городе чтут воинственную индуистскую богиню Дургу, которая демона-буйвола победила.

Легенда гласит, что однажды король демонов Рамбха воспылал извращенной страстью к буйволице и покрыл ее. А через некоторое время буйволица родила Махишасуру.

Демон-буйвол долгие годы занимался самоистязанием – практиковал «ведическую» аскезу – тапас. По-видимому, загипнотизированный столь значительными аскетическими подвигами верховный бог Брахма даровал Махишасуре страшный дар – убить демона отныне смогла бы только женщина. Помните, как у Толкиена? «Меня не убить смертному мужу!»

Вооруженный этим страшным даром, Махишасура начал войну против богов и почти победил их, но потом пришла десятирукая Дурга, вооруженная до зубов и восседающая на тигре, и убила Махишасуру:



Одна из основных достопримечательностей индийского города Майсур – Майсурский дворец. Вглядитесь в его архитектуру. Это древнее и величественное здание, построенное, по-видимому, давным-давно, возможно, еще в седой ведической древности.



На самом деле, нет. Майсурский дворец – это типичный новодел. Строился дворец с 1897 по 1912 год, а его архитектура является весьма эклектичной и сочетает в себе индуистские, мусульманские и готические элементы.

Но при чем тут город Махиши-демона и Майсурский дворец? Давайте разбираться.

Если спросить любителя йоги о том, откуда йога взялась, мы чаще всего услышим что-то вроде «йога – это индийская народная оздоровительная гимнастика, все индусы выполняют те или иные йогические асаны».

Люди, которые считают себя более продвинутыми знатоками вед, индийской культуры, индуизма или йоги расскажут вам о том, что йога – это одна из шести даршан (течений) индийской философии, что первым учителем йоги был Патанджали – автор Йога-сутры, который выделил в йоге восемь ступеней (так называемая аштанга-йога). При этом ваш продвинутый визави может объяснить вам, что первые две ступени йоги касаются нравственного облика человека (яма и нияма), а вот третья и четвертая ступени как раз и составляют телесную йогу, которая у индусов именуется хатха-йогой, ну а ступени с пятой по восьмую составляют йогу ума – раджа-йогу («царская йога»).

Кстати, именно такую версию мы находим в советском фильме «Индийские йоги – кто они?» который сбил с пути истинного приобщил к йоге многих советских людей (отметим, что термин «раджа-йогу» в фильме заменили словами «дисциплина ума» ибо негоже советскому человеку преклоняться перед раджами – угнетателями и эксплуататорами простых индусов). Примерно со второй минуты этого фильма индолог, доктор философских наук, профессор Василий Васильевич Бродов объясняет, как называются ступени йоги.

Бродов говорит, между прочим, и о том, что йога аккумулирует в себе 4000 летний опыт индийского народа! И это, как минимум, странное заявление, ведь Йога-сутра Патанджали, в которой, собственно, и описываются 8 ступеней йоги, была написана даже если взять самую оптимистичную в плане древности датировку (а ведь есть ученые, которые считают, что Йога-сутра написана не ранее III-IV веках нашей эры) лишь в V веке до н.э. Да, сумма 500 +2000 ну никак не равняется 4000. Впрочем, такое голословное «удревнение» йоги сегодня не редкость. Любители эзотерики, оккультизма, альтернативной медицины и всяческих исконно-народных средств обожают все удревнять, искренне веря, по-видимому, что «древнее» означает «истинное» или «многократно проверенное».

Еще более продвинутые адепты, возможно, раскроют вам таинственное значение слова хатха-йога. Они вам скажут, что ха-тха-йога, обозначает объединение (йога) солнца (ха) и луны (тха). При этом нельзя не отметить, что очень смешно бывает наблюдать за йогами, когда задаешь им такой вопрос «но ведь солнце на санскрите называется «сурья» (слово «сурья» как обозначение солнца и в йоге используется, в частности, тут приходит на ум последовательность асан под названием «сурья-намаскар» (приветствие солнцу)), откуда же взялось слово «ха»?»

Но оставим на время эти попытки описать предрассудки и заблуждения о постуральной или телесной йоге, бытующие в массовом сознании. Давайте проследим подлинную историю всех этих асан и пранаям.

И вот в попытке выяснить, откуда современные фитнес-инструкторы по йоге и йогические гуру черпают свои познания об асанах и пранаямах, мы рано или поздно выйдем всего на нескольких человек (конечно, нужно понимать, что огромное количество адептов йоги учились по книжкам, фильмам или вообще на основе самиздата еще в советские времена).
Вот эти несколько человек:


  • Беллур Кришнамачар Сундарараджа Айенгар (пожалуй, это самый известный в России крупный йогический гуру);

  • Паттабхи Джойс;

  • Индра Деви (Евгения Васильевна Петерсон);

  • А.Г. Мохан.

Но куда двигаться дальше? Кто обучил йоге этих людей? Кто был гуру этих гуру? Откуда они черпают свои познания о человеческом организме, о характере воздействия различных асан и пранаям? Может быть, каждый из них являлся представителем самостоятельной линии передачи йогических секретов, которая тянется из седой ведической древности?

Нет. Все эти люди обучались йоге у одного и того же человека. Его звали Тирумалай Кришнамачарья. Вот он:



Жил Тирумалай Кришнамачарья долго: родился в 1888 году, а умер аж в 1989. Впрочем, вполне возможно, что он сам или же его адепты и последователи специально приписали ему более раннюю дату рождения. В те времена и в тех краях даты рождения не фиксировались столь точно, как в современных европейских странах. Подобные подмены, кстати, совершали и другие гуру из области оздоровления и долголетия, например, всем известный Поль Брэгг. Но даже если Кришнамачарья на самом деле прожил 101 год, это никак не доказывает эффективность йоги: выборка маловата, нерепрезентативна.

Рассвет деятельности Тирумалая пришелся на тот период его жизни, когда он проживал в городе Майсур. Школа йоги (йога-шала) Кришнамачарьи располагалась именно в Майсурском дворце.

Но откуда же Тирумалай Кришнамачарья черпал свои познания о йоге?

Попытавшись это выяснить, мы находим следующих его «учителей».

Прежде всего, мы находим утверждения о том, что первым учителем Кришнамачарьи был его отец. Мне это утверждение кажется сомнительным, поскольку отец Тирумалая умер, когда мальчику было всего лишь десять лет отроду. Конечно, можно допустить, что Кришнамачарья был вундеркиндом и уже с довольно раннего возраста мог впитывать йогические познания и множество тонкостей асан и пранаям. Но, скорее всего, ребенок вряд ли может стать йогическим гуру. К тому же тогда возникает вопрос о том, кто научил йоге отца Кришнамачарьи.

Но самый главный аргумент против того, что учителем Кришнамачарьи был его отец, заключается в том, что в различных источниках мы находим описания и других учителей Кришнамачарьи. Зачем их описывать, если Тирумалай получил семейное посвящение? Затем, что его отец не успел передать ему все тонкости? Сомнительная ситуация, согласитесь.

Также в сети можно найти сообщения о том, что секреты йоги Тирумалай получил в видении. В 16 лет Тирумалаю якобы во сне явился вайшнавский святой по имени Натхамуни и повелел отправиться в один тамильский город. Приехав туда, Тирумалай якобы впал в транс и увидел трех старцев, которые поведали ему давно утерянный йогический манускрипт под названием «Йога-рахасья».

Согласитесь, подобная версия получения Тирумалаем йогического посвящения является, мягко говоря, фантастической.

Еще один предполагаемый учитель Тирумалая – загадочный гималайский йогический гуру по имени Йогешвара Рамамохана Брахмачари, который якобы обучал йоге в своей пещере, расположенной в священной горе Кайласе. Стоит ли говорить, что документальных подтверждений существования этого йога не существует. И возникает резонный вопрос о том, зачем Тирумалай придумал эту историю. Впрочем, возможно, эту историю придумали ученики Кришнамачарьи, чтобы повысить авторитет своего учителя.

Проанализировав все эти версии преемственности Тирумалая, я прихожу к выводу, что йогу – как набор асан и пранаям, которые нужно практиковать для достижения здоровья и долголетия, Тирумалай просто выдумал. Действительно, проследить линию преемственности йогических познаний дальше Тирумалая Кришнамачарьи не удается.

Таким образом, в случае современной йоги речь не идет о какой-то проверенной тысячелетиями практике, а лишь о похожем на нечто традиционное новоделе. И это еще один аспект, который сближает йогу и Майсурский дворец.

Поясню, на всякий случай, еще раз, что стремление йогов и прочих любителей эзотерики, оккультизма и секретных техник достижения долголетия удревнить их методы ошибочно. Древность практики не доказывает эффективности этой практики. Тысячи лет люди считали, что Солнце вращается вокруг земли, что тяжелые предметы падают быстрее легких, несколько веков врачи считали, что кровопускание помогает. Так что проблема избавления от заблуждений, отсева неэффективных методов – это проблема не долготы проверки, а качества проверки.

Необходимо отметить, что Тирумалай Кришнамачарья был бедным человеком. Он всячески старался справиться с бедностью, а на жизнь зарабатывал с помощью аюрведы (это индийская народная медицина, к четырем Ведам она не относится), т.е. был чем-то вроде наших народных целителей а-ля Малахов, вот только практиковал в Индии. По-видимому, именно Тирумалаю первому в индийской истории пришла в голову идея объявить йогические асаны и пранаямы не средством достижения самадхи, освобождения, а оздоровительным средством. Идея эта позднее пленит множество людей, особенно, на Западе, деньги на йогических гуру польются рекой, но Тирумалай этого уже не увидит.

— Но как же так! — Возразит какой-нибудь экзальтированный адепт йоги. — Почему вы молчите о по-настоящему древних трактатах, в которых описаны йогические асаны?! Почему не упоминаете о Хатха-йога прадипике, о Гхеранда-самхите, о Шива-самхите?

Что тут скажешь? Этим «древним» трактатам (Хатха-йога прадипика написана в XV веке, два других – в XVII веке) будет посвящена отдельная статья.

Еще по теме:


  1. Йога - это просто гимнастика.

  2. Мнимая польза духовных практик.

  3. Мнимый успех.



Мнимый успех
neveev
Сегодня со всех сторон на нас обрушиваются рекламные объявления, в которых нам предлагают купить нечто, оплатить что-то, что приведет нас к успеху в жизни в целом или в той или иной деятельности. Нас всевозможными способами стараются убедить в том, что для достижения успеха нам совершенно необходимо за деньги освоить некие техники, пройти некие тренинги, получить посвящение в некие практики.

Конечно, подавляющее большинство такого рода предложений и заявлений о том, что нас научат, как достигать успеха, являются самым настоящим шарлатанством, когда пустышка выдается за лекарство, а бессмысленная последовательность действий – за эффективную технологию, но тем не менее многие люди заявляют о том, то они действительно добились успеха, осваивая техники, посещая тренинги и практикуя.

Почему так происходит? Почему эти люди уверены, что достигли успеха?

Во многом потому, что эти люди не могут провести границу между подлинным успехом и успехом мнимым. Где же пролегает эта граница и как отличить подлинный успех от мнимого успеха?

Начать отвечать на этот вопрос я бы хотел с одной древней восточной притчи.

Итак, однажды вечером некий молодой человек зашел в бар. Он подошел к барной стойке и заказал себе виски. Вдруг он увидел чью-то волосатую руку, которая схватила его и вышвырнула из бара. Очнувшись на земле, молодой человек решил записаться в школу каратэ.

В школе каратэ молодого человека научили многим приемам, а его удар стал настолько сильным, что он даже смог ломать кирпичи ребром ладони.

Вооруженный этими умениями молодой человек снова пришел в тот бар и снова заказал себе виски. Но стоило ему поднести бокал ко рту, как снова появилась волосатая рука и вышвырнула молодого человека из бара.

Каратист очнулся на земле и рядом с собой увидел кирпич. От злости и обиды он ударил по кирпичу и расколол его пополам.


Да, эта подлинно дзенская история как нельзя лучше иллюстрирует разницу между настоящим успехом и успехом мнимым.

Что было бы подлинным успехом для молодого человека из анекдота? Ответ на этот вопрос предельно прост: подлинным успехом молодого человека в этой ситуации было бы добиться того, чтобы волосатая рука не смогла выкидывать его из бара. А вот то, что он научился разбивать кирпичи – это хотя и безусловное достижение, но в данной ситуации бесполезное, т.е. успех, достигнутый молодым человеком из анекдота в школе каратэ, – это мнимый успех.

И раз уж мы начали с анекдота про боевые искусства, давайте продолжим рассуждать о различных чудодейственных практиках, которые нам предлагают осваивать в рамках различных единоборств.

В начале девяностых годов ко мне в руки попала самиздатовская книга, в которой описывается секретное древнекитайское искусство поражения биологически активных точек под названием «дим-мак».

В этой книге раскрывается главный секрет поражения нервных центров – особое использование дыхания Ци. В чем заключается это особое использование?

В том, что при ударе энергия Ци должна идти из ци хай (главный энергетический центр организма по китайским представлениям, находящийся на два пальца ниже пупка), затем поступать в солнечное сплетение, а уже оттуда перетекать в середину ладони бьющей руки. Но, главное, энергию Ци ни в коем случае не следует тянуть из ци хай в солнечное сплетение и далее, энергия Ци должна самостоятельно устремляться из ци хай сфокусированным мощным потоком.

Скажу честно, сразу научится представлять весь этот ток энергии не так-то просто. Особенно трудно научиться представлять поток Ци так, что Ци не подтягивается к руке усилием воли, а само устремляется из ци хай.

Тем не менее, поскольку я обладаю живым воображением, мне удалось научиться представлять все эти китайские штучки. (Конечно, тогда я не осознавал, что тут задействовано именно мое воображение, а вовсе не некая способность управлять энергией Ци).

И как я был этим горд! Вы не представляете. Мне казалось, что я освоил нечто таинственное, секретное и крутое.

Однако, на самом деле, тут речь шла, конечно же, о том самом мнимом успехе: мой удар не стал более эффективным, зато я научился представлять поток энергии, устремляющийся из-под пупка в руку.

В дальнейшем я повзрослел, пошел в школу каратэ (стиль Сито-рю Сито-кай) и очень быстро понял, что мой удар ничуть не более силен, чем удары моих сверстников. Более того, я понял, что при нанесении серии ударов метод, описанный в книжке про дим-мак, вообще не пригоден, поскольку заставляет думать, фокусироваться и включать воображение там, где надо не думать, а действовать. Еще менее пригоден этот метод в условиях спарринга, поскольку заставляет погружаться в себя там, где нужно сосредотачиваться на действиях противника и тактике боя.

Такой вот дим-мак…

Конечно, справедливости ради надо сказать, что я очень благодарен этой книжке про поражение нервных центров, поскольку полученный благодаря ей опыт со временем позволил мне понять, какова подлинная ценность всех этих самиздатовских книжек, энергетических практик и таинственных секретов боевых искусств.

В целом люди очень часто сталкиваются с мнимым успехом именно в различных школах единоборств. И сценарий тут воспроизводится всегда примерно одинаковый: решили вы научиться драться, пришли ради достижения этой цели в школу каратэ или айкидо, освоили кучу японских слов, научились выполнять различные ритуалы, стойки и ката, научились правильно складывать доги (так правильно называть то, что профаны называют словом «кимоно») и завязывать пояс и считаете, что чего-то достигли, что добились успеха. Но опять-таки по отношению к вашей первоначальной цели – научить драться – этот успех не настоящий, иллюзорный, мнимый.

И разумеется, тут надо обязательно подчеркнуть, что люди попадают в эту ловушку – ловушку мнимого успеха – далеко не только в школах боевых искусств. И в связи с этим имеет смысл рассмотреть еще несколько примеров того, как мы забываем о подлинном успехе под влиянием успеха мнимого.

Итак, захотели вы, допустим, поправить свое здоровье и пришли ради достижения этой цели на какие-нибудь ведические курсы оздоровления организма. И вот на этих курсах вам внушили кучу лженаучных идей, например, идею о том, что надо питаться только фруктами, потому что человек существо не плото- и не траво-, а плодоядное. Вы с трудом, но освоили новый тип питания и считаете это достижением, успехом, хотя ваша подлинная цель – стать здоровее, не достигнута.

Освоение различных способов представлять те или иные эзотерические, чудодейственные, сакральные образы, чакры, каналы и потоки энергии, внушать себе чувство тепла в ладонях, тяжести в ногах человек, осваивающий те или иные оккультно-эзотерические учения и практики, тоже воспринимает как успех. И он даже не стремится проверить свои новые навыки объективно, чтобы понять, действительно ли эти навыки ему помогают, или они лишь создают видимость успеха, иллюзию контроля. Рассуждает такой человек просто: раньше я не умел представлять движение праны по надям, а дыхания Ци – по меридианам, не умел визуализировать Авалокитешвару в сахасрара-чакре, а теперь умею, не знал таких слов, как «садхана», «таттва», «майтхуна», «турья» и «ашвамедха», а теперь знаю, значит, я добился успеха.

И действительно, подавляющее большинство всех этих оккультно-эзотерических практик как раз-таки рассчитаны на то, чтобы погрузить человека в новую культуру, заставить его следовать новым нормам повседневной жизни, создать для него новый круг общения, а вовсе не на то, чтобы реально повысить эффективность человека в реальной жизни, вовсе не на то, чтобы дать в руки человека действенные инструменты, которые позволили бы ему лучше адаптироваться и более оптимально отвечать на возникающие вызовы.

Поэтому зачастую человек, который пришел в ту или иную школу, к тому или иному «учителю», потом просто создает собственную школу и сам становится учителем и эдаким полубогом, управляющим своим маленьким искусственным мирком, похожим на секту или реально являющимся именно сектой.

Еще один хороший пример мнимого успеха – это продвижение человека по различным искусственно созданным ступеням познания и уровням посвящения. Тут вам и пояса в восточных единоборствах, и степени посвящения масонов и других «тайных» и оккультных обществ, и степени посвящения в рейки (это такая форма экстрасенсорики, созданная сравнительно недавно в Японии), и курсы, входящие в тренинги личностного роста (базовый курс, продвинутый курс, лидерская программа), и звания в НЛП (НЛП-практик, НЛП-мастер). Достижения каждого нового звания, прохождение каждого нового курса, получение каждой последующей степени посвящения человек воспринимает как успех, но успех этот мнимый, он не распространяется на реальный мир и существует только в искусственной, виртуальной реальности оккультно-эзотерических и прочих сообществ и организаций.

Или, например, стал человек посещать какие-нибудь курсы экстрасенсорики, завел новые знакомства, стал периодически выезжать в турпоездки по так называемым местам силы. И тоже кажется человеку, что он достиг успеха, однако по отношению к его первоначальным целям воз и ныне там.

Когда вас просят сделать нечто необычное, то, чего вы раньше никогда не делали, и вы делаете это, у вас тоже возникает чувство достижения успеха. Но этот успех опять-таки мнимый. Что толку от того, что вы выполнили задание тренера и обняли десять незнакомых вам людей? Какой толк, что вы по заданию тренера личностного роста переоделись в бомжа, любителя садо-мазо или стриптизера? Реально в никакого толка нет. Но тренер, естественно, подает эти задания как некие ключи, как некие преобразующие действия, как способ стать другим человек, сломать внутренние барьеры и пр.

Вот и получается, что когда спрашиваешь какого-нибудь юношу о том, стало ли у него больше девушек после тренинга по пикапу, такой человек отвечает примерно следующее: не стало, но я стал легче знакомиться, съездил за свой счет в Тайланд с тренером по пикапу и другими участниками тренинга, громко вслух читал в людном месте стихи Пушкина, докапывался к проходившим мимо девушкам и они, чтобы я отвязался, давали мне телефоны, правда, большей частью не свои, в ритме, задаваемым тренером, орал всякие лозунги в компании таких же как я желающих освоить секреты соблазнения и т.п.

Я даже думаю, что многие тренеры успеха, личностного роста, бизнеса и соблазнения специально действуют именно так: прекрасно понимая, что к подлинному успеху они своих адептов привести не в состоянии, они создают для своих адептов иллюзию успеха, заставляя выполнять различные нестандартные задание и участвовать во всяческих непривычных активностях.

Особое место среди способов создать иллюзию успеха занимают методы так называемой болевой трансформации. В рамках этих «методов» вам предлагают испытать боль, причем не просто испытать, а осознанно терпеть ее, выносить, страдать. Якобы после этого вы чудесным образом трансформируетесь, превратитесь из лягушки в царевну, а из Иванушки-дурачка в Ивана-царевича. Пройдя через подобные практики человек начинает считать себя крутым, посвященным, познавшим истину: смотрите, мол, через что я прошел. Помните, как в фильме «Ночной дозор»: «Кто такие иные? – Иные – это обычные люди, которым выпало пройти через нечеловеческие испытания, и потому они приобрели нечеловеческие способности»…

Кстати, режиссер этого фильма Тимур Бекмамбетов, по-видимому, считает эту идею – идею болевой трансформации – весьма удачной в плане привлечения внимания зрителей, именно эту идею он использовал в своем фильме «Особо опасен», по сюжету которого простой клерк с паническими атаками в результате нечеловеческих испытаний превращается в крутейшего киллера.

Но кинематограф кинематографом, а в реальной жизни боль, которую вы испытываете ради самой боли, не сделает вас сверхчеловеком и не приведет к подлинному успеху, а вот иллюзию успеха создаст весьма эффективно.

В добавок, хочу обратить внимание на то, что боль, порождаемую драками в так называемых «бойцовских клубах, набиванием тела в каратэ кекусинкай, стоянием под водопадом, готовы вынести многие, а вот боль, порождаемую необходимостью вставать каждый день в семь утра и переться на скучную и сложную работу – гораздо меньшее количество людей. Страх от прыжка на тарзанке готовы испытать многие, особенно если этот прыжок объявить ключом к успеху, тогда как страх, который сопровождает хождение по собеседованиям с целью найти нормальную работу, или страх оценки, который сопровождает получение нового образования, те же люди вряд ли готовы преодолевать.

А теперь давайте подытожим. Очень часто мы забываем о нашей первоначальной цели и довольствуемся совсем другими достижениями, которые зачастую еще и иллюзорны, виртуальны. Мы склонны путать подлинный успех с успехом мнимым. Мы спешим погрузиться в игру, которую нам предлагают, вместо того, чтобы осуществлять подлинно результативную деятельность. И все это активно используют разнообразные продавцы воздуха и поставщики ушей от мертвых ослов.

Еще по теме:


  1. Ошибка трансформации

  2. Иллюзия эффективности

  3. Сверхчувственное или воображаемое?



Религия - это ложь?
neveev
Лжет ли священник, когда восклицает с амвона «Христос Воскресе!»? Лжет ли мусульманин, когда произносит шахаду «Свидетельствую, что нет Бога кроме Аллаха, и Мухаммад – посланник и раб Аллаха»? Лжет ли буддист, когда говорит, что мир – это иллюзия?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, надо уточнить, что собственно мы имеем в виду, когда заявляем в отношении чего-то, что это ложь.

Человек лжет, когда выдает за факты то, что как ему точно известно, фактом не является. Например, человек точно знает, что опоздал на работу, потому что предпочел полежать и понежиться в теплой постельке еще полчасика после звонка будильника, но заявляет своему начальнику, что опоздал из-за пробок на дороге.

Если человек заявляет нечто, что противоречит фактам, не зная об этих фактах и/или об имеющемся противоречии, то здесь речь идет не о лжи, а о заблуждении. Но это уже, как говориться, совсем другая история.

Понятно, что в случае религии речь идет о принципиально иной ситуации, чем ситуация лжи, о ситуации другого уровня.

Действительно, большинство заявлений, которые делаются верующими людьми и которые критиками религии воспринимаются как ложь, являются выражением веры. Это означает, что приведенные выше примеры религиозных заявлений можно перефразировать так:


  • Я верю, что Христос воскрес

  • Я верю, что нет Бога, кроме Аллаха

  • Я верю, что мир иллюзорен

Верующий человек не скрывает, что он верующий, а формулируя религиозные высказывания, он явно маркирует их именно как религиозные. В этом, кстати, заключается принципиальное отличие верующего от шарлатана. Заявление шарлатана «это чудодейственное средство помогает ото всех болезней» нельзя переформулировать в высказывание «я верю, что это чудодейственное средство помогает ото всех болезней», точнее, можно, но тогда доходы шарлатана сильно упадут.

А теперь давайте поищем ответ на следующий очень важный вопрос.

Бывает ли, что заявления, являющиеся выражением веры, противоречат твердо установленным фактам?

Конечно, бывает, и таких примеров достаточно много.

Но допустима ли эта ситуация в современном мире?

Думаю, нет. И если, например, под прикрытием религии человек заявляет нечто, противоречащее твердо установленным фактам, это надо пресекать, об этом надо говорить, с этим нужно бороться. Например, если в лавке какого-нибудь монастыря стоят пакетики с чаем, на которых написано, что эти чаи помогают от тех или иных болезней, но нет фармакологических исследований, подтверждающих это, монастырское начальство должно перестать продавать такой чай, или же перестать писать на нем, так сказать, фармакологически недостоверные вещи.

Наверное, если верующие люди пользуются очками, мобильными телефонами, интернетом и другими научными достижениями, то было бы логично пользоваться и одним из главных научных достижений – научным методом, который позволяет, в частности, твердо установить, помогает ли то или иное средство, работает ли тот или иной метод, имеет ли человек способности, о которых заявляет.

Но мы с вами совершили одну непростительную ошибку. И ошибка эта заключается в том, что мы не ответили на следующий вопрос.

Является ли заявление о целебном действии монастырского чая выражением веры?

Нет, не является. Христианам нигде не предписывается верить в силу монастырского чая, как не предписывается, кстати, и вера в экстрасенсорные способности или в действенность «отчиток» («православного экзорцизма»).

И как борцам с религией, так и, тем более, верующим людям стоит четко понимать, что помимо веры, в рамках религии могут возникать и суеверия. Кстати, зачастую религии активно с суевериями, возникающими на их базе, борются. Например, в православии прилагаются огромные усилия для того, чтобы верующие не воспринимали иконы как идолов или как амулеты, мощи – как источники позитивной энергетики, а таинства, требы и молитвы – как магические ритуалы, чтобы верующие понимали разницу между поклонением, которого достоин только Бог, и почитанием, которого достойны Богородица, ангелы и святые.

Но давайте все-таки остановимся на заявлениях, которые, с одной стороны, являются выражением веры, а, с другой стороны, представляются критикам религии противоречащими твердо установленным фактам.

Установлен ли факт того, что Бога нет, что Христос не воскресал?

Нет. Подробнее – здесь.

Противоречит ли Ветхий Завет твердо установленному на сегодняшний день факту эволюции органического мира? (Да, эволюция органического мира – это на сегодняшний день твердо установленный факт. Другое дело, что надо различать саму эволюцию и теории, которые пытаются эту эволюцию объяснить).

Нет, не противоречит. Бог мог быть Творцом и эволюционирующего мира. Нигде ни в Писании, ни в Предании, ни в трудах Святых Отцов не говорится о том, что заявляющий о наличии эволюции должен быть предан анафеме, является еретиком и пр.

Если же тут появятся буквалисты и скажут что-то вроде «а вот в книге Бытие написано «и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся … и всякую птицу пернатую…» (Бт. 1:21), это означает, что они были сотворены в один день, а мы знаем, что сначала появились рыбы, намного позже – рептилии (пресмыкающиеся), а уже потом – птицы, следовательно, Бог врет, религия – это ложь, веруны – тупые», то им можно ответить, что целью Бога не было дать человеку точную информацию о том, кто за кем появился, целью Бога было указать путь ко спасению и сообщить человеку, Кто является Творцом, а потому конспективность и неточности вполне допустимы. К тому же никто не предписывает понимать книгу Бытие, как, собственно, и всю Библию строго буквально. Все знают, что Библия – это религиозная книга, а не сборник научных трудов.

Кстати, обратите внимание, в приведенной цитате Бог перечисляет животных в правильном порядке: рыбы, пресмыкающиеся, птицы ;-)

Более того, даже если мы предположим, что в какой-то религии есть догматизированное учение об эволюции мира (или об отсутствии таковой), в случае религии, понимаемой как устоявшийся социальный институт, речь должна идти об оценке степени вредоносности этого учения. Понятно, что если даже человек отрицает эволюцию, то это не ведет автоматически к тому, что он будет отрицать ВИЧ, прививки, необходимость роддомов и профессионального родовспоможения, что он будет считать действенными монастырские чаи, «отчитки», верить в экстрасенсов и пр.

Другими словами, нужно понимать, что бороться надо лишь с теми религиозными догматами и выражениями веры, вред от которых очевиден, а, еще лучше, – доказан. Вот, например, Свидетели Иеговы запрещают своим адептам переливание крови. Вред от этой религиозной догмы очевиден.

Конечно, все эти рассуждения были бы простой казуистикой, отодвиганием ворот и набором объяснений ad hoc, если бы речь шла о защите научной теории. Но я же не научную теорию защищаю, а религию. Я защищаю право верующих верить, сохранять традиции, быть частью социума, истории и культуры…

Итак, опровергает ли наличие теорий, позволяющих объяснить возникновение Вселенной, Земли, органического мира и человека без какого-либо Божественного вмешательства, а также целого ряда фактов, подтверждающих эти теории, существование Бога?

Нет, не опровергает.

А это означает, что верующие не лгут, когда вопреки тому, что ученые не нуждаются в гипотезе Бога, продолжают заявлять о своей вере в Его существование.

Проблема в том, что многие не понимают простой вещи: вера в то, что все возникло само по себе – это именно вера. Вы можете верить в то, что Большой взрыв устроил Бог, или в то, что Большой взрыв случился сам по себе, но вы в любом случае будете находиться в плоскости веры, а не твердо установленных фактов.

Какой из этих вариантов веры лучше? Не знаю. Но я склоняюсь к мысли, что лучше та вера, которая является частью истории и культуры, а не новоделом. И если уж верить во что-то, то, наверное, в то, что сближает нас с историей, культурой и социумом, а не отделяет от них?

Что ж, давайте подытожим.

Если вы услышали от верующего какие-то заявления, которые, с вашей точки зрения, противоречат твердо установленным фактам, не спешите обвинять его во лжи.


  1. Для начала выясните, маркированы ли эти заявления как заявления, выражающие веру, упования.

  2. Затем выясните, является ли рассматриваемые заявления частью религиозного учения, или они сводятся к суевериям, к доктринам, которые лишь маскируются под рассматриваемое религиозное учение, к сомнительным личным выводам и мнениям.

  3. Потом проверьте, противоречат ли заявления фактам, или же все-таки не фактам, а теориям, интерпретациям фактом, другим верованиям или идеологемам.

  4. Наконец, определите, существуют ли потенциальные негативные, нежелательные последствия убеждений, высказанных в заявлении.

Ну и в заключение мне хочется выразить надежду, что и верующие в религиозные учения и верующие в полную самопроизвольность, науку и скептицизм будут сотрудничать в борьбе с суевериями и шарлатанством, а не враждовать к выгоде паразитирующих на суевериях и других шарлатанов.

Еще по теме:


  1. Религия и шарлатанство

  2. Секты и религии: в чем разница?

  3. Вера - это отсутствие критического мышления?



Религия и шарлатанство
neveev
Сегодня среди скептиков, науковеров, воинствующих атеистов и людей, считающих себя свободомыслящими, очень часто прослеживается тенденция объявлять религию одной из форм шарлатанства. Мол, придумываем Бога, сочиняем его законы, навязываем людям идею нечистоты и вины и зарабатываем себе денежки на совершенно бесполезных услугах – ритуалах, обрядах, духовных практиках.

Но является ли религия шарлатанством в действительности? Предназначена ли религия для зарабатывания денег на продаже продуктов или услуг, которые объявляются полезными, а на самом деле являются бесполезными или даже вредными?

Давайте разбираться.

Ницше утверждал, что под крестами очень удобно плести паутину. И с этим, действительно, трудно спорить. Религии на самом деле представляют собой плодотворную почву для произрастания различных шарлатанских проектов. Связано это с тем, что религии имеют дело с вещами, которые нельзя потрогать, пощупать и, тем более, измерить. Этот же фактор, кстати, определяет и обильное произрастание шарлатанства на ниве психологических услуг. Но тот факт, что на основе религии сравнительно легко создать шарлатанский проект, не означает, что религия всегда является шарлатанством.

То, что под крестами удобно плести паутину, не означает, что паутина сплетена под каждым крестом. Наличие паутины нужно каждый раз специально доказывать, а не прибегать к скороспелому обобщению по схеме «под крестом А была паутина, под крестом В была паутина, следовательно, где крест, там всегда паутина».

Впрочем, давайте выясним, чем все-таки отличается шарлатанство от религии.

На самом деле, шарлатана всегда довольно легко разоблачить, другой вопрос – отвернутся ли от шарлатана потребители его продукции после этого разоблачения. Типичный шарлатан всегда дает обещания такого рода, в отношении которых легко проверить, выполнены ли они. Правда, это легко проверить с помощью научного исследования. Обыватель такого рода объективную проверку осуществить в принципе не способен. Собственно, в огромной степени именно на этом и основано процветание шарлатанства.

Но давайте рассмотрим несколько примеров шарлатанских обещаний.

«Медикаментозный» шарлатан заявляет, что изобрел чудодейственное снадобье (или чудодейственный прибор), которое помогает от целого ряда болезней. Первый вопрос, который мы задаем шарлатану предельно прост: «а есть ли исследования, подтверждающие, что ваше снадобье помогает?». Если исследований нет, но снадобье все равно продается, мы делаем вывод, что тут речь идет именно о шарлатанстве. Вдобавок, если бы мы провели объективную проверку – рандомизированное контролируемое исследование (РКИ), мы бы увидели, что обещание шарлатана было лживым, а его снадобье – просто пустышка.

«Энергетический» или «полевой» шарлатан – экстрасенс, ясновидящий, телепат – заявляет, что имеет некие сверхъественные способности, которые позволяют ему лечить заболевания, искать людей, читать чужие мысли. Мы опять-таки спрашиваем шарлатана, в каких исследованиях его способности подтверждены. Подчеркну, что речь должна идти только о научных исследованиях: патенты, благодарственные письма и грамоты, регалии и занимаемые должности, полученные премии и большое количество благодарных клиентов наличия сверхъестественных способностей не подтверждают. Если этих исследований нет, то мы уже можем признать нашего экстрасенса шарлатаном. Вдобавок, исследования «энергетических» шарлатанов, действительно, проводились, и ни в одном из них шарлатану не удалось проявить никаких сверхъестественных способностей.

«Психологический» шарлатан обещает, что применяемая им психотерапия или проводимые им тренинги реально помогают решить психологические проблемы, стать лидером, добиться успеха, выйти за муж за миллионера и т.д. и т.п. Исследований, подтверждающих, что его обещания чего-то стоят, опять-таки нет, а если бы мы эти исследования провели, то увидели бы, что эти обещания попросту лживы.

Что касается религии, то, необходимость первого вопроса к ней автоматически пропадает. Да, исследований, подтверждающих религиозные догмы, нет, но их нет потому, что провести объективную проверку религиозных догм в принципе невозможно: нельзя проверить, есть ли Бог, существует ли ад и рай и пр.

Кроме того, религия (речь тут будет идти, прежде всего, о Православии) и не дает ни обещаний, ни гарантий. Так, в соответствии с православной догматикой, говоря предельно упрощенно, не существует никаких практик, гарантирующих попадание в рай. В рамках православного учения о спасении речь идет о синергии, о соработничестве человека и Бога, когда спасение – это результат сложения усилий. Причем результат этого соработничества непредсказуем, т.е. объективно установить, спасется ли конкретный человек или нет, не представляется возможным. Да, в Православии принято надеяться на Любовь Божью, на Его Милосердие, но ни о каких гарантиях спасения в рамках православия речи не идет.

Итак, во-первых, в принципе нельзя объективно проверить, спасся ли человек, и, во-вторых, религия и не обещает, что вы точно спасетесь, если будете ее верным и покладистым адептом.

Кстати, главное отличие сект от религий состоит именно в том, что секты, так сказать, ставят вопрос спасения на коммерческие рельсы: они дают гарантии спасения, продают методики достижения нирваны и попадания в рай. Вдобавок, в сектах, как правило, присутствуют и другие формы шарлатанства: чудодейственные снадобья, энергетические и психологические практики.

Да, и разумеется, если вы замечаете, что на основе религии возникает то или иное шарлатанство, с этим, безусловно, надо бороться. Но нужно понимать, коренится ли это шарлатанство в догмах религии, в ее учении или же привнесено из вне и этим догмам противоречит.

Например, продажа монастырских чаев, на которых написано, что они помогают от таких-то болезней – это, безусловно, шарлатанство. Но в православной догматике ничего подобного нет: ни один Отец не утверждал, что монахам открываются некие секреты траволечения или что трава, собранная монахами, приобретает целительные свойства.

Групповые отчитки, которые позиционируются как защита от порчи и бесов, – это тоже шарлатанская практика, у которой нет оснований в православном учении.

Конечно, все эти рассуждения не дорого бы стоили, если бы касались какого-то сиюминутного или несущественного социального явления типа какой-нибудь авторской религии или чайника Рассела. Но дело в том, что традиционные религии, которые не просто стали частью культуры народа, но и легли в основу этой культуры, нельзя просто взять и отменить. Поэтому так важно понимать фундаментальные различия, существующие между шарлатанами и сектами – с одной стороны, и традиционными религиями – с другой.

Еще по теме:


  1. Отсутствие доказательств - это доказательство отсутствия?

  2. Религия - это ложь?

  3. Вера - это отсутствие критического мышления?



Пенкоснимательство
neveev
Пенкоснимательство – это частный случай искажения выборки, при котором происходит вольный или невольный отбор фактов, подтверждающих ту или иную идеологию, то или иное мировоззрение.

«Пенкоснимательство», на мой взгляд, является наиболее приемлемым переводом англоязычного термина «cherry-picking», дословный перевод которого – «собирание вишенок», как представляется, хотя и может быть легко понят русскоязычным читателем (действительно, тщательный отбор фактов, подтверждающих наши взгляды, подкрепляющих наши пропагандистские, материалы весьма похож на процесс ручного сбора только самых спелых и красивых вишенок), но не имеет того социокультурно-обусловленного семантического поля, которое имеет «пенкоснимательство».

Для ознакомления с этим семантическим полем рекомендую, например, замечательную книгу Салтыкова-Щедрина «Дневник провинциала в Петербурге». В этом незаслуженно малоизвестном произведении о пенкоснимательстве и пенкоснимателях написано много, но вследствие ограничений, накладываемых форматом интернет-публикации, я процитирую здесь лишь небольшой отрывок:

«Я вспомнил, что у меня был товарищ, очень прыткий мальчик, по фамилии Менандр Прелестнов, который еще в университете написал сочинение на тему «Гомер как поэт, человек и гражданин», потом перевел какой-то учебник или даже одну страницу из какого-то учебника и наконец теперь, за оскудением, сделался либералом и публицистом при ежедневном литературно-научно-политическом издании «Старейшая Всероссийская Пенкоснимательница». Открытие это освежило и ободрило меня. Наконец-то, думалось мне, я буду в самом сердце всероссийской интеллигенции! И, не откладывая дела в долгий ящик, я побежал к Прелестнову».

Итак, в случае пенкоснимательства речь идет о том, что мы вольно или невольно искажаем реальность, тщательно отбирая факты, о которых сообщаем окружающим. Пенкосниматель сообщает только о фактах, которые подтверждают его картину мира, его идеологию, и обходит своим вниманием факты, которые в эту картину мира, в эту идеологию не вписываются или противоречат ей.

В случае невольного, непроизвольного пенкоснимательства речь идет по сути об избирательности восприятия, о ситуации, когда человеку легче воспринимать и запоминать факты, соответствующие его убеждениям, представлениям, привычным способам оценки, и труднее иметь дело с фактами, которые в его представления не вписываются, или, тем более, противоречат им.

Очень важно понимать, что пенкосниматель может не искажать факты, может не лгать, ему необходимо лишь обходить вниманием и умалчивать, не сообщать о том, что опровергает его выводы, что противоречит его идеологемам.

Соответственно внешне пенкоснимательство может выглядеть очень благообразно, а обвинить пенкоснимателя во лжи, в искажении фактов не представляется возможным. Сами факты описаны верно, вот только сообщает пенкосниматель лишь о том, что ему выгодно, умалчивая обо всем, что не вписывается в его представления или в его задачи как пропагандиста.

Социальные сети полны пенкоснимательства. Например, любой тематический паблик распространяет только факты, подтверждающие позицию этого паблика. Так, паблик, который называется, допустим, «Гейропа» будет сообщать только о поступках европейцев, которые показывают нравственную деградацию Европы. Паблик же, который называется, к примеру, «Рашка-Говняшка», будет сообщать только о фактах, которые выставляют русских чиновников ворами и коррупционерами, будет засвечивать лишь ошибки и промахи власти, умалчивая о верных шагах и позитивных результатах.

В случае пенкоснимательства православные паблики будут сообщать только о достойных поступках духовенства и верующих, тогда как атеистические паблики будут игнорировать эти поступки и сообщать лишь о промахах и недостойных поступках православных иерархов и их паствы.

Конечно, в соцсетях и вообще в интернете помимо пенкоснимательства процветает и прямая ложь и искажение фактов, легко распространяются утки и мифы.
Но пенкоснимательство, повторюсь, на мой взгляд, опаснее лжи и искажения фактов, поскольку его труднее обнаружить и разоблачить.

Пенкоснимательство тесно связано с эвристикой доступности (availability heuristic). Именно под влиянием эвристики доступности в ситуации потребления нами результатов пенкоснимательских информационных продуктов (книг, статей, постов в соцсетях) мы начинаем считать, что только факты, о которых нам сообщает пенкосниматель, реально существуют, являются подлинными фактами и/или наиболее часто встречаются, тогда как другие факты нам кажутся несущественными, нереальными, менее распространенными.

Пенкоснимательство перекликается с таким весьма опасным для науки явлением как публикационное искажение (publication bias). Напомню, что в случае публикационного искажения речь идет о том, что исследователь публикует только данные, подтверждающие его гипотезу, и не публикует данные, на материале которых его гипотезу подтвердить нельзя. Например, допустим, что фармаколог исследовал лекарство на трех выборках. В первой выборке лекарство оказалось эффективным в 25% случаев, во второй – в 55%, а вот в третьей – в 85% случаев. В итоге будут опубликованы только результаты, полученные на последней выборке.

Практически любая лженаука, лженаучная книга, статья, лекция, лженаучный видеоролик, семинар, тренинг помимо искажения фактов, логических уловок и просто пустословия и ахинеи содержат и пенкоснимательство. Факты, о которых сообщает нам гуру, лжеученый, создатель секты, тщательно подбираются им таким образом, чтобы убедить нас в его правоте и подтвердить его лженаучные построения.

К сожалению, сегодня пенкоснимательство часто встречается и в так называемой «популяризации науки». И самым ярким примером пенкоснимателя-популяризатора является, на мой взгляд, биолог Александр Марков.

Действительно, второй том его книги «Эволюция человека» представляет собой весьма показательный пример жесткого и тщательного отбора фактов, снимания пенок и «собирания вишенок», а именно результатов исследований, которые выставляют на передний план биологический компонент человека и нивелируют компонент социальный. По сути Марков просто игнорирует исследования, описывающие человека как биосоциальное или, тем более, как социальное, социокультурное существо.

Так что позвольте мне здесь снова процитировать Салтыкова-Щедрина:

«Чувство, одушевляющее пенкоснимателя, есть чувство наивной непосредственности. А так как чувство это доступно всякому, то можно себе представить, как громадно должно быть число пенкоснимателей! Но само собою разумеется, что в тех случаях, когда это чувство является во всеоружии знания и ищет применений в науке, оно приобретает еще большую цену. Хорош пенкосниматель-простец, но ученый пенкосниматель – еще того лучше. Появление сих последних на арене нашей литературы есть признак утешительный и, смеем думать, даже здоровый»…

И в заключение хочу обратить ваше внимание на тот очевидный факт, что пенкоснимательство не совместимо с подлинным познанием, с настоящей наукой. Действительно подлинное познание, настоящая наука, предполагает не столько поиск подтверждений, сколько поиск опровержений, осторожное отношение к категорическим утверждениям, отсутствие догм, постоянный поиск альтернативных объяснений, диалог между исследователями разных теоретико-методологических ориентаций.

Еще по теме:


  1. Науковеры

  2. Проблемы популяризации психологии

  3. Ошибка выживших

  4. Подтверждающее искажение



Науковеры
neveev
В нашей жизни часто случаются оксюмороны - смешивается то, что казалось бы, не должно смешиваться: врачи курят, верующие люди совершают теракты, полицейские крышуют бандитов. Этот список можно продолжать еще долго. Но лично меня в достаточно большой степени удивляют именно науковеры, т.е. люди, которые превращают науку в догму, в идеологию, в непоколебимую и даже фанатичную веру, в религию.

Дело в том, что сущность науки заключается в сомнении. В подлинной науке ничто не принимается на веру, все ставится под сомнение, для всего требуют достаточных оснований и веских доказательств. Только при этих условиях научное исследование приведет к открытию истины, а не к формулированию очередного заблуждения.

Более того, наука, в отличие от многих науковеров, не боится не знать. Фактически, наука работает именно на границе познанного и непознанного. И даже более того, наука с радостью признает собственное незнание. История науки ясно показывает: то, что годами и даже столетиями считалось истиной, в итоге оказывается ложью. В таких условиях делать догму из каких-либо научных данных, как минимум, не этично.

Вообще, догматизм - это смерть науки. Как только в науке возникает догма, непререкаемый авторитет, сразу развитие науки замедляется, а прирост нового знания тормозится.

К сожалению, эти свойства подлинной науки практически сразу сходят на нет, когда от науки переходят к журналистике, пусть и научной. Кстати, научная журналистика - это, на мой взгляд, еще один оксюморон. Дело в том, что как только научные данные переносятся со страниц научных журналов на страницы журналов глянцевых, сразу же появляются передержки, упрощения и разнообразные афористические лозунги, в том числе, в виде громких заголовков, которые и становятся, фактически, догмами. Именно догмами.

И в результате сегодня многие люди, особенно, в сети Интернет, которым кажется, что они распространяют некие "полезные мемы", на самом деле, распространяют самые настоящие догмы и фанатично дерутся за эти догмы в комментариях.

Кстати, изобретенная Докинзом меметика не является наукой, если не сказать, является лженаукой. Но это уже совсем другая история...

Впрочем, пока мы занимались, так сказать, прелюдией, а теперь перейдем, пожалуй, к основной части.

Итак, каковы же основные особенности науковеров?

На первое место я бы поставил такую присущую науковерам ошибку, как концепт "настоящий ученый". Постулируя, что есть настоящие ученые, слову которых всегда можно верить, науковеры, фактически, отворачиваются от лежащих в основе науки принципов. В данном случае речь идет о принципе nullius in verba - ничьими словами. Этот принцип означает, что независимо от того, кто делает заявление, истинность этого заявления должна проверяться.

Науковеры же в этом смысле уподобляются некоторым верующим, которые считают, что священник, который каждый день входит в алтарь, становится безгрешным. Нет, уважаемые, ни каждодневные занятия наукой, ни должность в НИИ, ни регулярное написание научных статей, ни участие в научных конференциях, ни ученая степень никак не защищают человека от заблуждений, а лишь делают человека экспертом в той узкой области, которой этот человек, будучи ученым, занимается. Кстати, как правило, эта область, действительно, является очень узкой и весьма специфической.

Конечно, слова ученого, особенно касающиеся области его непосредственной специализации, в целом более весомы, чем слова дилетанта, но профессионализм - это только необходимое, а вовсе не достаточное условие правоты человека, истинности его высказываний.

Не говоря уже о том, что существует масса примеров, когда "настоящие ученые" занимались самым настоящим мракобесием. Один доктор физико-математических наук, академик РАН Фоменко с его лжеисторией чего стоит!

Так что концепт "настоящий ученый" - это такая же логическая ошибка, как ошибка "ни один истинный шотландец".

Вторая особенность науковеров, возможно, является причиной того, что в головах науковеров живет святой непогрешимый образ "настоящего ученого". Речь тут идет о том, что науковеры исповедуют непорочность и чистоту науки подобно тому, как девственник верит в чистоту и непорочность девушки, в которую влюбился.

Дело в том, что при всех сказанных выше красивых словах о недогматичности, дискуссионности и научном скептицизме в реальности наукой занимаются люди. И эти люди хотят переспать со студенткой, получить взятку, устроить свою жизнь, решить свой жилищный вопрос, помочь своему сыну поступить в вуз и устроиться на работу в НИИ. Эти люди имеют суеверия, верования и политические пристрастия. У этих людей есть симпатии и антипатии. И все это влияет на науку.

Более того, всевозможные научные учреждения от Российской академии наук и до маленькой кафедры какого-нибудь заштатного периферийного вуза - это сообщества, которые являются срезами общества в целом и, соответственно, ярко демонстрируют все пороки, которые этому обществу присущи. Поэтому когда науковеры кричат о том, что в РПЦ, в Правительстве, в Министерстве спорта или в ином органе власти есть взяточники, коррупционеры, пышным цветом цветет геронтократия, имеет место кастовость, клановость и круговая порука и, фактически, процветает феодализм (я - сюзерен, а ты - мой вассал, я тебе - феод, а ты мне - оммаж, я тебя сажаю на хлебное место, а ты берешь меня в долю и делаешь то, что я скажу), то им стоит вспомнить и о научных учреждениях и понять, что принципиально эти учреждения ничем не отличаются.

Более того, ученые проводят заказные исследования, например, по предложению крупных фармкомпаний, ученые подтасовывают результаты своих экспериментов, проводят конъюнктурные исследования, стараясь подстроиться под требования времени или начальства.

К тому же наука широко используется и в политической борьбе. Достаточно вспомнить  тут французских просветителей - Вольтера, Дидро и других "настоящих ученых", которые писали свою "Энциклопедию" так, чтобы расшатать устои Франции. Каков был вклад именно просветителей в Великую французскую революцию? Я думаю, вклад этот был весьма существенным. Так что "просветитель" очень часто означает просто "разжигатель".

Можно вспомнить тут и советскую науку, которая стремилась дополнительно легитимизировать власть КПСС, подвести научную основу под сложившиеся в советское время общественные отношения.

Что же позволяет хотя бы в некоторой степени купировать все эти неприятные эффекты, вызванными тем, что науку делают люди?

Только трезвое отношение к науке, отсутствие ее обожествления и веры в непогрешимость "настоящих ученых".

Так что, закатывать глаза, причмокивать и делать вид, что наука - это эдакий Китеж-град, в котором живут одни праведники скептицизма и здравомыслия, значит весьма комично кривляться.

Ну и последняя, но не наименее важная особенность науковеров.

Заключается эта особенность в том, что науковеры не понимают присущих науке ограничений. А ведь существует масса сфер общественной жизни, в которых наука не нужна или же нужно много чего еще помимо науки.

Кроме науки существуют и другие социальные институты, которые ничуть не в меньшей степени нужны обществу, важны и не в меньшей, а может быть, и в большей степени способствуют его выживанию. Например, институт государства. В государственной деятельности, действительно, далеко не все поддается научному анализу.

Да и вообще в соответствии с теорией хаоса, предсказать поведение сложных систем с высокой точностью и на долгий срок просто невозможно. Поэтому в целом ряде вопросов людям приходится ориентироваться не на данные научных исследований и даже не на выводы аналитического управления какой-нибудь крупной разведслужбы, которая аккумулирует данные электронного шпионажа по всему миру, а на принципиально иные вещи, на принципы, извините за тавтологию, на нормы морали и нравственности, на чувство долга, на традиции и культурные образцы.

Итак, науковерие - это абсурдное явление, оксюморон, а человек, поменявший свои суеверия на науковерие, по сути, ничего в себе не поменял. Поэтому если вы действительно любите науку, то, во-первых, не грешите против вашей любви, превращая науку в новую религию, и, во-вторых, докажите свою любовь на деле: займитесь не срачами в комментах и не репостами из "научных" пабликов" (это слишком просто), а наукой! Получите образование в интересующей вас области, поступите в аспирантуру, проведите исследование...

Еще по теме:


  1. Лженаука в российских вузах

  2. Проблемы популяризации психологии



Нужна ли философия?
neveev
Собственно, вопрос такого рода, в моем понимании, во многом лишен смысла уже потому, что сомневаться в нужности культурного явления, которому много веков и которое при этом продолжает интенсивно развиваться, на мой взгляд, уместно лишь тогда, когда есть твердые доказательства архаичности и/или актуальной или хотя бы потенциальной вредоносности этого явления. А таких данных в отношении философии не существует.

Отрицание необходимости философии обычно свойственно сторонникам сциентизма или, говоря бытовым языком, науковерам – людям, излишне превозносящим науку, утверждающим, что только наука владеет истиной и что наука вполне может заменить другие важные социальные институты. В действительности же, вера в то, что наука может заменить абстрактное, обобщенное, мировоззренческое (а именно в этих сферах работает философия) – это именно вера и, вдобавок, одна из форм редукционизма (кстати, специфика отечественных науковеров такова, что редукционизм и стремление все упростить являются весьма значимыми чертами очень многих из них).

Почему редукционизма?

Потому, что нельзя низвести глобальное, абстрактное и общее до локального, конкретного и частного. А ведь наука всегда занимается именно локальными, конкретными и частными вопросами. Современные ученые в высочайшей степени специализированы, научные исследования являются предельно точечными, да и попытка решать стоящие перед наукой задачи, что называется, в общем виде зачастую приводит к снижению эффективности научного метода, к падению качества получаемых в научном исследовании данных. Как и попытки делать глобальные, общие и абстрактные выводы по результатам частных, точечных исследований…

Кроме того, в повседневной жизни человек, очевидно, не может удовлетвориться только научными данными, только ответами на локальные, конкретные, частные вопросы, реальная жизнь требует решения абстрактных, обобщенных задач, ответов на глобальные вопросы.

В частности, без абстрактных по сути, глобальных, обобщенных, мировоззренческих ориентиров многие люди просто не могут строить свою жизнь, и лучше, если у различных эзотерических ответов на подобного рода вопросы будут альтернативы в виде различных вариантов философии.

Вдобавок, науковеры и прочие отрицатели необходимости философии не понимают или сознательно закрывают глаза на то, что философия неоднородна, и в ней есть как совершенно иррационалистические течения типа экзистенциализма или философии Ницше, так и гораздо более рациональные и строгие течения, граничащие с логикой, лингвистикой и математикой. Прежде всего тут речь идет о так называемой аналитической философии.

Не стоит забывать и о том, что демаркация научного знания невозможна средствами самой науки, тут нужно подняться на более абстрактный и обобщенный уровень – уровень метанауки, философии науки, эпистемологии. Кстати, такой мощный критерий научности, как фальсифицируемость, создан именно в рамках философии. А лично я очень благодарен одному из течений философии - постструктурализму - за очень полезный для выявления лженаучности термин - симулякр.

И разумеется, нужно учитывать, что знание философии, или хотя бы истории философии – это неотъемлемый компонент вхождения человека в культуру.
А уж для человека, претендующего не только на культурность, но и на интеллигентность, незнание философии, ее отрицание совершенно неприемлемы и автоматически исключают такого человека из категории интеллигентных людей.

Я думаю, сегодня человек, не разбирающийся в философии, выглядит не менее нелепо, чем человек, не разбирающийся в стилях архитектуры и живописи, не знающий историю человечества в целом и своего народа, в частности.

К сожалению, в ряде случаев фиксация человека на научной работе, отрицание им результатов гуманитарных наук, превознесение наук естественных в сочетании с отсутствием интереса к общечеловеческой истории и культуре приводит такого человека к самому настоящему нигилизму, в том числе и правовому, а, в пределе, и к экстремизму, заставляет его отрицать необходимость государства, финансовой системы, культуры, религии, семьи и других важных социальных институтов, приводит его к анархизму, воинствующему либерализму, либертарианству.

В сущности, в описываемом случае речь, с моей точки зрения, идет о превращении человека в эдакого защищенного авторитетом науки хулигана и вандала, который примерно в той же степени хуже и опаснее хулигана обычного, в какой хам интеллигентный хуже обычного быдловатого хама.

Конечно, в силу того, что в рамках философии решают абстрактные и обобщенные задачи и, соответственно, оперируют абстрактными и общими понятиями, используют, фактически, бытовой язык и не придерживаются единых стандартов четкости и ясности изложения, а также в силу того, что философский дискурс не требуется подтверждать в воспроизводимых исследованиях, для философа облегчается интеллектуальное мошенничество в различных его формах. Однако та же проблема существует и для других наук, и даже для их царицы – математики. В качестве примера тут можно вспомнить, случай "Корчевателя", а также ситуацию с созданием лженаучных построений на основе так называемой нечеткой логики, возникшую в одном из российских вузов.

Так что изучать философию можно и нужно. Главное при этом – воспринимать философские труды, максимы, утверждения, афоризмы критически и не превращать субъективно близкую вам философию в идеологию.

Еще по теме:


  1. Скептик или нигилист?

  2. Популяризация, просвещение, пропаганда



Отсутствие доказательств – это доказательство отсутствия?
neveev
На первый взгляд, ответ на это вопрос – нет: отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования. Такая ситуация, например, сплошь и рядом возникает в борьбе с преступностью: известно, кто совершил преступление, но доказательств, которые удовлетворили бы суд, найти не удается; «муровцы» знают, что следствие не располагает доказательствами преступной деятельности гражданина Петра Ручникова, но при этом «муровцы» знают и то, что этот гражданин является вором в законе по кличке «Ручечник» и преступления совершает.

Но давайте погрузимся в проблему отсутствия доказательств глубже.

И для начала давайте порассуждаем об отсутствии доказательств на примере отсутствия доказательств существования телепатии.

Существует масса способов получить доказательства того, что телепатия существует: проводим двойные слепые опыты, к примеру, с картами Зенера, и доказываем. Однако эти доказательства до сих пор не получены. Отсюда вполне правомерно сделать вывод, что телепатии не существует.

Почему это вывод вполне правомерен?

Да потому, что если телепаты систематически правильно читают чужие мысли, то ничто не мешает им продемонстрировать это и в лаборатории, в условиях эксперимента, в процессе рандомизированного контролируемого испытания. Если же результаты телепатов не стабильные, не систематические, проявляются редко и непредсказуемо, то это говорит не о том, что телепатические способности – это очень тонкая материя, а о том, что правильное чтение мыслей является иллюзорным, обусловлено случайностями, связано с ошибками или преднамеренными подтасовками и мистификациями.

Но что значит утверждение «доказательства наличия у людей телепатических способностей отсутствуют»?

Это утверждение означает следующее:

В исследовании 1 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 2 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 3 доказательства существования телепатии не были получены

В исследовании n доказательства существования телепатии не были получены
Следовательно, телепатии не существует.

Или еще вариант:

Телепат Галкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Палкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Малкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Чалкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте

Телепат Залкинд не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Следовательно, телепатии не существует.

Как видим, речь тут идет об индуктивном выводе. А достоверность индуктивного вывода несколько снижена так называемой проблемой индукции – всегда сохраняется вероятность того, что появится какой-нибудь телепат Иванов, который будет систематически проявлять телепатические способности в эксперименте. Впрочем, этому ограничению подвержены и все вообще выводы индуктивных наук. Подробнее о проблеме индукции читайте по ссылке.

Так что известное утверждение Джеймса Ренди о том, что нельзя доказать отсутствие, неверно. Доказать отсутствие можно. Но это будет именно индуктивное доказательство со всеми его ограничениями. Впрочем, и доказательства наличия или присутствия тоже очень часто именно индуктивны.

А вот более приземленный пример достоверного индуктивного вывода.

Представим, что вы снова и снова пытаетесь включить мобильный телефон. Вы пытаетесь включить его в десятый, в двадцатый раз. Вот уже тридцать раз вы попытались его включить. Но все тщетно: телефон не включается.

Сколько еще вы будете пробовать, прежде, чем поймете, что этот телефон надо подзарядить, отдать в ремонт или вообще выбросить?

Я думаю, разумный человек попытается подзарядить телефон после пары-тройки попыток.

Так же поступают и ученые: у телепатов, экстрасенсов, ясновидящих, предсказателей была масса возможностей доказать наличие у них всех этих паранормальных, сверхъестественных способностей, однако, эти доказательства, тем не менее, отсутствуют, следовательно, можно вполне обоснованно заключить, что никаких паранормальных и сверхъестественных способностей в природе не существует. А это значит, что можно не бояться, что кто-то прочтет ваши мысли или сделает вам дырку в ауре. Это также означает, что не стоит тратить деньги на лечение у каких-нибудь биоэнерготерапевтов.

Итак, получается, что отсутствие доказательств однозначно является доказательством отсутствия?

Но не все так просто.

Дело в том, что необходимо различать две ситуации.


  1. Доказательства существования А вполне можно получить, но они не получены.

  2. Доказательств существования А в принципе нельзя получить.

В первом случае вывод о том, что никакого А не существует в природе, вполне закономерен.

Во втором же случае – нет. Например, вы не можете провести двойной слепой эксперимент с Богом – с всеведущей и всемогущей личностью. В частности, исследование эффективности молитвы, предпринятой Фрэнсисом Гальтоном в 1872 году, никак не доказывает неэффективность молитвы или отсутствие Бога.

Суть исследования состояла в том, что Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской семьи, за которых прихожане постоянно молятся, с продолжительностью жизни обычных людей, за которых, по понятным причинам молятся реже и молится меньшее количество людей. Получилось, что продолжительность жизни членов королевской семьи не только не выше средней продолжительности жизни обычных людей, но даже ниже.

В чем ошибочность этого исследования?

В том, что молитва – это не магическое заклинание, подчиняющее волю Бога воле человека, а лишь просьба к Богу. И Бог, будучи самостоятельной личностью, сам решает, выполнить ли эту просьбу и, если выполнить, то в какой степени.

Так что ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно.
Итак, отсутствие доказательств является доказательством отсутствия тогда, когда доказательства вполне можно получить, но они, тем не менее, не получены, и не является доказательством отсутствия там, где доказательств наличия, присутствия в принципе нельзя получить.

При этом, конечно, необходимо понимать, что и отдельные утверждения, и целые концепции, доказательства истинности которых в принципе нельзя получить, ни в каком случае не могут считаться научными. Ни одно утверждение, истинность которого нельзя доказать и/или опровергнуть не является научным.
Впрочем, религия на научный статус и не претендует, прямо заявляя, что ее не верифицируемые и не фальсифицируемые догматы являются тем, во что необходимо верить, а вовсе не объективными фактами, и не гипотезами, подтверждений которых необходимо искать с помощью интеллекта и науки.

Еще по теме:


  1. Вера – это отсутствие критического мышления?



Вера – это отсутствие критического мышления?
neveev
Сегодня воинствующие атеисты (атеисты, считающие, что «тупых верунов» надо обязательно обращать в научный атеизм или хотя бы «троллить», что религия – это вредное социальное явление, с которым необходимо бороться, атавизм, который нужно уничтожить, проклятая гадина, которую следует раздавить) постоянно повторяют, что вера – это некритичность, что вера – это принятие за истину того, у чего полностью отсутствуют объективные подтверждения, что поскольку не существует доказательств существования Бога, то вера в него – это нечто сродни скудоумию. При таком подходе вера превращается в легковерие, в доверчивость, в некритичность, в глупость, даже в суеверие.

В чем ошибочность такого подхода?

В упрощенчестве, в редукционизме, который так характерен для современных пропагандистов научного атеизма.

В чем же тут упрощение? В чем редукционизм?

Давайте посмотрим.

Во-первых, упрощение тут заключается в том, что ситуация отсутствия доказательств рассматривается одномерно. Но ведь у отсутствия доказательств есть два варианта:


  1. Доказательств нет, но их вполне можно получить.

  2. Доказательств нет, но их в принципе нельзя получить.

Первая ситуация – это ситуация, в которой находятся, например, «верующие» в экстрасенсов (а также в йогов, в альтернативную медицину, в тренинги личностного роста, в астрологию, во всяческую эзотерику и т.д. и т.п.).

Действительно, доказательства существования экстрасенсорных способностей по-прежнему отсутствуют. Ни в одном контролируемом, двойном слепом опыте ни одному экстрасенсу не удалось продемонстрировать экстрасенсорных способностей. Поэтому, учитывая, что ничто не мешало этим способностям все-таки проявиться, верить в существование экстрасенсорных способностей, на самом деле, не разумно: если бы эти способности существовали, они давно бы уже проявились в контролируемых условиях.

Согласитесь, очень странно, что если условия неконтролируемы, т.е. у экстрасенса есть возможность создать видимость наличия у него экстрасенсорных способностей (сеанс в кабинете экстрасенса относится именно к таковым – там возможны холодное чтение, а также другие трюки и иллюзии), то экстрасенсорные способности проявляются, а вот как только мы вводим контроль – не даем экстрасенсу жульничать – экстрасенсорные способности сразу исчезают.

Но дело в том, что в случае веры в существование Бога речь идет о принципиально иной ситуации: доказательств нет, но их в принципе нельзя получить.

Да, нельзя провести контролируемый, двойной слепой опыт с Богом в качестве подопытного, в котором Он не сможет не продемонстрировать своего существования, ну или, соответственно, несуществования. Бог Всемогущий и Всеведущий, поэтому загнать его в контролируемые условия лабораторной проверки не представляется возможным. Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть существования Бога – это должны четко понимать и верующие, и атеисты.

Люди, требующие не верить в ситуации отсутствия доказательств, похожи на сумасшедших правозащитников, которые предлагали бы следователям не считать гражданина N преступным авторитетом, поскольку доказательств его преступной деятельности не существует, в частности, нет доказательств, что совершенное заказное убийство совершено именно по его заказу.

Стоп! Но ведь наши сумасшедшие правозащитники делают как раз наоборот: «нет доказательств, что Путин заказал убийство Немцова, но мы будем верить, что это убийство совершил именно он!»

Конечно тут можно возразить, что следователь имеет право создать версию преступления, потому что потом он доказательства получит, и роль гражданина N в убийстве будет подтверждена (ну или опровергнута), а вот верующие в Бога находятся в иной ситуации.

Что тут можно сказать? Разве что «вот именно, блин! мы и говорим о том, что доказательства существования Бога в принципе не могут быть получены! Но поскольку и вера в Бога, и вера в то, что заказал убийство именно гражданин N, задают нам ориентиры, цели деятельности, придают смысл нашим действиям и поступкам, мы будем продолжать верить».

И тут мы подошли ко второму упрощению, которое совершают воинствующие атеисты. Его можно вербализировать примерно так: «действовать в отсутствие доказательств так, как будто они есть, всегда плохо и вредно».

Да, нет, уважаемые, далеко не всегда! Если речь о походах к экстрасенсам, народным целителям, бизнес-тренерам и прочим шарлатанам – ответ тут однозначен: тратить время и деньги на бесполезные процедуры – это совершенно точно бесполезное занятие, а в ряде случаев и вредное (например, когда экстрасенс берет с человека заоблачные суммы или когда экстрасенс так или иначе препятствует тому, чтобы человек обратился к врачам).

Если же речь о том, чтобы ставить цели, определять направление своего жизненного пути, и, кстати, если речь идет о научных исследованиях, то верить совершенно необходимо. Ученый неизбежно держит в голове рабочую гипотезу, следователь – версию преступления, ну а думающий человек – рабочую гипотезу того, в чем смысл его существования и зачем он в этом мире.

Сами воинствующие и другие атеисты верят (да-да, именно верят) в то, что Бога нет, что мир никто не сотворил, что нет ничего, кроме материи, что материя развивается совершенно самопроизвольно, под влиянием цепи причин и следствий, а также случайностей. Все эти рабочие гипотезы, догмы, объекты веры не подтверждены наукой, у всего этого нет доказательств. Однако воинствующие атеисты, по-видимому, не понимают этого. Они считают, что если бездоказательная концепция (самопроизвольность развития материи) выглядит как научная, коренится в научном мировоззрении, а не в древних текстах и может быть описана в научных журналах, то эта концепция является истинной.

Но это совсем не так: не важно, считаете ли вы, что материя развивается под влияние слепых цепей причин и следствий и слепых случайностей, или что этим развитием каким-то образом руководит личностный, трансцендентный, всеведущий и всемогущий Бог – в любом случае, вы находитесь в области веры, а не знания, и вы верите в ситуации отсутствия доказательств.

По-видимому, человек просто не может жить иначе: нам всегда нужно понимать, кто мы, зачем мы, куда мы идем. Мы не можем жить в условиях постоянных сомнений во всем. Как представляется, мы просто не сможем действовать, если действовать будет можно только в однозначной и понятной ситуации, и только при наличии всех необходимых сведений и доказательств. В нашей повседневной жизни мы постоянно верим, надеемся, принимаем не вполне подтвержденное за истину.

Ну а если речь идет уже не о повседневных, не о бытовых вопросах, а о вопросах вечных, фундаментальных, вопросах о смысле, о цели нашего существования, на которые наука в принципе не может дать ответа (помимо того ответа, в соответствии с которым эти вопросы бессмысленны, смысла вообще нет, мы просто контейнеры для генов и биороботы, возникшие в результате эволюции слепой и безличной материи, наше Я иллюзорно, а свободы воли нет (эксперименты Либета) и пр.), то мы уж точно имеем право верить...

Еще по теме:


  1. Отсутствие доказательств – это доказательство отсутствия?