Previous Entry Share Next Entry
О памятнике Ивану Грозному в Орле и не только
neveev
Предвижу недовольство многих уважаемых мною людей, но все же…

Русское слово «государство» происходит от слова «государь». Подлинными государями были многие правители нашей страны. Но были среди них и настоящие светочи – Государи с большой буквы. Это были люди, которые руководствовались простым, но великим принципом: пошел и сделал. Они не оглядывались на мнение маленьких людей, они игнорировали слова ретроградов и перестраховщиков, они отчетливо различали шепот будущего, неслышный для большинства. И именно они сделали наше государство великим.

– Но не можем же мы истребить всех новгородских сепаратистов?! – восклицали маленькие люди.

– Можем! – говорил Государь и делал.

– Но не можем же мы положить всех бояр-оппозиционеров (а ведь некоторые из них к тому же защищены священным саном)?! – вопрошали маленькие люди.

– Можем! – говорил Государь и делал.

– Но не можем же мы воевать со шведом?! – кричали маленькие люди.

– Можем! – говорил Государь и делал.

– Но не можем же мы воевать на море (у нас и кораблей-то нет)?! – стонали слабаки и трусы.

– Можем! – говорил Государь и делал.

И так далее.

И без Государей не было бы нашего государства, не было бы России.

Кстати, и сегодня ото всюду доносятся стоны: «мы не можем противостоять Америке!», «бороться с США бесполезно!», «страна с бюджетом в миллиард не победит страну с бюджетом в триллион!». И, я надеюсь, мы и в этот раз пойдем и сделаем.

Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Вторая, Иосиф Сталин – эти Государи никогда не будут канонизированы, зато именно их образы навсегда останутся в народной памяти в качестве зримых воплощений Государя.

Государям не нужны памятники: их и так будут помнить. Государям не нужны памятники: их главный памятник – это сама наша страна.

Эти памятники нужны нам.

Нужны, чтобы не стать немощными. Нужны, чтобы вдохновляться их силой. Нужны, чтобы не проморгать будущее…

Ну, а теперь давайте разберемся детальнее.

Я не считаю Грозного тираном. Тиран просто упивается властью, самодурствует над целым народом, как некоторые помещики – над своими крепостными, и все – вклад тирана в будущее вверенной ему державы равен нулю или даже отрицателен. Тиранами были Нерон, Калигула, а из наших – Павел Первый.

Иван Грозный, конечно, был «крутенек», он предпочитал разрубать узлы, а не развязывать их хитростями и дипломатией, но он внес огромный вклад в будущее России. Иван Грозный присоединил к России Казанское и Астраханское ханства, закрепил это присоединение во время кровопролитной Молодинской битвы (29 июля – 2 августа 1572), о которой как-то все забыли, затем присоединил Сибирское ханство. Кстати, мы до сих пор достаточно хорошо живем благодаря сибирским полезным ископаемым…

Именно при Иване Грозном была открыта первая русская типография, построены потрясающие по красоте храмы, например, Покровский собор (храм Василия Блаженного), именно Иван Грозный стал первым русским царем – был коронован как царь, а не как великий князь.

Более того, фактически, во внешней политике Иван Грозный начал решать очень важные, сущностные задачи, задачи долгосрочного выживания России, которые удалось решить лишь спустя длительное время. Речь тут идет, во-первых, о задаче выхода к Балтийскому морю (именно этой задаче соответствует Ливонская война, проигранная Россией при Грозном), решенная при Петре Великом; и, во-вторых, о победе над Крымским ханством. Эту задачу, как мы помним, удалось решить лишь в правление Екатерины Великой. Как видим, Иван Грозный по сути опередил свое время, пытаясь решать задачи, решить которые удалось лишь много позже – уже при Великих Императорах Всероссийских.

Во внутренней политике времен Грозного важнейшей задачей была победа над боярством, установление царской власти как приоритетной по сравнению с властью родовитых бояр. Эту задачу Грозный решил. Решил жестоко, кроваво, но решил. Боярство надолго замолчало. И если бы не трагические случайности (в частности, если бы не отсутствие здоровых и взрослых наследников у Грозного) – не было бы и последней попытки боярства поднять голову – Смутного времени, Семибоярщины.

А еще Грозного обвиняют в установлении опричнины. Людям внушили, что опричники были сплошь садисты и психопаты, которые убивали и мучали невинных. В действительности же опричники фактически были аналогами петровских новиков: местническая система не позволяла продвигать худородных, но талантливых, а в рамках опричнины это было возможно. Одним из примеров таких «опричных новиков» Грозного был опричный воевода Дмитрий Хворостинин, внесший огромный вклад в победу в битве при Молодях.

Кстати, о Смуте.

Многие историки обвиняют в Смуте Ивана Грозного. Мол, он разорил страну, и в итоге она не смогла справиться с агрессией польских феодалов. Но постойте. Эти люди забывают о том, что после Грозного правили целых два царя: блаженный Федор (сын Грозного) и Борис Годунов. Кстати, именно убийство царевича Дмитрия, совершенное при Борисе Годунове, дало возможность различным авантюристам устраивать смуту, объявляя себя чудесно спасшимся царевичем.

Я же считаю, что Смутное время не коренится в массовых расправах над боярской оппозицией и сепаратистами из Новгорода и Пскова, а представляет собой типичное для эпохи после сильного царя ослабление власти (примерно то же самое было и после смерти Петра – эпоха дворцовых переворотов, временщики, бироновщина и пр.), и порождено цепью случайностей, ключевыми из которых является гибель жен Грозного и его наследников.

Кстати, о наследниках. Одним из упреков, которые бросают Грозному является то, что он сменил семь жен. Эти упреки, вы меня простите, совершенно смехотворны: рождение наследника (а еще лучше – нескольких) – это приоритетная задача для нормального царя. Так, если бы некоторые цари вовремя поменяли свою жену на женщину, способную родить не пораженных гемофилией здоровых пацанов, кто знает, была ли бы судьба России столь трагической в XX веке. К сожалению, из-за боярских заговоров и цепи роковых случайностей, Грозному не удалось вовремя родить себе полноценных наследников.

Но, конечно, наиболее значительной претензией к Грозному является то, что он, как говорят, лично зарубил Корнилия Псково-Печерского и приказал задушить Филиппа Колычева. Да, массовые убийства Церковь могла бы простить. В конце концов, и Св. Блгв. Александр Невский и Св. Блгв. Дмитрий Донской, и Св. Равноапостольный Владимир Красно Солнышко убивали людей, массово. А уж Св. Равноапостольная княгиня Ольга фактически осуществила геноцид древлян (кстати, до сих пор не понятно, был ли это грамотный политический ход или же бессмысленно жестокая месть женщины за убийство любимого мужа). Но вот убийство архимандрита и митрополита простить, конечно, никак нельзя.

Но люди, которые реагируют на казни духовенства слепой ненавистью, не могут понять, что это духовенство на тот момент зачастую было связано с боярскими родами. Церковные иерархи были членами боярских родов, а значит, могли играть ключевую роль в боярской оппозиции царской власти. И действительно, и Корнилий, и Филипп были членами боярских родов, бояре часто так делали: старших сыновей отправляли на службу государю, а младших – владеть монастырями (монастыри на тот момент были крупнейшими феодальными землевладельцами наряду с боярством). Так что борясь с боярами-монахами, Грозный боролся не с Церковью, не с духовенством, а с боярской оппозицией. Да, меры Грозного были, наверное, излишне жесткими, но он так поступал не из ненависти к Церкви, не из-за своего якобы сектантства, не потому, что ставил царство выше священства, а лишь потому, что не терпел предательства, не считал нужным проявлять дипломатию и великодушие в ситуации борьбы с оппозицией.

Так что я считаю пугающий имидж Грозного искусственным и, во многом, созданным сначала Романовыми (Романовы поступили с Грозным примерно по той же схеме, по которой Хрущев поступил со Сталиным), а затем – коммунистами, которые всеми силами старались представить свергнутых ими царей тиранами, садистами и самодурами. И, разумеется, образ Грозного как нельзя лучше подходил для такого рода коммунистического переписывания истории.

Поэтому реабилитировать, осветлить образ Грозного, искаженный и очерненный Романовыми и коммунистами, я считаю необходимым. Но можно ли решить эту задачу только с помощью постановки ему памятников? Конечно, нет. Необходимо еще снимать фильмы, писать книги, изменять школьные учебники.



  • 1
Вообще-то коммунисты наоборот его заслуги подчеркивали. Даже фильм вон сняли. И комедию :)
Другое дело что историки осуждали его репрессии, но кто их читал вообще?

Спасибо. Я тоже хотел сказать, что попытка реабилитации держится в основном на коммунистах-сталинистах. По принцип "раз Сталин пиарил, значит и мы должны. Великий Вождь не ошибался".
И если мы репрессии против дворянства считаем преступными, то коммунисты за это его прославляют. "Классовая ненависть"

Насколько я понимаю, Иван Грозный был правителем двояким - с одной стороны, он расширил границы на стратегических направлениях, был весьма умным и хитрым политиком, действительно стремился к подавлению барской вольницы, благодаря чему свободолюбие и своевластие олигархата было конкретно придушено, и этим, как наследством Грозного, Россия пользовалась в 17, 18 и первой половине 19 века основательно, и Россия не повторила судьбу стагнирующего гиганта по имени Речь Посполитая. Но с другой стороны, если посмотреть на его личность, то действительно, становится ясно, что он чем старше становился, тем сильнее его стегала безумная жестокость, мания преследования и прочий спектр психических отклонений, характерных для людей, натворивших много необоснованной черни в своей жизни. Такая же судьба ждала и Бориса Годунова, кстати.
Я так к нему и отношусь - как политик был неплох, но будь я боярином в 1570-е годы, я бы сбежал в Литву, целее был бы. Сложно помогать править человеку, который зачастую спрашивает о предательствах свою левую пятку.
Кстати, тот же так же любимый определенными людьми Сталин был в этом плане намного более приятным правителем - он репрессиями вычесал коммунистов-революционеров, и посадил на их место коммунистов-государственников. И их уже без вины не трогал. А если добровольно поехать насаждать коммунизм куда-нибудь на дальний восток, так и вовсе тебя никто не тронет. Хотя в 16 веке тоже была такая возможность, если подумать)

Размышления о причинах создания культа Ивана Грозного при коммунисте Сталине.
http://antonkomnin.livejournal.com/198337.html
Позже постараюсь ответить на Ваш текст более развернуто.

А еще он продул Ливонскую войну, отдал некоторые земли в Балтике, благодаря своей дипломатии заставил объеденится Польшу и Швецию против России, Довел до того страну что не такой мощный Крым смог дойти до Москвы и спалить ее. Завоевание Казани и Астрахани это заслуга Макария и "Избранной рады", которая руководила царем. А потом он решил руководить сам - вот результаты. Даже Экспедиция Ермака и то вопреки ему прошла. А еще близкий друг Грозного и руководитель опричнины, Малюта Скуратов, задушил митрополита Филиппа, за то что тот частенько критиковал царя.

Наконец есть возможность ответить пространно.
Я считаю культ Ивана Грозным вредным и несвоевременным. Сейчас не стоит вспоминать правителей, которые проигрывали Западу. Причем он единственный в XVI веке проиграл западным соседям. Иван III, Василий III, Федор I - все выходили победителями.
Это также не своевременно как вспоминать Петра I при конфликте с турками. Это - единственный наш правитель проигравший туркам в XVIII и XIX вв.
И очень занятно здесь звучат слова "Мы не можем воевать с Швецией". Иван Грозный за год до смерти подписал перемирие, отдав шведам три города. Если ставить рядом с этим слова "Мы не можем противостоять Америке", то аналогия получается печальная. Лучше вспомнить Александра I, который среди "Государей" в тексте почему-то не упоминается.
По-моему, гораздо больше отдельного памятника достоин Иван III. Наш первый Государь. Победитель татар, покончивший с Игом. И с Ливонией, кстати, успешно воевал и Казань брал. И литовцев побеждал.
Упомянутые достижения Грозного никто не отрицает. Но многие из них были сделаны до того, как он стал резать бояр. А Молодинская битва лишь одна из наших побед над Крымским ханством. И отец Грозного и сын тоже побеждали. Но они не давали крымчакам сжигать Москву. Но они не так знамениты как Грозный и их победы забывают.
Разговор же о том, что Иван Грозный много женился чтобы завести наследника наводит на печальные мысли. Получается, он заранее планировал убить царевича Ивана (а заодно и Федора) и готовил ему замену. Но, мне кажется, даже для Грозного это - слишком.
При этом очевидно, что правильно выбирать жен у него не получалось. По-моему, это было не богоугодное дело. "Случайности не случайны" (с).
Доказывать, что опричники Басмановы, Вяземский и Черкасский были вредителями не вижу смысла. Сам Грозный их казнил.
Да, большинство наших правителей проявляли дипломатию при взаимодействии с разными дворянскими группировками. Например, упомянутая здесь Екатерина Великая. То, как она элегантно отстранила Орловых, достойно восхищения. И она - Государыня с большой буквы. И с той же Швецией по крайней мере сыграла вничью. Рубка голов - не единственный возможный путь.
И если упоминать тех, кто "исказил образ", то нельзя забывать и про Церковь. А коммунисты как раз пытаются его пиарить.
Да Церковь лучше относится к периоду, когда Иван Грозный сотрудничал с Церковью (при св. Макарии) и когда ему почти во всем сопутствовал успех. И Церковь хуже относится к периоду, когда он стал конфликтовать с Церковью (при св. Филиппе) и нарушать каноны, а его стали сопровождать неудачи (например, Москва была сожжена на следующий год после смерти Филиппа и Корнилия).
Но вот Алексей Михайлович организовал перенос мощей Филиппа и публично покаялся за грехи предшественника. А потом начал войну за Украину. И выиграл. Таких правителей надо вспоминать и прославлять.
А если кто-то из западников скажет: "Иван Грозный - типичный правитель", надо отвечать так: "Думаете, для нас типично проигрывать Западу? Вы ошибаетесь. У нас полно правителей, которые побеждали ваших кумиров. И, если надо, мы их победы повторим.".

  • 1
?

Log in