Previous Entry Share Next Entry
Психология внесистемной оппозиции
neveev
Истеричность, нервозность, бунт, скандал, излишняя социальная активность, неприятие норм, нонконформизм, качание прав, вызывающее поведение, хамство, нарочитое неуважение к согражданам, к целым слоям общества – вот, что характеризует современного российского внесистемного оппозиционера. Причем сами эти оппозиционеры считают, что такие черты, столь одиозное поведение характерны для них потому, что «государство вконец оборзело», а «жулики и воры» настолько притеснили народ, что ему ничего не остается, кроме как хулиганить, истерить, прибивать яйца к мостовой, плясать в храмах и ловить там покемонов, а также на каждодневной основе и с разных аккаунтов травить «ватников» в Интернете.

Но так ли это на самом деле? Нет ли других причин для такого поведения? Какое утверждение более верно: «мы стали фриками, потому что нас не пускают на федеральные каналы» или «вас не пускают на федеральные каналы потому, что вы фрики»?

С моей точки зрения, верно второе утверждение. Дело в том, что городские сумасшедшие, фрики, маргиналы были, есть и будут всегда, вопрос лишь в том, кто поддержит их активность, и куда она будет направлена. Всегда будут люди, мыслящие, выглядящие и ведущие себя нестандартно. Зачастую, кстати, все это проявляется еще в детстве, обостряется в подростковом возрасте и выливается в уже более-менее политически оформленную активность в студенческие годы. Многие подобные персонажи, разумеется, и по окончании вуза (кстати, задача окончания вуза имеет высокие шансы оказаться для этих людей непосильной, и они остаются недоучками, как Невзоров и Понасенков) не выходят из этого возраста, они не взрослеют, не становятся более зрелыми и спустя многие годы, вплоть до своей смерти оставаясь воинствующими подростками, вечными студентами и непризнанными гениями. Посмотрите, в частности, на ныне покойную Новодворскую. Она – настоящий архетип современного внесистемного оппозиционера: нестандартна во всем – в мышлении, в понимании истории, в речи, в поведении, во внешности.

И вот интересно, можно ли в Новодворской отделить недовольство, обусловленное тем, что ее, по-видимому, с детства считали белой вороной и шпыняли, от недовольства, возникшего вследствие здравого, объективного и непредвзятого анализа проблем в политике, экономике и правовой сфере? Что заставляло ее бороться с режимом: невозможность реализации в семье, на работе из-за нестандартной внешности, мышления, поведения, или же объективный анализ ситуации в стране?

Я склонен думать, что Новодворская и подобные ей постоянно испытывают на территории России дискомфорт в силу своих индивидуальных особенностей, а не потому, что наше государственное устройство, наша экономика и правовая сфера так уж плохи. Некоторые из них, возможно, вполне сознательно хотят отомстить стране за то, что ее граждане с детства не принимали, осуждали, возможно даже травили их, хотят бороться с Богом за то, что сотворил их нестандартными, хотят бороться с режимом за то, что он не может найти места приложения сил и талантов столь нестандартных людей. Тут, я думаю, примерно та же ситуация, что с некоторыми женщинами, которые стали активными феминистками, мужененавистницами после нескольких неудачных попыток выйти замуж или неудачного замужества.

Такие с детства неудовлетворенные, озлобленные люди с расшатанной нервной системой, как представляется, опасны сами по себе. Опасны в той мере, в которой стремятся разрешать свои внутренние конфликты во внешнем мире, решать свои личные проблемы за счет общества и государства, искать виновных. Они как бы говорят себе: «раз такой замечательный во всех отношениях человек, как Я, мало зарабатывает, одинок и пр., то эта страна устроена неправильно и ее необходимо преобразовать (читай – разрушить)». Еще опаснее они становятся, если придают своей маргинальности, неустроенности, нестандартности некое экзистенциальное значение, подкрепляют идеологией, особенно, естественно, если эта идеология радикальна.

Ну, а уж если этих людей сбить в кучу и поставить над ними лидера – такого же хамоватого маргинала, который, например, провозглашает себя адвокатом, не имея адвокатской практики, или претендуют на занятие государственных управленческих должностей, не имея релевантного опыта, то они могут устроить в стране настоящий хаос типа того, который сегодня воцарился в несчастной, обманутой и запутавшейся Украине.

Итак, я склонен думать, что внесистемная оппозиционность, носитель которой не пытается стать уважаемым человеком, полезным членом общества и за счет этого победить на выборах, а вместо этого все больше пишет всякие граничащие с экстремизмом вещи в соцсетях и снимает соответствующие видеоролики, а также занимается какой-то подпольщиной, пытаясь устроить в России цветную революцию, обусловлена больше личной историей человека, его нестандартностью, маргинальностью, которую человек не может или не хочет осознать, принять, попытаться сгладить или применить в какой-то социально приемлемой и социально полезной сфере.

Но что с этим делать? Лишать ли этих людей гражданства? Сажать ли за экстремизм? Отправлять ли к психиатрам?

Конечно, нет. Хотя предложить им пройти какие-нибудь курсы реабилитации и ресоциализации, наверное, стоило бы.

Но, разумеется, нельзя подвергать их дискриминации. Нужно всеми силами пытаться терпеть их, разумеется, лишь до тех пор, пока их слова и поступки не становятся явно экстремистскими. Нужно, на мой взгляд, и осуществлять попытки вовлечения этих людей в какую-то социально приемлемую деятельность, отвлекать их от попыток, что называется, «сделать майдан», выводить их из-под влияния нечистоплотных политтехнологов и сомнительных маргинальных лидеров, предлагать им притягательную альтернативу.

При этом, как представляется, необходимо и действовать стратегически, думать о будущем и работать на опережение. Нужно с детства отслеживать таких людей и помогать им стать полноценными членами общества, нужно пытаться воспрепятствовать их маргинализации, необходимо помочь им стать социально адекватными и социально адаптивными, чтобы их талантами могла пользоваться Россия, а не зарубежные кураторы.

Кстати, к такой работе стоило бы подключать и, так сказать, бывших маргиналов – людей, которые были воинствующими фриками и хулиганами, но потом одумались и стали полезными членами общества. Если, конечно, такие люди имеются…


Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Думаеццо, что если бы кто-нибудь когда-нибудь провёл исследование, отражающее участие людей с сексуальными девиациями в политической жизни, его ждало бы много удивительных корреляций , вполне себе в климовском духе.

"Новодворская и подобные ей постоянно испытывают на территории России дискомфорт в силу своих индивидуальных особенностей, а не потому, что наше государственное устройство, наша экономика и правовая сфера так уж плохи"
Ржал, простите. Уши Кремля так откровенно торчат. Ну если уж и логично-критичному А.Б. мозги промыли, то дело труба...

"раз такой замечательный во всех отношениях человек, как Я, мало зарабатывает, одинок и пр., то эта страна устроена неправильно"
А что, собссно, смущает в этом предположении?

"граждане с детства не принимали, осуждали, возможно даже травили их, хотят бороться с Богом за то, что сотворил их нестандартными, хотят бороться с режимом за то, что он не может найти места приложения сил и талантов столь нестандартных людей"
Обвинение жертвы? Раз "все" травили, значит травили за дело? "Все" не могут ошибаться? И почему нестандартный человек не вправе побороться за возможность реализации своих талантов?

Вызвало недоумение, что в контексте статьи понятия "индивидуальные особенности", "нестандартность" и некоторые проч. звучат как грязные ругательства.

Удручающие впечатления от статьи. Вот просто взяли и приехали. Окончательно.

Смешно читать, во всём виноваты фрики и Невзоров. Мне нравится логика последователей РПЦ "Церковь не любят, потому что Невзоров её дискредитирует, все видят минусы и провалы церкви и политики властей, а Невзоров просто это озвучивает и всё, вся его вина в этом.В церковь не ходят не потому, что Невзоров по телевизору велел, а потому что и так видно, что такое РПЦ и их активисты, а Невзоров лишь смеётся и подчёркивает косяки. Если бы всё было идеально в церкви,государстве никаких Невзоровых и не послушали бы никогда, повода бы просто не было.

Виноваты в том, что в Церкви и государстве все не идеально, не атеистические фрики и Невзоров. Но они натравливают сознательно одну группу людей на другую, у которой другие взгляды. Невзоров и такие, как он, не просто занимаются якобы "критикой" и "подчеркиванием косяков": они очень много придумывают, передергивают, а иногда выдумывают фейковые вещи, которых нет. Невзоров придворный шут при путинском дворе, корчащий из себя "оппозиционера", "нонконформиста", эдакого "нового" Карла Маркса (кстати, плохо похоже - всего лишь жалкая пародия!). Смех вызывают у меня люди, которые думают о нем, как о "борце" с системой: обратите внимание - при полном и постоянном смешивании христианства с дерьмом, он всегда очень "жалеет" систему и Путина, которому "досталась такая страна", "он не виноват, что всего лишь во главе мракобесия"! Можно сколько угодно критиковать сегодняшнюю позицию Церкви по отношению к государству, но не Церковь принимает ключевые решения в стране, не у нее административный ресурс, и он это не может не понимать. Сидит этот "наемник информационных войн" разных кланов из разных башен Кремля и занимается в уютном богатом интерьере примитивным обсиранием христианства в России! Он и его книжки будут слиты в анналы историей, через 50 лет никто и не вспомнит об этом пропагандисте. И вообще эти критики Церкви и морали в обществе, эти подростки из "секты" Невзорова когда-нибудь могли бы жить всю жизнь в бедности, быть изгнанным из родного города за свои убеждения, как Маркс, из-за того, что они "не ко двору" в конкретной ситуации, они могли бы воевать с системой, как он воевал?!

Edited at 2017-03-17 07:48 pm (UTC)

Есть специальный термин "ресентимент", которым называется вот это все.

Не совсем так. Ресентимент - ницшеанский термин, придуманный им специально для приписывания своего состояния христианам и прочим "нигилистам".

... который был затем развит и дополнен в философской антропологии и социологии познания. Я имел в виду его более современное значение.

***мы стали фриками, потому что нас не пускают на федеральные каналы» или «вас не пускают на федеральные каналы потому, что вы фрики»? С моей точки зрения, верно второе утверждение.***
бред, на тв полно фриков.

***можно ли в Новодворской отделить недовольство, обусловленное тем, что ее, по-видимому, с детства считали белой вороной и шпыняли***
лучше спростие почему ее шпыняли? не потомули что ваше общество - сраное?

Я с вами согласна, мне нравится некоторые пассажи Невеева, но делать такое передернутое обощение, сравнение Павленского с Новодворской! Валерия Ильинична жила в тоталитарном государстве и ужасном обществе в те времена. Да, у нее иногда жесткие и одиозные высказывания , я не со всеми ее взглядами согласна, хотя безумно ее уважаю, но она имеет право так жестко критиковать общество и ту систему, в которой жила, потому что она в свое время за свою критику системы пострадала так, как некоторым современным правозащитником и не снилось! И Невееву не стыдно смеяться и называть ее фриком: а советские тюрьмы? а психушки? а надорванное здоровье? а бедность, в которой она жила всю жизнь (вы можете не со всеми ее взглядами быть согласными, но точно никто ей не платил за те убеждения, которые она отстаивала)? И Александр Невеев строит догадки о том, как ее "шпыняли в детстве": знаете, если вы не понимаете поведение или убеждения другого человека, то всегда можно объяснять это какими-то причинами, кроющимися в детстве, в период формирования человека, но, мне кажется, большинство людей в детстве "шпыняли" каким-то образом и у большинства людей в детстве были какие-то проблемы в семьях, где они росли - так что под эти причины можно подводить какие угодно выводы. А главное: мог бы сам Невеев за идеалы, которые считает для себя важными, делать то, что сделала Новодворская за свои убеждения? Уверен ли он в том, что смог бы?

да я смотрю у не веева вобще синдром киселева))))
как у него вобще стыкуются эти вещи из начала текста?:

излишняя социальная активность и нонконформизм
неприятие норм и качание прав


неевев похоже сам себя описывает)))))))))))

Он мне нравится во многом, но его заносит: как можно сравнивать Павленского и Новодворскую? Валерия Ильинична как раз высмеивала подобные акции при жизни, говорила, что все это несерьезно, не одобряла акции Пусси Райот. Вообще говорила, что это не настоящая правозащитная деятельность, а самопиар и клоунада. То, что делала Новодворская в свое время - было серьезной правозащитной диссиденсткой деятельностью, она не бегала голой по площадям, музеям, общественным местам и т.п. И из чего выводится подобное обобщение о оппозиции в России? Потому что Александру так хочется думать и это его субъективная интерпретация? Он и Александра Исаевича Солженицина "припечатывал" в каком-то интервью: "дескать, надумывает и "сгущает" краски об обществе и системе, есть еще много трагических вещей в жизни кроме миллионов погубленных Сталиным жизней". Александру Борисовичу хочется верить в то, что государство в середине 20 века в России было нормальным здравым образованием, как любое государство, а рассказы и вскрывание правды о тоталитаризме - вымыслы "фриков", которые были обделены с детства и вытеснены в маргиналы "нормальным" обществом. Ага, ага, каждый верит в более красивую и "справедливую" версию для себя истории и общества, у каждого человека свои "мифы и легенды", хорошо, исполати, в добрый час - вот только не нужно, Александр Борисович, говорить с позиции непредвзятости и объективности. И если вы думаете или вам хочется думать, что СССР не был тоталитарным государством, то тогда готовьтесь к тому, что масса людей и историков будет аргументировано резко возражать, позицию поборников противоположной точки зрения вы тоже будете объяснять их маргинальностью и фриковатостью?! Хотя вот в моем словаре нет слова "маргинал", я вообще не знаю, что оно значит - какое-то "большинство" провозгласило себя "большинством" и навязывает остальным людям свои представления в качестве "жесткой нормы", то, кто отличается и не вписывается в эту модель - для того мы употребляем слово "маргинал" и так объясняем этого человека по отношению к нашим представлениям?

Мы высмеиваем Валерию Новодворскую, Александра Солженицына! Кто на очереди? Андрей Сахаров?! Он тоже "фрик" и "маргинал" - с его голодовками не только из-за того, что ему лично неудобно жить в СССР, но в целом за нарушение "прав человека" в том государстве? Андрей Сахаров с арестами, ссылками и советской карательной психиатрией, с насильственным кормлением во время голодовок за "права человека", над которыми так смеется достаточно большая часть нашего общества: что, дескать, это все фикция и "приманка", "втюхивание" "оранжевых революций"! Это было бы действительно фикцией и придумкой, под предлогом которой одно государство может лезть во внутренние проблемы другого, если бы некоторые люди в свое время не умирали, сидели в тюрьме или надрывали свое здоровье за эти самые гребаные "права человека".

**но его заносит**
не заносит.
он - пропагандон

Не думаю, что он пропагандист, по крайней мере сознательный. Но с его интеллектуальным уровнем ему должно быть стыдно, когда он отстаивая свои убеждения, делать такие интерпретации и обобщения. Александра Солженицына есть за что критиковать, хотя ни я, ни Александр Невеев не сумели бы написать даже одну книгу, которая по мастерству была бы одного уровня с романами Солженицына. Новодворскую есть за что критиковать. Любого человека есть за что критиковать. Но не подменяя же понятия!

вот именно что сознательный. он гдето под одним из своих роликов про церковь сказал "вот как у либералов бомбануло". я не думаю что человек с умом невеева может заниматься телепатией несознательно))))))

Ну он просто отстаивает свои взгляды, потому что его оппоненты также не брезгуют пропагандой в отношении него, но при этом не нужно опускаться до того же уровня, делать странные обощения, "мазать грязью" всех из несистемной оппозиции. У него конфликт, как я понимаю, со внесистемными либералами "от науки" и биологизаторами - при том эти люди часто также идеологически предвзяты и притягивают науку для своих идеологических взглядов, пытаются необоснованно "интерпретировать" поведение их идеологических оппонентов, притягивая какаю-то эволюционистику к полемике и т.п. Если на тебя пишет твой оппонент несколько раз карикатуру или памфлет, то можно один-два раза ему ответить, но выстраивать всю линию полемики, как памфлет, это очень странно! С его умом Невеев не может понимать, где и в чем он передергивает.

Здесь просто конфликт людей с разными взглядами, которые совершенно непотребным образом их отстаивают, но Невеев не штатный пропагандист первого канала. Тем не менее стыдно при помощи таких "обощений" и интерпретаций поведения своих оппонентов отстаивать свои убеждения. Даже если тебя специально задели, как тебе показалось, или спровоцировали. Он так себя ведет не потому, что ему кто-то платит, я насколько поняла был очень серьезный конфликт с этими людьми, который в интернете растет и продолжается - никто не хочет останавливаться. Я много его смотрю и слушаю, могу сказать, что при его интеллекте недостаток в том, что он вовремя не умеет остановиться и прислушаться к другому человеку: идет война убеждений, при этом неверные стереотипы уже сформировались: у отдельного либерального "кружка" о таких, как Невеев, у "кружка" сторонииков Невеева о сетевых "либералах".

**притягивают науку**
ну так и надо было опровергать эту хрень. чего он до камикадзе то доебался?)))

**Невеев не штатный пропагандист первого канала.**
он ширококанальный пропагандон
https://www.youtube.com/watch?v=bD1khpBs_SU&index=1&list=PLTUATNBzAcHfLojxJOJCMBK7NRcHmovTc
в конце передачи смотри))))

У нас сейчас резкая поляризация общества, два лагеря: "православные" и "либералы". А я так не делюсь внутри, потому что я православный либерал - такое тоже бывает! Поэтому и "те" и "другие" как бы все - мои. И когда на христиан нападают либералы по каким-то субъективным причинам, то я за них перед либералами заступаюсь, но когда и христиане необоснованно, как мне кажется, иногда нападают на либералов, то я перед ними пытаюсь оправдать либеральную идею и этих людей.

  • 1
?

Log in