Previous Entry Share Next Entry
Лженаучность соционики
neveev
socion_binВ соционике утверждается, что поведение, манера общения, мышление, отношения, вкусы, ценности, нравственные ориентиры и физические возможности человека определяются тем, какие соционические функции у этого человека сильные, а какие - слабые. Причем каждая соционическая функция определяет и особенности общения и поведения, и физические возможности, и ценности и моральные ориентиры, и особенности мышления, и даже строение тела и черты лица.

При этом четкого определения соционической функции не существует. И это не удивительно, учитывая, что соционическая функция воспринимается как нечто, определяющее совершенно разноплановые свойства человека: и физические возможности, и психологические особенности, и социальные (ценностные, морально-нравственные) предпочтения.

Но мало того, что под соционической функцией создатели и адепты соционики подразумевают столь разнообразные вещи, что понятие соционической функции размывается: в соционике еще и очень много "школ", в каждой из которых имеется свое понимание того, что именно включают в себя соционические функции, и наблюдаются существенные разночтения в отношении их содержания. При этом у одного и того же человека разные школы видят различное, часто даже диаметрально противоположное так сказать соционическое содержание: одни соционики скажут, что у Вас одни функции сильные, а другие соционики скажут, что другие; одни затипируют Вас в один соционический тип, другие – в другой, причем соционики еще и могут поменять свое мнение о Вашем типе с течением времени.

Но к каким бы соционикам Вы не попали, точного метода выявления соционических функций просто не существует. При этом адепты соционики просто не понимают, что отсутствие метода выявления соционических функций ставит под сомнение саму реальность их существования. Адепты соционики ошибочно рассуждают примерно так: "соционические функции, конечно, реально существуют, просто мы пока не научились их выявлять". На самом же деле получается, что соционики работают с некими параметрами человека, которые невозможно точно зафиксировать, выявить, измерить. С такими же параметрами работают и представители других лженаук. Сюда относится, например, экстрасенсорика, работающая с аурой, чакрами: ауру или чакры тоже никто не видел и, как и в случае с соционическими функциями, не существует метода их обнаружения в человеке.

Другими словами, за описаниями соционических функций ничего не стоит – только умозрительные рассуждения Юнга, Аушры и ее последователей – других социоников.

Кстати, не все соционики отдают себе отчет в том, что точного метода выявления соционических функций (типирования) не существует. Таких людей я называю соционутыми. Так вот, когда соционутому человеку объясняешь, что нет достоверных методов выявления соционических функций, такой человек бьет себя кулаком в грудь и с пеной у рта возражает: "ничего подобного, в моей любимой соционике полно методов выявления функций!!!"

Давайте же посмотрим, о каких "методах" ведется речь.

Среди неточных, необъективных, ненаучных подходов, применяемых социониками с целью типирования, выявления соционических функций, можно перечислить следующие.

1. Создание описаний соционических типов с тем, чтобы человек, читая эти описания, принял решение о том, к какому соционическому типу он относится. Подобный метод - это просто нонсенс. Работают подобного рода описания на основе эффекта Барнума. Человек может признать достоверными не только соционические описания, но и описания астрологические, например, признать себя ярким стрельцом или типичным марсианином.

2. Различные соционические анкеты и опросники. В современном мире существует такая вещь, как популярные психологические тесты. Называться такие тесты могут по разному, например, Уверенны ли Вы в себе? Верен ли Вам Ваш партнер? Насколько Вы сексуальны? Совместимы ли Вы и Ваш партнер? И т.д. и т.п. Конечно, эти тесты никакие не тесты, а просто ерунда, и выявить ими ничего нельзя. В таких тестах достижения психометрии не применяются, да и вряд ли создатели таких псевдотестов что-то вообще о психометрии знают. Соционические опросники и анкеты страдают тем же пороком.

И при создании описаний соционических типов, и при создании соционических анкет и опросников используется не наука, а житейский уровень познания. Почитал соционик несколько соционических книжек, понаблюдал за людьми, отнес их к тем или иным соционическим типам и пошел делать однозначные выводы о соционических функциях и соционических типах: писать описания, формулировать вопросы. Приведем более конкретный пример. Увидел соционик одного человека, у которого, по мнению соционика, сильная черная сенсорика, а этот человек занимается бодибилдингом – и все: соционик делает вывод, что все "черные сенсоры" склонны качаться и вообще заниматься силовым спортом. Или затипировал соционик человека в Дон Кихоты, а этот человек любил черный хлеб с горчицей – и все: соционик делает вывод, что все Доны Кихоты любят черный хлеб с горчицей. И так создаются целые соционические "школы", пишутся соционические книжки и пр.

3. Беседа с опытным типировщиком. Следует отметить, что многие адепты соционики считают, что лучший способ типироваться – это обратиться к опытному типировщику. Это утверждение напоминает утверждение создателя спиритизма Аллана Кардека о том, что лучший способ пообщаться с духами – это обратиться к опытному медиуму [3]. Кто бы сомневался? Человек, который постоянно занимается соционическим типированием, так сказать, публично (зарабатывает этим на жизнь), конечно, найдет массу способов того, как сделать о человеке правдоподобные соционические выводы, а потом убедить клиентов, почему эти выводы оказались неверными.

Точность этого метода ничуть не выше предыдущих. По сути, это та же анкета, просто вопросы не пишутся, а произносятся. Но в добавок этот метод подвержен и целому ряду специфических когнитивных искажений. В частности, при проведении беседы типировщик склонен скорее искать подтверждения своей гипотезы о соционическои типе типируемого, чем опровержения (детально это явление исследуется в [7]). А наличие непосредственного межличностного контакта между типировщиком и типируемым создает питательную среду для постановки так называемого самоподтверждающегося диагноза.

В процессе беседы соционик делает выводы о типе человека, и эти выводы влияют на то, какие вопросы задаст соционик и в какой последовательности, оказывая этим влияние на ответы и поведение того, кого тщится записать в тот или иной соционический тип.

Кроме того, следует отметить, что ответы типируемого соционический типировщик не просто воспринимает, а интерпретирует. Я говорю вот о чем: то, что у одного человека покажется соционику признаком интуиции, у другого будет проинтерпретировано им же как признак противоположной функции – сенсорики. Вообще, по-видимому, во время диагностической беседы типировщик считает себя не менее свободным, чем художник, имеющий право на творческую непоследовательность и авторские знаки препинания.

По сути, соционическое типирование, проходящее в форме беседы с типировщиком, представляет собой один из вариантов так называемого "холодного чтения".

Соционики, добавим, сами постоянно сомневаются в том, что беседуя с человеком можно определить его соционический тип, и потому постоянно предлагают различные "усовершенствования" для типирующей беседы. В частности такие соционические гуру как Удалова и Бескова (они на сегодняшний день уже разошлись) утверждают, что для успешного типирования в процессе беседы нужен не один типировщик, а пара дуалов, поскольку по их мнению узнать интуита может только интуит, сенсорика – только сенсорик и т.д [6]. Мда, следуя такой логике, можно уверенно констатировать: чтобы диагностика соционического типа в процессе беседы действительно состоялась, нужно, чтобы беседу вели сразу 16 типировщиков...

 Вообще, как это ни удивительно, лженаучность соционики не только в том, что соционических функций объективно не существует, в социнике полно лженаучных, да и просто откровенно бредовых концепций.

Например, концепция информационного метаболизма. Суть этой лженаучной концепции в том, что человек должен получать информацию на свои функции. Если он получает релевантную информацию, то все супер, а вот если он получает иррелевантную информацию, то возникают проблемы. Полностью релевантную информацию на соционические функции может регулярно подавать только дуал. Поэтому жениться надо не на сиротах, а на дуалах, ну, в крайнем случае, на активаторах. Эта концепция не только не фальсифицируема, но и не подлежит верификации, поскольку объективно ни соционических функций, ни какой-то подаваемой на них информации просто не существует.

Еще больше лженаучность соционики видна в ее подходе к отношениям. Ведь соционика сводит все многообразие межличностных отношений всего лишь к 16 вариантам. Причем отношения, по мнению социоников, полностью определяются соционическими типами вступающих в эти отношения людей. Это, конечно, поразительно вульгарный редукционизм.

Бросается в глаза и лженаучность концепции искажения типа. В соответствие с этой концепцией, разделяемой многими адептами соционики, часть поведения человека обусловлена соционическим типом, а часть – внешними факторами (влиянием родителей и пр.), и не соответствует описанию этого типа. Именно это поведение якобы и затрудняет типирование и искажает соционический тип. И постулируя эту концепцию, адепты соционики даже не понимают, что выглядят дураками, какую питательную почву для субъективизма, лженаучных выводов, обмана и самообмана создают. Фактически концепция искажения типа опровергает соционику в целом. Ведь, по сути, эта концепция означает, что сам типировщик решает, кем объективно является человек: что у него настоящее, тимное, а что – искаженное.

И конечно, типировщик может утверждать, что "вот это вот тимное, а вот это уже искаженное", руководствуясь соображениями личной выгоды, например, с целью привязать к себе клиента. Так если соционик увидит физически и духовно слабого, нервозного, неуверенного в себе молодого человека с женской профессией, про которого спрашивают "он случайно не гомосексуалист?", то он может сказать примерно следующее: "твоя неуверенность в себе - это не тимное, это искажение твоего типа, а на самом деле ты очень сильный человек: волевая сенсорика у тебя развита, это твоя творческая функция; более того, твоя неуверенность это как раз плод твоей силы, ведь только сильный человек может правильно оценивать силу других и обоснованно их бояться". Конечно, такой подход обрадует неуверенного в себе мальчика, и он привяжется к типировавшему его таким образом соционическому гуру. Я называю эту придумку соционических гуру "льстивое типирование" или "компенсаторное типирование".

Итак, мы рассмотрели несколько ключевых для соционики понятий и концепций и увидели их лженаучность. А дальше, как говорится sapienti sat.

Еще по теме:

  1. Соционика как лженаука.

  2. Соционические заблуждения.

  3. Соционика: отповедь бывших адептов.

  4. Соционика - секта?

  5. Как защищаются соционики.

ЛИТЕРАТУРА


  1. Аугустинавичюте А. Социон. — М.: Черная белка, 2008. — 192 с.

  2. Ермак В.Д. Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека / В.Д. Ермак. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 523 с.

  3. Кардек, А. Книга духов; Книга медиумов: философия спиритуализма, рук. для изучающих спиритизм, для медиумов и вызывателей духов / Аллан Кардек. —Москва: Эксмо, 2006. — 780 с.

  4. Кашницкий С. Среди людей. Соционика – наука общения. – М.: Армада-Пресс, 2001. – 416 с.

  5. Рейнин Г. Соционика: Типология. Малые группы. — Спб.: Изд-во «Образование – Культура», 2005. — 240 с.

  6. Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не научили в школе / Елена Удалова, Любовь Бескова. — М.: Астрель: АСТ: Профиздат, 2005. — 478 с.

  7. Snyder, M., Swann, W.B., Jr. Hypothesis-Testing Processes in Social Interaction // Journal of Personality and Social Psychology, 1978, Vol. 36, No. 11, 1202-1212.




  • 1
мне кажется что ваше знакомство с Соционикой, очень поверхностно

Re: Соционика

с чего Вы это взяли??

Re: Соционика

например - использование литературы, без цитирования. Лично я не вижу информации из книг приведенных в списке литературы, только личные размышления и примеры использования соционики абстрактных (вымышленных) социоников-психологов.

Re: Соционика

Не видишь - почитай эти книги. Мне еще не хватало свое время тратить на дословное цитирование графомании и словесного мусора соционической природы.
И вообще: подходи также критически к соционическим бредням, и все у тебя получится! ;)

Re: Соционика

и Вам того же.

Re: Соционика

Какая искрометная, изощренная аргументация! :)) Это Вам не в тапки ср..ть!. :)))

Re: Соционика

Долгие упорные годы тренировок дают знать. Рад что вы оценили.

Следует отметить, что многие адепты соционики считают, что лучший способ типироваться – это обратиться к опытному типировщику.
Получается, человека используют в качестве измерительного инструмента. Если этот человек умрёт, наука перестанет существовать. :)

Это очень правильная мысль! :)

Следует отметить, что по логике данной "очень правильной мысли" "адепты" медицины считают, что лучший способ поставить диагноз – это обратиться к опытному врачу.
Получается, врачей используют в качестве измерительного инструмента. Если этот врач умрёт, медицина перестанет существовать. :)

(ваша "правильная" логика - такая логика) =)))

В соционике утверждается, что поведение, манера общения, мышление, отношения, вкусы, ценности, нравственные ориентиры и физические возможности человека определяются тем, какие соционические функции у этого человека сильные, а какие - слабые. Причем каждая соционическая функция определяет и особенности общения и поведения, и физические возможности, и ценности и моральные ориентиры, и особенности мышления, и даже строение тела и черты лица.
============
где в социнике это утверждается? это просто сборник соционических мифов и бреда, а не утверждение соционики. соционика изучает принцип отбора и интерпретации обработки информации. поведение, внешность, ценности - это все к личности, а не к соционике. о чем в самой соционике говорилось не раз. что вы, по видимому, упустили. намерено или нет - не знаю =)

Чем определяются "интертипные" отношения в соционике? В чём смысл признака рейнина "аристократия/демократия"? почему этот признак так называется?

В одном вы правы: на начальном этапе соционики в нее натащили просто огромное количество разного бреда, который очень сильно усложняет понимание, что же она на самом деле собой представляет и что изучает. Я такое явление называю "глобализаторством соционики".
Если же очистить соционику от этого мусора, то получаем следующее: социотип -- это набор алгоритмов, по которым человек будет искать новое решение в тех ситуациях, в которых готового решения у него нет или все готовые оцениваются как неприемлемые. Кроме этого, для каждого социотипа обычно имеется ряд характерных установок, в частности, на чем фиксировать внимание в окружающем мире, какую информацию учесть при принятии решения, а какую -- отбросить, занизив ее значимость, в каких областях недопустимо показывать свою неспособность эффективно действовать и т.п. Эти алгоритмы вполне можно выявить и формализировать, и я уже сделал некоторые шаги в этом направлении.
Ценности в обыденном понимании туда не относятся вообще (а то, что некоторые аспекты называют ценностными, означает только что человек готов поддерживать по ним коммуникацию, тогда как от внеценностных старается как можно быстрее уйти). На поведении социотип оказывает только опосредованное влияние (т.к. влияет информация, учитываемая при принятии решения, но кроме нее есть еще куча факторов, тот же накопленный опыт, например), поэтому по нему типировать нельзя. Про бред вроде "иррационалы не любят носить костюмы" даже говорить не хочется.
В общем: вы неправы в том, что соционика полностью ненаучна. Определенная научная составляющая там есть, просто нужно приложить очень немало усилий, чтобы ее оттуда извлечь. Ну и коммерциализация соционике тоже весьма и весьма вредит.

Не поделитесь ли ссылками на свои наработки по выявлению и формализации набора алгоритмов, составляющего социотип (согласно вашему его определению)? Я, если что, без подвоха интересуюсь - хочу разобраться, действительно ли в соционике есть какая-то научная составляющая. В чем она, кстати, по-вашему заключается?

Если же очистить соционику от этого мусора, то получаем следующее: социотип -- это набор алгоритмов, по которым человек будет искать новое решение в тех ситуациях, в которых готового решения у него нет или все готовые оцениваются как неприемлемые. Кроме этого, для каждого социотипа обычно имеется ряд характерных установок, в частности, на чем фиксировать внимание в окружающем мире, какую информацию учесть при принятии решения, а какую -- отбросить, занизив ее значимость, в каких областях недопустимо показывать свою неспособность эффективно действовать и т.п. Эти алгоритмы вполне можно выявить и формализировать

в том то и дело

(Deleted comment)
Что же это за метод очевидный такой, интересно? Вы о методике верификации так называемой, основанной на тайных знаниях сертифицированных экспертов?

И к чему друг за дружкой упомянуты фамилии Чурюмова и Эглит? Почему именно они? Странный выбор. Вы либо не обладаете достаточной наблюдательностью, чтобы обнаружить непреодолимые разногласия между этими деятелями еще на уровне методологии, либо грезите сочными соционическими фигами, и ваши грезы спасают вас от горького осознания, что факт существования соционических функций объективно недоказуем. А скорее, и то и другое.

И это нам пишет человек со слабой этикой эмоций ))

это у него программная БЛ пишет ))

В данной статье соционика рассматривается с однозначно негативной стороны.

Люди в примерах приводятся вымышленно глупыми, заинтересованные названы "адептами", что делает, по мнению автора, каждого увидевшего явление соционики с положительной стороны - фанатиком.

Сама статья нацелена на спор с неспециалистами. Желанием автора было негативно настроить читателя, имеющего любительский интерес к соционике.

Я полагаю, что бы действительно опровергнуть новую науку, вам необходимо выступить на конференции с сухим научным материалом, где специалисты, а не адепты смогут оценить ваши старания на профессиональном уровне.

Возможно закроют два соционических университета, а всех менеджеров по всему миру, использующих данные знания для работы с кадрами, уволят... или даже признают культистами.

Re: К статье

Ситуация с неудовлетворительным типированием для части людей вполне предсказуема, так как описание типов (например от Гуленко) составлены о людях, которые распределяют внимание согласно силе своих функций (в моделе А) для получения, обработки и запоминания информации с помощью этих функций и на этой основе ориентируются в окружающем мире и действуют.
Нарушения в таком распределении и т. д. в соционике называют "искажениями ТИМа" и люди с такими искажениями хуже классифицируются по признакам и им менее соответствуют описания типов и интертипные отношения. Психические травмы, подражание поведению, перекосы в информационном наполнении функций и т. д. ведут к таким искажениям.

Определение соционического типа:
"Тип информационного метаболизма (ТИМ) – устойчивая структура личности человека, задающая пропорции между основными частями его психики – Сенсорикой, Интуицией, Логикой и Этикой. ТИМ человека на протяжении всей его жизни остаётся неизменным, хотя отдельные его функции наполняются в разной степени в зависимости от фактора времени и среды."
"Искажение типа – нарушение баланса поступающей, обрабатываемой и выдаваемой информации между сильными и слабыми, а также между подсознательными и сознательными функциями"

"Если же у человека мышление оказывается на одном уровне с чувством, то, как писал Юнг, речь идет «об относительно неразвитом мышлении и чувстве. Равномерная сознательность и бессознательность функций является, поэтому признаком примитивного состояния духа»"

Соционика ещё не оформилась как наука, частично из-за опасений психологами конкуренции, частично из-за сомнительной замены социониками понятий Юнга: мышления на логику (частный случай мышления) и чувств на этику (этика - Философское учение о морали), кроме того, из-за называние типов ТИМ именами исторических или литературных личностей к тому же частью неправильно протипированных либо имевших искажения, также мешает наличие и плохо проработанных, противоречивых гипотез от разных социоников. Видно применение соционики и в экономике.

Это очень правильные мысли! :)

Edited at 2017-02-21 10:58 pm (UTC)

Не знаете вы Соционику (я это взял с того, что Я её знаю и могу "оценить" ваше мнение).
А что вы, скажете про MBTI ?

Edited at 2017-02-22 12:32 am (UTC)

Я очень люблю соционику и постоянно ей пользуюсь. Но должен сказать, что это лучшая критическая статья про соционику, из тех что я видел. Автор без сомнения очень умный человек и явно знает о соционике не по наслышке. И это приятно. Большинство тех кто громят соционику не удосуживаются даже немного вникнуть в предмет. Конечно это не наука. Нет четких критериев. Но она имеет все шансы оформиться в науку в ближайшее время. Так как развитие идет очень динамично. В этом направлении работают большие интеллектуальные силы. Там очень много критических адекватных людей. Современный психолог, работающий с людьми, просто не имеет права не знать соционику до серьезной глубины.

Вопрос почему тогда на западе пользуются MBTI то есть аналогом соционики

Вот тут подробно разбираю MBTI: https://youtu.be/X0eG-3-lNa0

Огромное спасибо. И у меня профессиональный интерес - какими именно опросниками вы бы порекомендовали пользоваться для целей проф отбора, подбора и оценки кандидатов

  • 1
?

Log in

No account? Create an account